Судья суда первой инстанции Е.Г. Коротова
Номер дела в суде первой инстанции 2-4835/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.
судей Жолудовой Т.В., Пильгановой В.М.
при помощнике судьи Ф.
с участием прокурора Храмовой О.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С.И. на решение Тверского районного суда города Москвы от 10 октября 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.И. к Акционерному обществу "Астрал СНГ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
установила:
Истец С.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику АО "Астрал СНГ", в котором просила восстановить ее на работе в АО "Астрал СНГ" в должности финансового директора, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что осуществляла трудовую деятельность в АО "Астрал СНГ" в должности финансового директора, приказом N 6 от 23.07.2019 была уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку сокращение штата являлось фиктивным, имело целью избавление от нее, как неугодного сотрудника, ответчиком нарушена процедура увольнения по данному основанию, так как не соблюден установленный законом срок уведомления о предстоящем увольнении.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец С.И.
В заседание судебной коллегии истец С.И. не явилась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Ч., возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора N 35 от 13.05.2014 С.И. осуществляла трудовую деятельность в АО "Астрал СНГ" в должности финансового директора.
Дополнительным соглашением N 2 от 29.07.2016 к трудовому договору изменены условия труда о рабочем месте работника, определено, что рабочее место работника располагается на дому по адресу фактического проживания: г. хххххх.
Приказом генерального директора АО "Астрал СНГ" N 3 от 25.04.2019 "О сокращении численности (штата) работников" в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с 01.07.2019 из организационно-штатной структуры исключена должность финансовый директор финансового департамента.
Из представленных в материалы дела штатных расписаний АО "Астрал СНГ" по состоянию на 01.04.2019, 01.07.2019, 24.07.2019 следует, что на 01.04.2019 штате имелась 1 штатная единица по должности финансового директора, занимаемая истцом, в результате мероприятий по сокращению штата 24.07.2019 должность финансового директора была исключена из штатного расписания, общее количество штатных единиц сократилось с 48,1 до 47,1.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца С.И. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
25.04.2019 на основании вышеуказанного приказа от 25.04.2019 N 3 о сокращении и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 180 ТК РФ С.И. по месту ее жительства было направлено уведомление о сокращении занимаемой ею должности с приложением копии приказа N 3 о сокращении, одновременно истцу предложена вакантная должность инженера. В подтверждение направления письма ответчиком представлены опись вложения в ценное письмо с отметкой почтового отделения о принятии, квитанция почты, почтовый конверт, вернувшийся отправителю.
Согласно отчету об отслеживании отправления, отметкам на конверте, отправление поступило в место вручения 29.04.2019, однако не было получено адресатом, 03.06.2019 выслано обратно отправителю.
26.04.2019 в адрес истца также было направлено уведомление о допущенной описке в уведомлении от 25.04.2019 в указании даты издания приказа. Данное уведомление также не было получено истцом.
24.05.2019 С.И. лично было вручено уведомление о сокращении занимаемой должности с предложением вакантной должности инженера, что подтверждается подписью С.И. и отметкой о ее несогласии с сокращением должности на уведомлении.
Проверяя соблюдение ответчиком требований ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ о предложении другой имеющейся у работодателя работы, суд установил, что имеющаяся вакантная должность инженера была предложена истцу, иных вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации истца и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которые она могла бы занимать, у ответчика в период проведения мероприятий по сокращению численности работников, не имелось, что подтверждается штатными расписаниями, штатными расстановками АО "Астрал СНГ" на 01.04.2019, 01.07.2019, 24.07.2019.
30.07.2019 работодатель уведомил службу по труду и занятости ГИТ в г. Москве о расторжении трудового договора N 35 от 13.05.2014 с С.И. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом N 6 от 23.07.2019 действие трудового договора, заключенного с С.И., было прекращено, и она уволена с занимаемой должности 23.07.2019 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников организации.
Приказом N 1 от 24.07.2019 в связи с исключением должности финансового директора из штатного расписания организации были распределены должностные обязанности финансового директора между сотрудниками организации.
Отклоняя доводы истца о несоблюдении ответчиком требований ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве работника на оставление на работе, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений в указанной части, поскольку преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем при сокращении одной или более из нескольких одинаковых должностей определенного структурного подразделения, в то время как сокращаемая должность истца финансовый директор была единственная сокращаемая, иных должностей схожих с сокращаемой по требованиям квалификации и должностным обязанностям в штатном расписании не имелось.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе С.И. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, и не был нарушен установленный законом порядок увольнения по данному основанию, учитывая, что сокращение штата имело место, работодателем соблюдены предусмотренные законом сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении, приняты меры по трудоустройству работника, в то время как работник не выразил согласия на перевод на вакантную должность.
Судом верно признаны несостоятельными доводы истца о том, что в компетенцию генерального директора не входят полномочия по внесению изменений в штатное расписание, в связи с чем должность истца могла быть сокращена только по решению совета директоров, поскольку в соответствии с положениями Устава АО "АО Астрал СНГ" генеральный директор уполномочен действовать без доверенности от имени общества, утверждать штаты, издавать приказы и давать указания, должностной инструкцией генерального директора предусмотрено, что генеральный директор имеет право вносить изменения в действующее и утверждать новое штатное расписание предприятия, кроме того Советом директоров АО "Астрал СНГ" 23.09.2019 принято решение об одобрении приказа генерального директора от 25.04.2019 N 3 о сокращении штата.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, оснований для восстановления истца на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имелось.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что фактически в организации сокращения штата не происходило, организационно-штатные мероприятия не имели экономической или иной целесообразности, проведены только ради избавления от истца, как неугодного сотрудника, - судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.
Так, в соответствии с приказом генерального директора АО "Астрал СНГ" от 25.04.2019 N 3 было принято решение о сокращении штата, согласно которому из штата работников исключена должность финансового директора, в штатное расписание организации внесены соответствующие изменения. В результате мероприятий новой должности с аналогичными по должности финансовый директор должностными обязанностями введено не было, общее количество штатных единиц сократилось. Приказом N 1 от 24.07.2019 должностные обязанности, выполнявшиеся финансовым директором, были перераспределены между иными сотрудниками.
Указанные обстоятельства, а именно, исключение из штата должности, перераспределение обязанностей по сокращенной должности, при отсутствии доказательств дискриминационного характера действий работодателя при принятии решения о сокращении штата свидетельствуют о том, что сокращение штата являлось реальным, а не фиктивным, направленным на оптимизацию штата и рабочего процесса.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что ее должность фактически не сокращена, а для выполнения должностных обязанностей по ней принят другой сотрудник Марки Д., не могут быть приняты во внимания судебной коллегией, поскольку в соответствии со штатной расстановкой сотрудник Марки Д. занимает должность руководителя департамента логистики, представленные в материалы дела фотографии, а также сведения образовании не опровергают факта сокращения должности финансового директора. Кроме того, Марки Д. принят на работу в АО "Астрал СНГ" 25.10.2018, т.е. задолго до принятия работодателем решения о сокращении должности финансового директора, занимаемой истцом.
Доводы истца о том, что ответчик не подтвердил целесообразность сокращения должности финансового директора, не основаны на законе. Право определять необходимую численность или штат работников принадлежит работодателю. С этой целью он может производить те или иные организационные мероприятия, направленные на изменения (в том числе сокращение) численности или штата работников. Проверка целесообразности сокращения той или иной должности, перегруппировки кадров не входит в компетенцию суда.
Доводы истца об отсутствии полномочий у генерального директора АО "Астрал СНГ" на издание приказа о сокращении штата являлись предметом судебного разбирательства, судом им дана правильная и достаточно мотивированная оценка со ссылкой на конкретные обстоятельства и положения Устава. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что право оспаривания полномочий представителя работодателя, исходя из общих норм закона, принадлежит только работодателю. Советом директоров АО "Астрал СНГ" одобрены действия генерального директора по изданию приказа N 3 от 25.04.2019 о сокращении штата. При таких данных оснований подвергать сомнению выражение работодателем волеизъявления на сокращение штата не имеется, а доводы истца об издании приказа об увольнении неуполномоченным лицом признаются не соответствующими действительности.
Доводы истца о нарушении работодателем срока уведомления о предстоящем увольнении также подробно проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку, как установлено судом, уведомление в порядке ч. 2 ст. 180 ТК РФ С.И., исполняющей трудовые обязанности в соответствии с условиями трудового договора на дому, направлялось работодателем 25.04.2019 по почте по месту ее жительства.
С момента поступления отправления в учреждение почтовой связи, расположенное по месту проживания работника - 29.04.2019 и до возврата его отправителю - 03.06.2019, у истца имелся достаточный срок для получения почтовой корреспонденции, которая последней получена не была.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учетом положений указанной выше нормы С.И. несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, и уведомление истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, исходя из фактических обстоятельств дела, является надлежащим.
Доказательства нарушения учреждением почтовой связи установленного порядка вручения регистрируемого почтового отправления адресованного истцу, в материалах дела отсутствуют.
Увольнение истца произведено 23.07.2019, т.е. с соблюдением установленного законом двухмесячного срока предупреждения об увольнении.
Тот факт, что уведомление о предстоящем увольнении повторно было вручено истцу при личном посещении ею офиса 24.05.2019, не свидетельствует о несоблюдении работодателем предусмотренного ч. 2 ст. 180 ТК РФ срока предупреждения, так как первоначальное уведомление было направлено ей почтой своевременно.
При таких обстоятельствах, учитывая факт исполнения работодателем обязанности по уведомлению работника о предстоящем увольнении посредством почты, не получения истцом почтового отправления по обстоятельствам, исключающим вину в этом иных лиц (работодателя, учреждения почтовой связи), судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что предусмотренная ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность АО "Астрал СНГ" по уведомлению С.И. о предстоящем прекращении трудовых отношений в связи с сокращением замещаемой работником должности не менее чем за два месяца до даты увольнения ответчиком выполнена надлежащим образом.
Иные доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.
В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И. - без удовлетворения.