Дело N А50-41421/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.
при ведении протокола помощником судьи Махониной В.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2018 по делу N А50-41421/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:
общества - Чешуина Л.Ю. (доверенность от 21.12.2017)
Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) - Лузина С.В. (доверенность от 21.12.2017).
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции от 24.05.2017 N 292 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 19 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Решением суда от 08.02.2018 (судья Шаламова Ю.В.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (статей 39, 146, 153, 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и процессуального права (статей 16, 69, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доказательствам и доводам общества в их совокупности и взаимосвязи. Налоговым органом ни в ходе проведенной выездной проверки в отношении общества, ни в ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за I квартал 2014 года не установлена принадлежность заявителю некоего оборудования, осмотренного налоговым органом; не установлен факт оказания заявителем каких-либо услуг (лизинг, аренда) этим или иным оборудованием в адрес общества с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - общество "Орион") или в адреса иных организаций, в связи с чем у налогоплательщика возникала бы обязанность исчислять и уплачивать НДС. Таким образом, оспариваемые решения инспекции от 24.05.2017 N 292 и N 19 законными не являются.
Как отмечает заявитель жалобы, судебными актами установлено наличие какого-то иного оборудования, выполняющего аналогичные функции, по местам расположения лизингополучателя. Между тем, судом не исследовался вопрос принадлежности данного оборудования заявителю на праве собственности, а также вопрос, была ли фактическая передача обнаруженного оборудования в лизинг от налогоплательщика обществу "Орион". Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, имеют определяющее значение для рассмотрения дела, поскольку только их установление подтверждает либо опровергает наличие спорных лизинговых услуг. Получение заявителем от общества "Орион" денежных средств с наименованием платежа "за лизинговые услуги" не свидетельствует о получении указанной организацией таких услуг в действительности, поскольку первичным в данном вопросе является наличие предмета лизинга (лизинговое оборудование, принадлежность такого оборудования заявителю), отсутствие которого установлено в рамках дел N А71-2864/2015 и N А50-28461/2015. Факт предоставления налогоплательщиком обществу "Орион" именно осмотренного оборудования никакими доказательствами не подтверждается. Невозврат заявителем обществу "Орион" полученных от него денежных средств обусловлен гарантией и поручительством общества "Орион" перед налогоплательщиком за выполнение поставщиком (ООО "Октант") условий договора поставки.
В рассматриваемой ситуации, по мнению общества, также неприменима правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Информационном письме от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 НК РФ", на которую ссылаются налоговый орган и суды обеих инстанций, ввиду отсутствия в данном случае оснований для оформления корректировочных счетов-фактур.
Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за I квартал 2014 года, представленной обществом, составлен акт от 10.04.2017 N 1034 и вынесены решения от 24.05.2017 N 292 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (которым уменьшена сумма НДС на излишне заявленную к возмещению в сумме 859 551 руб. и доначислен НДС в сумме 75 256 руб.) и N 19 об отказе в возмещении НДС в сумме 859 551 руб.
Основанием для отказа в возмещении НДС и доначисления заявителю НДС, явились выводы налогового органа об отсутствии оснований для внесения изменений в налоговые декларации по НДС за спорный период.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 04.09.2017 N 18-18/356-361 решения инспекции оставлены без изменения.
Полагая, что решения не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 этого Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.
В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Из материалов дела следует, в проверяемых периодах общество осуществляло деятельность по финансовому лизингу.
Как усматривается из судебных актов, между налогоплательщиком (покупатель) и ООО "Орион" (продавец) заключены договоры купли-продажи линий по брикетированию опила и иного оборудования от 28.01.2013 N 072/2013-кп, N 073/2013-кп и N 074/2013-кп, от 18.04.2013 N 246/2013-кп и N 247/2013-кп, от 07.06.2013 N 373/2013-кп и от 21.03.2013 N 165/2013-кп.
Указанное оборудование общество (лизингодатель) передано обществу "Орион" (лизингополучатель) по договорам финансовой аренды (лизинга) от 28.01.2013 N 01-13/35-лг, N 01-13/36-лг и N 01-13/37-лг, от 18.04.2013 N 04-13/241-лг и N 04-13/242-лг и от 07.06.2013 N 06-13/382-лг.
Обществом в адрес ООО "Орион" выставлены счета-фактуры на общую сумму 6 128 18062 руб., в том числе НДС в сумме 934 807 руб. 21 коп.
Налогоплательщиком 27.12.2016 в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по НДС на уменьшение налоговой базы, в том числе за I квартал 2014 года.
Основанием для подачи налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по НДС на уменьшение налоговой базы, в частности за I квартал 2014 года, явились судебные акты по делам N А71-2864/2015 и N А50-28461/2015.
Согласно представленным документам и пояснениям, представление уточненной налоговой декларации за I квартал 2014 года обусловлено исключением из книги продаж реализации услуг по контрагенту ООО "Орион" (обстоятельства по делу N А71-2864/2015, где суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела фактического наличия оборудования и реальное исполнение договоров лизинга), а также исключением из книги покупок НДС, предъявленного ООО "Октант" в стоимости оборудования.
По мнению налогоплательщика, не совершая лизинговой сделки, не оказывая услуг по передаче обществу "Орион" оборудования в лизинг, он не должен был выставлять счета-фактуры на такие услуги, не мог получать лизинговых платежей, следовательно, не должен был включать их в налоговую базу по НДС.
Между тем, отклоняя соответствующие доводы налогоплательщика, суды указали, что в данных судебных актах выводов об отсутствии со стороны общества операций по реализации лизинговых услуг не содержится. Основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов обществу по счетам-фактурам ООО "Октант" явилось то, что контрагент является "номинальной структурой", реальной предпринимательской деятельностью не занимается, налоговые обязательства надлежащим образом не исполняет, не могло поставить налогоплательщику указанное в оправдательных документах оборудование. Фактически оборудование (линии по брикетированию опила) использовалось в предпринимательской деятельности (облагаемой НДС) не обществом "Орион", а иными лицами. Внесение лизинговых платежей произведено лизингополучателем (ООО "Октант") за счет денежных средств, полученных им от реализации собственных ничем не обеспеченных векселей взаимозависимому лицу.
Судами при рассмотрении настоящего спора дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела договорам лизинга от 28.01.2013 N 01-13/35-лг, N 01-13/36-лг и N 01-13/37-лг, от 18.04.2013 N 04-13/241-лг и N 04-13/242-лг и от 07.06.2013 N 06-13/382-лг, согласно которым заявителю должно было быть передано оборудование (пресс-брикетировщик ПБУ 800, брикетировочный пресс ВР420А, теплогенератор ТГ-1, камера сушильная КСМ-1500, измельчитель сырья (дробилка КД-2А), вентилятор радиально-пылевой ВРП 6.3, вентилятор радиально-пылевой ВРП 8.0, циклон УЦ-6, циклон УЦ-8 (термостойкий, подающий транспортер ленточный ТЛ-6, подающий транспортер шнековый ТШ-6, электрический шлюзовый затвор ЭШЗ-56), а также свидетельским показаниям Мальцева А.Е. (мастер), Померанцева Е.В.
Так, в ходе осмотров наличие вышеуказанного оборудования инспекцией установлено не было, а установлено наличие оборудования, выполняющего аналогичные функции. На осмотренном налоговым органом оборудовании отсутствуют инвентарные номера, маркировки, техническая документация на оборудование, паспорта завода-изготовителя. В связи с чем, идентифицировать осмотренное оборудование с оборудованием, указанным в договорах лизинга, налоговому органу не представилось возможным. Ни фактическое наличие оборудования, ни факт реального исполнения договоров лизинга материалами дела не подтвержден. Данный вывод, в том числе, подтверждается отсутствием у налогоплательщика работников, затрат, связанных с ведением производственной деятельности, а также отсутствием реализации готовой продукции собственного производства.
Как верно указали суды, фактически налоговыми органами не ставилась под сомнение сама лизинговая сделка с обществом "Орион", недействительной такая сделка не признавалась, в данном случае оспаривался именно вид оборудования, переданного в лизинг, в связи с чем расходы по налогу на прибыль организации приняты с учетом рыночной стоимости данного оборудования, что, в свою очередь, о правомерности корректировки обществом налоговых обязательств по уточненной налоговой декларации по НДС за I квартал 2016 года не свидетельствует.
Кроме того, судами правомерно приняты во внимание судебные акты по гражданским делам N А71-11201/2013 и N А71-13257/2013, которыми действительность спорных договоров финансовой аренды оборудования (линий по брикетированию опила) также подтверждена.
Совокупность установленных налоговым органом обстоятельств (выбытие спорного имущества (как хозяйственная операция, а не как сделка); поступление от ООО "Орион" денежных средств по лизинговым платежам; выставление счетов-фактур по реализации лизинговых платежей; отсутствие обратной финансово-хозяйственной операции по возврату имущества в собственность заявителя и приведение всех условий сделки в первоначальное состояние) о экономической целесообразности деятельности общества не свидетельствует. Такая деятельность общества, как верно указали суды, направлена не на получение прибыли, а на незаконное извлечение денежных средств из бюджета путем представления уточненной декларации по НДС к возмещению.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суды согласились с выводом налогового органа об отсутствии у налогоплательщика правовых оснований для корректировки налоговых обязательств.
Доводы заявителя о неправомерности выводов судов о направленности действий налогоплательщика на аннулирование результатов выездной налоговой проверки, рассмотрены судами и правомерно ими отклонены.
По смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.
Все последующие изменения стоимости или количества (объемов), совершенных в соответствующим налоговом периоде хозяйственных операций, в том числе ввиду оспаривания сделки (признание недействительной), на основании которой произведена хозяйственная операция подлежат учету налогоплательщиком как новые факты (события) хозяйственной жизни в налоговом периоде их возникновения (периоде возврата товара, уменьшения его цены, реституция в связи с признанием сделки недействительной).
Указанная правовая позиция изложена в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации".
Как установлено судами и следует из материалов дела, возврат денежных средств на расчетные счета ООО "Орион" налогоплательщиком не производился, дополнительные соглашения на изменения условий договоров финансовой аренды (лизинга) в части цены лизингового оборудования сторонами не заключались, корректировочные счета-фактуры на уменьшение стоимости лизинговых платежей заявителем не представлялись.
При этом суд верно указал, что представленные обществом в суд первой инстанции документы по состоянию на 31.12.2016 об исключении спорного оборудования из состава амортизируемого имущества (оборотно-сальдовые ведомости по счету 03.06), а также о проводке корректировки "сторно" (карточки счета 02.03 по каждому инвентарному объекту) носят информационный характер, об уточнении налоговых обязательств по налогу на прибыль такие документы не свидетельствуют.
Сторнирование амортизационных начислений, отсутствие фактов уплаты лизинговых платежей в спорный период при рассмотрении операций по НДС правомерности проведенной обществом корректировки не может подтверждать.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в удовлетворении заявленных обществом требования о признании недействительными решений инспекции от 24.05.2017 N 292 и N 19 суды отказали обоснованно.
Доводы налогоплательщика не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо на стадии кассационного рассмотрения в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Вопрос о возврате из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 1500 руб., (документ об оплате которой в размере 3000 руб. поступил вместе с указанными в приложении документами в Арбитражный суд Уральского округа в электронном виде), в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату. В связи с отсутствием оригинала, произвести такой возврат суду кассационной инстанции не представляется возможным.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2018 по делу N А50-41421/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ