Дело N А65-18743/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Закировой И.Ш.,
судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
Общества с ограниченной ответственностью "Параллакс" - Леушиной Е.Б., доверенность от 05.09.2023,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан - Хафизова М.М., доверенность от 09.01.2024, Нуриева Р.Р., доверенность от 91.04.2024,
Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань - Нуриева Р.Р., доверенность от 02.04.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Параллакс", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024
по делу N А65-18743/2023
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Параллакс", г. Казань (ОГРН 1021603267476, ИНН 1653021223) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1041625497220, ИНН 1657021129) с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения N 2.16-13/20 от 06.02.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности и доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 2017-2019гг.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Параллакс" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Параллакс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция) с требованием о признании недействительным решения N 2.16-13/20 от 06.02.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности и доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 2017-2019гг., соответствующих сумм штрафа, по следующим контрагентам: ООО "ПРОМ ОБОРУДОВАНИЕ" (ИНН 7701760450), ООО "КДИ" (ИНН 7724947769), ООО "ЛЮМЕН" (ИНН 3525406648), ООО "СТРОЙСЕКТОР" (ИНН 3508010124), ООО "СПЕЦПРОЕКТСТРОЙ" (ИНН 3525399038), ООО "ИНТЕР" (ИНН 3525425792), ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН 9718134060), ООО "ЕВРОСИСТЕМ" (ИНН 1657189185), ООО "ИНТЕКСИС" (ИНН 1660165900), ООО "ЭКОЦЕНТР+" (ИНН 1657112746), ООО "АРХИТЕКТУРНО - СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОИТЕЛЬСТВО ТЕХНОЛОГИИ КАЧЕСТВО" (ИНН 1657141352), ООО "ОДИЯ" (ИНН 1659170422), ООО "РУЕВИТ СТРОЙ" (ИНН 1657196908), ООО "ДЕЛЬТА" (ИНН 1224005952), ООО "ЛИМАКС" (ИНН 3525417600), ООО "С-ЯРМАРКА" (ИНН 9701125477), ООО "РАДИАНТ" (ИНН 1660253218), ООО "МОНОЛИТСТРОЙГРАД" (ИНН 0816035939), ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" (ИНН 0274184832), ООО "БАСТИОН" (ИНН 1224005600), ООО "РОДИС" (ИНН 1224005487).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2023 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан N 2.16-13/20 от 06.02.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "ПРОМ ОБОРУДОВАНИЕ" (ИНН 7701760450), ООО "КДИ" (ИНН 7724947769), ООО "СТРОЙСЕКТОР" (ИНН 3508010124), ООО "СПЕЦПРОЕКТСТРОЙ" (ИНН 3525399038), ООО "ЕВРОСИСТЕМ" (ИНН 1657189185), ООО "ИНТЕКСИС" (ИНН 1660165900), ООО "ЭКОЦЕНТР+" (ИНН 1657112746), ООО "АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОИТЕЛЬСТВО ТЕХНОЛОГИИ КАЧЕСТВО" (ИНН 1657141352), ООО "ОДИЯ" (ИНН 1659170422), ООО "РУЕВИТ СТРОЙ" (ИНН 1657196908), ООО "ДЕЛЬТА" (ИНН 1224005952), ООО "С-ЯРМАРКА" (ИНН 9701125477), ООО "РАДИАНТ" (ИНН 1660253218), ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" (ИНН 0274184832), соответствующих сумм штрафа. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Параллакс" в указанной части. В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "Параллакс" отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в удовлетворенной части заявления общества, обратилась в суд с жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на формальный документооборот между налогоплательщиком и спорными контрагентами, который преследует единственную цель - уменьшение налоговых обязательств.
Общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения о привлечении к ответственности в части взыскания штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отменить, признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан от 06.02.2023 N 2.16-13/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентами ООО "ЛЮМЕН" (ИНН 3525406648), ООО "ИНТЕР" (ИНН 3525425792), ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН 9718134060), ООО "ЛИМАКС" (ИНН 3525417600), ООО "МОНОЛИТСТРОЙГРАД" (ИНН 0816035939), ООО "БАСТИОН" (ИНН 1224005600), ООО "РОДИС" (ИНН 1224005487), ИП Шабалова Г.Н.
В обоснование своей позиции общество ссылается на факт недоказанности в его действиях умысла в совершении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители налоговых органов в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзывах.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатом которой принято решение от 06.02.2023 N 2.16-13/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО "Параллакс" с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа; также налогоплательщику доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на прибыль организаций за 2017-2019гг.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по РТ N 2.7-18/017993@ от 15.06.2023 апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично, решение от 06.02.2023 N 2.16-13/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Евротех", ООО "СМК "Спецстройсвязь", ООО "Регламент-Т", и в части доначисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Архитектурно-строительная компания "Строительство Технологии Качество", а также соответствующих сумм штрафа.
Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа в части привлечения к ответственности и доначисления НДС и налога на прибыль за 2017-2019гг., соответствующих сумм штрафа, по контрагентам: ООО "ПРОМ ОБОРУДОВАНИЕ" (ИНН 7701760450), ООО "КДИ" (ИНН 7724947769), ООО "ЛЮМЕН" (ИНН 3525406648), ООО "СТРОЙСЕКТОР" (ИНН 3508010124), ООО "СПЕЦПРОЕКТСТРОЙ" (ИНН 3525399038), ООО "ИНТЕР" (ИНН 3525425792), ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН 9718134060), ООО "ЕВРОСИСТЕМ" (ИНН 1657189185), ООО "ИНТЕКСИС" (ИНН 1660165900), ООО "ЭКОЦЕНТР+" (ИНН 1657112746), ООО "АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОИТЕЛЬСТВО ТЕХНОЛОГИИ КАЧЕСТВО" (ИНН 1657141352), ООО "ОДИЯ" (ИНН 1659170422), ООО "РУЕВИТ СТРОЙ" (ИНН 1657196908), ООО "ДЕЛЬТА" (ИНН 1224005952), ООО "ЛИМАКС" (ИНН 3525417600), ООО "С-ЯРМАРКА" (ИНН 9701125477), ООО "РАДИАНТ" (ИНН 1660253218), ООО "МОНОЛИТСТРОЙГРАД" (ИНН 0816035939), ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" (ИНН 0274184832), ООО "БАСТИОН" (ИНН 1224005600), ООО "РОДИС" (ИНН 1224005487), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения жалоб не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.
К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).
Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Также положениями Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Как следует из материалов дела и подтверждено судами, основанием для доначисления указанных сумм налогов, штрафа в части эпизодов нарушения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, послужил вывод налогового органа о нарушении проверяемым налогоплательщиком положений статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, выразившимся в оформлении формальных сделок с контрагентами ООО "ПРОМ ОБОРУДОВАНИЕ", ООО "КДИ", ООО "ЛЮМЕН", ООО "СТРОЙСЕКТОР", ООО "СПЕЦПРОЕКТСТРОЙ", ООО "ИНТЕР", ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ", ООО "СМК "СПЕЦСТРОЙСВЯЗЬ", ООО "РЕГЛАМЕНТ - Т", ИП ШАБАЛОВОЙ Г.Н., ООО "ИНТЕКСИС", ООО "ЭКОЦЕНРТ+", ООО "ЕВРОТЕХ", ООО "АРХИТЕКТУРНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОИТЕЛЬСТВО ТЕХНОЛОГИИ КАЧЕСТВО" (далее - ООО "АСК "СТК"), ООО "ОДИЯ", ООО "РУЕВИТ СТРОЙ", ООО "ДЕЛЬТА", ООО "ЛИМАКС", ООО "С-ЯРМАРКА", ООО "РАДИАНТ", ООО "МОНОЛИТСТРОЙГРАД", ООО "ЦЕНТРСТРОЙ", ООО "БАСТИОН", ООО "РОДИС".
Налоговый орган указывает, что заявленные контрагенты ООО "ПРОМ ОБОРУДОВАНИЕ", ООО "КДИ", ООО "ЛЮМЕН", ООО "АСК "СТК", ООО "РУЕВИТ СТРОЙ", ООО "РАДИАНТ" являются аффилированными (подконтрольными, взаимозависимыми) лицами для ООО "Параллакс". ООО "АМРОС" (ООО "Параллакс-Сервис"), ООО "ПРОМ ОБОРУДОВАНИЕ" и ООО "КДИ", являются аффилированными лицами для ООО "Параллакс" в связи с тем, что в проверяемый период должностные лица налогоплательщика Сасюк В.В. и Кузнецов Д.И. являлись должностными лицами в указанных организациях.
Учредитель и финансовый директор ООО "Параллакс" Кузнецов Д.И. одновременно являлся должностным лицом ООО "ПРОМ ОБОРУДОВАНИЕ" и ООО "КДИ". Начальник отдела строительно-монтажных работ ООО "Параллакс" Сухов А.В., одновременно являлся должностным лицом ООО "АСК СТК". Технический директор ООО "Параллакс" Рудик А.А., одновременно являлся должностным лицом ООО "РУЕВИТ СТРОЙ". Начальник отдела материально-технического снабжения ООО "Параллакс" Поддубный А.В., одновременно являлся должностным лицом ООО "РАДИАНТ". Работники ООО "АСК "СТК" Габбасов Р.Р. и Шарипов И.И. являлись сотрудниками ООО "Параллакс" на руководящих должностях.
Суды исходили из того, что основания для признания факта взаимозависимости лиц в целях налогообложения установлены в статье 105.1 НК РФ. При этом таких оснований налоговым органом в данном случае не установлено. Кроме того, налоговый орган, ссылаясь на подконтрольность участников сделок, обязан доказать не только факт наличия определенной связи между сторонами сделки, но и то обстоятельство, что отношения между участниками сделки объективно повлияли на условия сделки или экономические результаты деятельности данных юридических лиц с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды установили, что в рассматриваемом случае налоговый орган не только не доказал обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости, подконтрольности и согласованности действий между заявителем и ООО "ПРОМ ОБОРУДОВАНИЕ", ООО "КДИ", ООО "ЛЮМЕН", ООО "АСК "СТК", ООО "РУЕВИТ СТРОЙ", ООО "РАДИАНТ", но и не установил условий сделок, которые могли привести к получению необоснованной налоговой выгоды.
В отношении контрагентов ООО "ОДИЯ" и ООО "РУЕВИТ СТРОЙ" налоговым органом удовлетворены возражения налогоплательщика в части налога на прибыль организаций в размере 139 781,17 руб. и 19 466,79 руб., соответственно, по поставке материалов, поскольку налогоплательщиком представлены выписки из складского учета, свидетельствующие о не списании материалов в расходы.
Оплата по расчетным счетам в адрес ООО "ИНТЕР", ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ", ООО "ДЕЛЬТА", ООО "ЛИМАКС", ООО "МОНОЛИТСТРОЙГРАД", ООО "БАСТИОН" и ООО "РОДИС" не производилась. В адрес ООО "ПРОМ ОБОРУДОВАНИЕ", ООО "КДИ", ООО "ЛЮМЕН", ООО "ЕВРОСИСТЕМ", ООО "ИНТЕКСИС", ООО "ЭКОЦЕНТР+", ООО "ЕВРОТЕХ", ООО "ACT СТК", ООО "РУЕВИТ СТРОЙ", ООО "С-ЯРМАРКА", ООО "РАДИАНТ" оплата произведена частично.
Настаивая на своей позиции, налоговый орган указал, что формальность оформления документов с контрагентами в отсутствие реальных хозяйственных отношений подтверждается совокупностью следующих обстоятельств: отсутствие возможности выполнения работ (поставки товара) собственными силами проблемных контрагентов с учетом отсутствия трудовых ресурсов, имущества. Отсутствие поставщиков (исполнителей) по цепочкам документооборота, а также движения денежных средств по расчетным счетам, отсутствие контрагентов в исполнительной документации; налогоплательщиком не представлена информация о том, из чьих материалов выполнены работы проблемными контрагентами, а также документы, подтверждающие передачу материалов контрагентов (при выполнении работ с использованием материалов ООО "Параллакс").
Согласно правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Президиума 03.07.2012 N 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.
Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.
Инспекция ссылается на признаки взаимозависимости спорных контрагентов, в частности, указывая на совпадение IP-адресов заявителя с ООО "ЛЮМЕН" и ООО "ПРОМ ОБОРУДОВАНИЕ".
Как верно указали суды, совпадение 1Р-адресов у контрагентов между собой, а не у заявителя и контрагентов. При этом использование одного IP адреса для доступа к сети интернет двумя организациями по месту осуществления части хозяйственной деятельности не может являться доказательством взаимозависимости, так как вызвано техническими особенностями по подключению к данным помещениям сети "Интернет" через устройство беспроводной передачи данных.
Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что часть контрагентов исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) признана судами несостоятельной, поскольку рассматриваемые взаимоотношения (выполнение работ) в адрес заявителя осуществлялись ранее этой даты (в которые были внесены сведения о недостоверности).
Налоговым органом не установлена недостоверность сведений в представленных ООО "Параллакс" первичных документах. На момент совершения хозяйственных операций все контрагенты ООО "Параллакс" были зарегистрированы в установленном порядке, являлись действующими юридическими лицами, доказательств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено.
Таким образом, суды, проанализировав материалы дела в совокупности, пришли к выводу о том, что представленные налоговым органом доказательства не позволяют установить недобросовестность налогоплательщика и не подтверждают отсутствие реальности хозяйственных операции между заявителем и спорными контрагентами.
Налогоплательщиком представлены все документы, подтверждающие право на вычет по НДС и включение спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций. Доказательств того, что сведения, содержащиеся в первичных документах, неполны, недостоверны или противоречивы, налоговым органом не представлено. Налоговый орган также не представил доказательств согласованности действий общества и его контрагентов, получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды.
Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не исследовал вопрос возможности/невозможности выполнения работ только силами ООО "Параллакс", с учетом штатной численности общества и производственных объемов по договорам с заказчиками, находившихся на исполнении у ООО "Параллакс" в проверяемом периоде.
Выводы налогового органа о достаточности трудовых и материальных ресурсов ООО "Параллакс" для выполнения работ фактически основаны на показаниях свидетелей и отсутствии в исполнительской документации сведений о субподрядных организациях, носят предположительный характер и допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.
Как указали суды, налоговым органом ошибочно не учтено, что необходимость привлечения субподрядных организаций объясняется значительным объемом работ по заключенным заявителем договорам с заказчиками, для выполнения которых собственных трудовых ресурсов общества не хватало; при этом договорами с заказчиками были предусмотрены существенные штрафы за нарушение сроков выполнения работ.
Выводы налогового органа основываются только на предположениях о достаточности количества персонала самого заявителя. Анализ же, проведенный заявителем показал, что в решении налогового органа сделаны не верные, ни чем не подтвержденные выводы, не основанные на той нормативно-правовой документации, на которой необходимо было анализировать вопрос об отсутствии производственной необходимости и о достаточности персонала для выполнения заявленного объема работ в срок, установленный в контрактах. При этом самим заявителем проанализированы акты выполненных работ, составленные между налогоплательщиком и заказчиками, а также акты выполненных работ, составленные между налогоплательщиком и субподрядчиками на предмет соотнесения установленных в них трудозатрат со штатным расписанием ООО "Параллакс" и объемом трудозатрат согласно табелям учета рабочего времени, для ответа на вопрос достаточности персонала ООО "Параллакс" для выполнения заявленного объема работ в рамках договоров с заказчиками.
Каких-либо исследований в указанной части налоговым органом не проведено, все выводы оспариваемого решения в указанной части сводятся к предположению проверяющих, что общество имело возможность выполнить все объемы работ собственными силами.
Суды также согласились с доводами заявителя о неправомерности доначисления налоговым органом налога на прибыль.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, то есть расчетным путем.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/11, согласно которой частичное представление налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений названной нормы Кодекса, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.
По смыслу приведенных норм, при определении расчетным путем сумм налогов, подлежащих уплате, должны учитываться не только имеющиеся данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг) и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по соответствующим налогам, но и данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам. Только в таком случае может быть соблюден баланс публичных и частных интересов, учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснована сумма налога, определенная расчетным путем.
Поскольку налоговый орган не опроверг представленные обществом доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных хозяйственных операций по возмездному оказанию услуг и не доказал того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, то вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретными контрагентами не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 НК РФ.
В материалах проверки отсутствуют доказательства того, что работы не приобретались налогоплательщиком у спорных контрагентов либо приобретены у других лиц.
Поставив под сомнение реальность выполнения работ конкретными контрагентами, налоговый орган не установил действительный размер налоговых обязательств общества по налогу на прибыль, расчетный метод не применил, полностью исключив соответствующие расходы, что фактически привело к незаконному начислению налога на прибыль с оборота организации.
Таким образом, налоговый орган признает, что сам факт реальности приобретения обществом спорных работ им не опровергнут, допуская при этом, что указанные работы могли быть выполнены третьими лицами (а не самим налогоплательщиком).
Рассмотрев материалы дела, суды пришли к правомерному выводу о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность налогоплательщика и не подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операции между заявителем и спорными контрагентами. Налогоплательщиком не допущено искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, а также об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.
Исследовав представленные в материалы дела документы, суды отклонили довод Инспекции о том, что фактически спорные услуги не оказывались в связи с тем, что контрагенты не могли оказать данные услуги по причинам отсутствия в данной организации необходимых ресурсов (производственные активы, основные и транспортные средства, персонал) в спорном периоде.
Суды пришли к выводу о том, что проведенная инспекцией налоговая проверка не выявила нарушения законодательства о налогах и сборах исключительно со стороны контрагентов общества, ответственность за которые не может быть возложена на заявителя без установления его недобросовестности и согласованности их действий.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399, главным признаком получения необоснованной налоговой выгоды является доказанность налоговой инспекцией факта отсутствия реального приобретения товаров (работ, услуг), а также факта недостоверности документов, о которых налогоплательщик не мог не знать.
В нарушение норм действующего законодательства, налоговым органом такие доказательства не представлены.
Таким образом, обстоятельств, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ, и препятствующих применению налоговых вычетов и учету затрат, не имеется. Выполненные подрядчиками работы приняты ООО "Параллакс", оприходованы в бухгалтерском учете, а впоследствии сданы заказчикам - не аффилированным с налогоплательщиком организациям. В свою очередь, указанными заказчиками работы приняты без замечаний, оплачены путем безналичного перечисления денежных средств. Представленные на проверку документы полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 169 НК РФ.
Выводы налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов членства в реестре саморегулируемых организаций и согласования кандидатур привлекаемых субподрядчиком с заказчиками и генподрядчиками, как подтверждение невозможности выполнения работ спорными контрагентами, отклонены судами на основании следующего.
В силу статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в ред. с 01.07.2017 и разъяснениями Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 28.02.2018 N 7157-ТБ/02 и от 15.01.2020 N 568-ТБ/02, а также от 27.06.2018 N 27346-ХМ/02 согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" по общему правилу членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях является добровольным. Федеральными законами могут быть предусмотрены случаи обязательного членства в такой организации.
Согласно пункту 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением случаев, установленных частями 2.1 и 2.2 статьи 52 Кодекса. Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами (субподрядчиками), не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.
Таким образом, если субподрядчик заключает договоры непосредственно с генподрядчиком, членство в СРО для субподрядчика не обязательно. Так, нормы Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ, установили возможность привлечения на субподряд лиц для выполнения работ по строительству, не являющихся членами саморегулируемых организаций. Это правило действует с 01.07.2017 - членство в СРО не требуется субподрядчикам и иным лицам, которые не заключают прямые договоры строительного подряда с застройщиками, техзаказчиками и т.д.
Как установлено судами, ООО "Параллакс" не является застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, а соответственно наличие членства в СРО привлекаемыми им субподрядными организациями не является обязательным.
Следовательно, ООО "Параллакс" имеющее свидетельство о допуске к работам по организации строительства, вправе осуществлять строительный контроль, однако, указанным выше субподрядчикам для выполнения работ, которые являются частью комплекса по организации строительства, не требуется получение в установленном законом порядке свидетельства о допуске к работам. Право на включение в расходы по налогу на прибыль и на применение вычета по НДС не ставится действующим законодательством в зависимость от согласования субподрядчика с заказчиком и от наличия/отсутствия членства в СРО у конкретного субподрядчика.
Настаивая на своей позиции, налоговый орган ссылается на признаки получения необоснованной налоговой выгоды поставщиками 2-3 звена, однако, не приводит конкретных обстоятельств, при которых такая налоговая выгода могла быть получена обществом. Деятельность ООО "Параллакс" не носит признаков, которые могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-0, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Учитывая вышеизложенное, судебные инстанции правомерно указали, что претензии налогового органа к контрагентам второго и последующих звеньев на правомерность применения ООО "Параллакс" налоговой выгоды не могут быть переложены на самого заявителя.
В рассматриваемом случае со стороны налогового органа отсутствуют надлежащие доказательства взаимозависимости, аффилированности, подконтрольности или согласованности действий заявителя со спорными контрагентами для целей получения необоснованной налоговой выгоды, как отсутствуют и доказательства управления заявителем финансово-хозяйственной деятельностью вышеуказанных организаций.
Судами установлено, что для выполнения работ на объекте "Капитальный ремонт объекта, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 100, помещение N 1001 (кадастровый (условный) номер: 16:50:200106:433), помещение N 1002 (кадастровый (условный) номер: 16:50:200106:431), помещение N 1003 (кадастровый (условный) номер: 16:50:200106:432), помещение N 1004 (кадастровый (условный) номер: 16:50:200106:434)" на основании договора субподряда N П02-03/557 от 22.05.2017 г. привлечено ООО "АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОИТЕЛЬСТВО ТЕХНОЛОГИИ КАЧЕСТВО" ИНН 1657141352.
В период с 30.06.2017 по 31.10.2019 оформлялись акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Отказ в праве на вычет по НДС и учете расходов при исчислении налога на прибыль налоговым органом мотивирован аффилированностью и недостаточностью трудовых ресурсов для выполнения заявленного объема работ.
Как следует из условий договора, движения по расчетному счету и книг покупок ООО "АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОИТЕЛЬСТВО ТЕХНОЛОГИИ КАЧЕСТВО" наибольшая доля в расходах подрядчика составляют материалы, приобретенные подрядчиком, стоимость которых предъявлена ООО "Параллакс" в составе выполненных работ.
Суды не усмотрели оснований для отказа в применении заявителем вычетов по НДС по выполненным ООО "АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОИТЕЛЬСТВО ТЕХНОЛОГИИ КАЧЕСТВО" работам.
Субподрядчик ООО "ЕВРОСИСТЕМ" на основании заключенных договоров подряда от 26.08.2016 N 31, от 04.10.2016 N 37 выполнял на объекте "Здание конечной станции городского пассажирского транспорта с расширением отстойно-разворотной площадки по адресу: г. Москва, ВАО, район Ивановское, ул. Чечулина, вл. 15", соответственно, монтаж вентиляции и монтаж системы отопления, кондиционирования, водоснабжения.
Как следует из справок о стоимости выполненных работ от 23.01.2017 N 1, от 24.05.2017 N 2 работы проводились с 2016 года. Заявитель ссылается на подписание представленные ГКУ "УКС" актов освидетельствования скрытых работ за 2016 год по разделу "водоснабжение", выполненному ООО "ЕВРОСИСТЕМ". Кроме того, выполнение работ контрагентом подтверждается инспекционными проверками качества работ, перепиской. Расчеты с "ЕВРОСИСТЕМ" ИНН 1657189185 произведены в полном объеме платежными поручениями и актами взаимозачета на суммы генподрядных услуг.
ООО "ЭКОЦЕНТР+" (ИНН 1657112746) по договору субподряда от 08.10.2018 N 68 выполнило монтажные и пуско-наладочные по установке терминалов регистрации времени "Входа-выхода" работников подразделений КАЗ им. С.П. Горбунова - филиал ПАО "Туполев".
Как указали суды, налоговым органом необоснованно проигнорированы приложенные заявителем к возражениям предписания специалиста по охране труда представителю субподрядчика ООО "ЭКОЦЕНТР+" - начальнику участка Маценко Е.И., переписка, накладная на передачу давальческого материала.
В ходе рассмотрения дела, заявитель пояснил, что налоговым органом исследовались журналы только за 2017 год, в то время как ООО "ЭКОЦЕНТР+" приступило к работам с прохождением инструктажа и внесением записей в журнал в 2016 году. Заявитель также ссылается на предъявленные налоговому органу с возражениями на акт проверки технические схемы, подписанные директором ООО "ЭКОЦЕНТТР+" Воронковым А.В., отчет об использовании давальческого материала.
Кроме того, выполнение работ субподрядчиком на указанных объектах подтверждается протоколом допроса от 11.07.2022 N 22 руководителя проекта службы главного инженера ООО "Параллакс" Федорочева Д.О., протоколом допроса от 11.08.2021 N 1 Закирова М.А., объяснениями главного инженера ООО "Параллакс" Денисова А.А. Оплата работ произведена перечислением по расчетному счету и зачетом оказанных генподрядных услуг.
ООО "СТРОЙСЕКТОР" (ИНН 3508010124) на основании договора от 22.11.17 N С-2017-12 и ООО "СПЕЦПРОЕКТСТРОЙ" (ИНН 3525399038) на основании договора от 07.09.2017 N 07/09/17 произведен монтаж слаботочных систем на объекте "Технологические здания и сооружения "Электродепо Митино", в том числе мотовозный цех, площадка для складирования элементов верхнего строения пути с краном, склад ГСМ, склад тарного хранения красок, растворителей и химикатов, топливно-заправочный пункт, отстойник для слива пульпы", о чем составлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры.
Отклоняя доводы налогового органа о том, что сделки с ООО "СТРОЙСЕКТОР" и ООО "СПЕЦПРОЕКТСТРОЙ" фиктивные, работы по монтажу слаботочных систем на данном объекте выполнены силами ООО "Параллакс" с привлечением ООО "Интегрум", суды исходили из того, что прямых договорных отношений с генподрядчиком у ООО "Параллакс" не было, а соответственно не могло у генподрядчика и быть сведений о привлекаемых субподрядных организациях. Как указано налоговым органом в решении, документы, предоставленные в налоговый орган АО "Мосинжпроект", относятся к взаимоотношениям непосредственно с АО "Мосотделстрой N 1" по контракту N 12-1007СМР от 20.03.2012 и содержат сведения о привлеченных последним субподрядных организациях.
Кроме того, из письма (исходящий от 08.12.2021N 1-1193-109694/2021) АО "Мосинжпроект" следует, что в системе контроля доступа не зарегистрирован не только ООО "СТРОЙСЕКТОР" и ООО "СПЕЦПРОЕКТСТРОЙ", но и ООО "Параллакс". Позднее письмом от 01.07.2022 N 1-1193-54432/2022 АО "Мосинжпроект" уведомило налоговый орган о том, что "На объекте "Электродепо "Митино" система контроля доступа на строительные площадки АО "Мосинжпроект" не устанавливалась".
АО "Мосинжпроект" также представлен Общий журнал работ, согласно которому лицом, осуществляющим строительство, является ГУП г. Москвы трест "Мосотделстрой N 1" (АО "Мосотделстрой N 1"). В журнале не содержатся упоминаний об иных лицах, включая ООО "Параллакс".
ООО "ПРОМ ОБОРУДОВАНИЕ" выполняло работы на объектах "Капитальный ремонт объекта, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 100, помещение N 1001, помещение N 1002, помещение N 1003, помещение N 1004" и "Резервное питание ПНС подкачки волжской воды в районе пос. Левченко. Техническое перевооружение резервного питания оборудования" на основании рамочного договора подряда от 22.12.15 N П02-03/990 и дополнительных соглашений к нему.
Учитывая показания руководителя ООО "ПРОМ ОБОРУДОВАНИЕ" Кузнецова Д.И., поданные им возражения, документы о расчетах, пояснения ООО "Параллакс" о превышении принятого у ООО "ПРОМ ОБОРУДОВАНИЕ" объема работ над сданным заказчику по объекту "Резервное питание ПНС подкачки волжской воды в районе пос. Левченко. Техническое перевооружение резервного питания оборудования", вызванное неровностью ландшафта и осыпанием грунта, подтвержденные фотофиксацией работ, суды не нашли доказанными доводы налогового органа.
ООО "КДИ" (ИНН 7724947769) на основании дополнительных соглашений к рамочному договору подряда N П02-03/363 от 27.04.15 г. выполняло: 1. Монтаж автоматизированной системы противодымной защиты на объекте "Административно-деловой центр с выставочным комплексом особой экономической зоны технико-внедренческого типа на территории г. Москвы (Зеленоград, площадка "Алабушево") - 2 этап". 2. Монтаж слаботочных систем на объекте "Технологические здания и сооружения "Электродепо Митино", в том числе мотовозный цех, площадка для складирования элементов верхнего строения пути с краном, склад ГСМ, склад тарного хранения красок, растворителей и химикатов, топливно-заправочный пункт, отстойник для слива пульпы". 3. Работы по оснащению объектов дорожного хозяйства инженерно-техническими средствами (системами) обеспечения транспортной безопасности (дооборудование) "Путепровод через железную дорогу на км 781+901 автомобильной дороги М-7 "Волга" - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы, Республика Татарстан". 4. Установка, сборка и настройка шкафов на объекте "Здание конечной станции городского пассажирского транспорта с расширением отстойно-разворотной площадки по адресу: г. Москва, ВАО, район Ивановское, ул. Чечулина, вл. 15".
Выполнение работ ООО "КДИ" на объекте "Путепровод через железную дорогу на км 781+901 автомобильной дороги М-7 "Волга" - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы, Республика Татарстан" подтверждается протоколом допроса N 580 от 15.07.2022 г. руководителя проекта Сорокина О.С.
Отказ в вычете по НДС и учете расходов по налогу на прибыль по объекту 4 мотивирован налоговым органом отсутствием информации о субподрядчике в документах, представленных ГКУ "УКС" и невозможностью сопоставления выполненных субподрядчиком работ с документами заказчика.
Суды согласились с заявителем в том, что указанные доводы не являются достаточным основанием для доначисления налогов, доказательств невыполнения работ ООО "КДИ" налоговым органом не представлено.
Исходя из представленных документов подрядчик ООО "ИНТЕКСИС" (ИНН 1660165900) выполнял работы по договорам субподряда: 1. от 15.03.2016 N П02-03/272 (на основании дополнительного соглашения от 30.09.2016 N 2 о замене стороны с ООО "СТФ Максистрой" на ООО "ИНТЕКСИС") по монтажу системы газового пожаротушения на объекте "Административно-деловой центр с выставочным комплексом особой экономической зоны технико-внедренческого типа на территории г. Москвы (Зеленоград, площадка "Алабушево") - 2 этап". 2. от 26.11.2018 N П02-03/700, на выполнение монтажных и пусконаладочных работ по сетям связи на объекте "Многофункциональный плавательный центр (реконструкция Плавательного бассейна) Олимпийского комплекса "Лужники" по адресу: г. Москва, ул. Лужники, д. 24, стр. 4". 3. от 13.06.2016 N П02-03/363 по ремонту системы автоматического пожаротушения в кабельных сооружениях КТЦ на объекте - Филиал ОАО "ТГК-16" - "Казанская ТЭЦ-3" 4. от 26.07.2018 N 2607/18 "Модернизация структурированной кабельной сети АО "Транснефть-Прикамье". Техническое перевооружение". Казанское РНУ НПС "Студенец", НПС "Тиньговатово".
Признание налоговой выгоды по операциям с ООО "ИНТЕКСИС" необоснованной налоговый орган мотивирует отсутствием упоминания контрагента в исполнительной документации, отсутствием у него необходимых ресурсов, противоречиями в показаниях Хабибуллина Р.Ф., выступающего на объектах от имени контрагента.
Протоколом допроса от 24.08.2022 N 789 Защук Антон Андреевич подтвердил привлечение ООО "ИНТЕКСИС" для выполнения работ на объектах: "Административно-деловой центр с выставочным комплексом особой экономической зоны технико-внедренческого типа на территории г. Москвы (Зеленоград, площадка "Алабушево") - 2 этап". - "Многофункциональный плавательный центр (реконструкция Плавательного бассейна) Олимпийского комплекса "Лужники" по адресу: г. Москва, ул. Лужники, д. 24, стр. 4".
Ссылка налогового органа на показания свидетеля о выполнении на указанных объектах монтажа слаботочных систем полностью силами работников ООО "Параллакс" также не опровергает выполнения иных работ субподрядчиками. ООО "ИНТЕКСИС" на основании указанных выше договоров выполняло работы не по монтажу слаботочных систем, а по монтажу системы газового пожаротушения, монтажу и пусконаладке систем связи.
Выполнение работ на объектах АО "Транснефть-Прикамье" силами ООО "Параллакс" без привлечения ООО "ИНТЕКСИС" опровергается материалами дела, в том числе списком сотрудников, допущенных на объекты НПС "Студенец", НПС "Тиньговатово", среди которых Максимов И.Н., Мардеев Р.Р., Павлов Е.И, Логинов А.А. и другие, фигурирующие также на объекте "Многофункциональный плавательный центр (реконструкция Плавательного бассейна) Олимпийского комплекса "Лужники" по адресу: г. Москва, ул. Лужники, д. 24, стр. 4".
Кроме того, выполнение работ ООО "ИНТЕКСИС" на объектах "Казанская ТЭЦ-3", "Многофункциональный плавательный центр (реконструкция Плавательного бассейна) Олимпийского комплекса "Лужники" по адресу: г. Москва, ул. Лужники, д. 24, стр. 4", "Административно-деловой центр с выставочным комплексом особой экономической зоны технико-внедренческого типа на территории г. Москвы (Зеленоград, площадка "Алабушево") - 2 этап", "Модернизация структурированной кабельной сети АО "Транснефть - Прикамье". Техническое перевооружение. Казанское РНУ. НПС "Студенец", Казанское РНУ. НПС "Тиньговатово" подтверждается деловой перепиской, объяснениями главного инженера ООО "Параллакс" Денисова А.А.
Таким образом, выводы налогового органа, основанные на отсутствии у указанных поставщиков имущества, транспортных средств, персонала, сайтов, признаны судами несостоятельными, поскольку сделаны без учета специфики рынка строительных материалов, в силу которой отсутствие названных ресурсов не может являться основанием для признания его недобросовестным контрагентом.
ООО "ОДИЯ" (ИНН 1659170422) произведена поставка в адрес ООО "Параллакс" ТМЦ на общую сумму 1 324 139 рублей, оплата произведена перечислением на расчетный счет в проверяемом периоде в полном объеме. Налогоплательщиком в ходе возражений представлены полученные от поставщика копии документов о приобретении реализованных в адрес ООО "Паралакс" ТМЦ у ООО "Спаун", что подтверждается представленными налоговым органом в материалы дела книгами покупок контрагентов ООО "Параллакс".
Доказательств недобросовестности ООО "ОДИЯ" налоговым органом не представлено, суды не усмотрели отклонений от обычной хозяйственной деятельности в выписках по расчетному счету, документы в ответ на требование налогового органа контрагентом представлены, оспариваемым решением (стр. 871) исключены указанные в акте доначисления НДС и налога на прибыль по выполненным этим же контрагентам работам, что исключает одновременное признание контрагента недобросовестным при поставке ТМЦ и добросовестным при выполнении работ.
Согласно представленным документам по договору от 25.09.2019 N П02-03/910 ООО "ДЕЛЬТА" (ИНН 1224005952) произведена поставка ТМЦ на общую сумму 16021505,33 руб.
Отклоняя довод об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО "ДЕЛЬТА" суды исходили из следующего.
Как следует из материалов дела, в ООО "ДЕЛЬТА" в 2019 году трудоустроено 5 сотрудников, в 2020 году 7 сотрудников со средней заработной платой 22196 руб. и 29114 руб. соответственно, компания зарегистрирована в едином реестре участников закупок под N 19082217 от 21.03.2019, являлась поставщиком в 59 госконтрактах.
Выписками по расчетному счету подтверждается осуществление платежей, присущих обычной хозяйственной деятельности (оплата налогов и взносов, заработной платы, услуг аренды, связи, транспортных услуг, госпошлин, товаров, платежей по обеспечению исполнения госконтракта), перечисления на счета физических лиц, снятие наличных отсутствует.
Довод налогового органа об отсутствии оплаты опровергнут заявителем, представлены документы об оплате поставленных ТМЦ в 2020 году.
По взаимоотношениям с ООО "С-ЯРМАРКА" ИНН 9701125477 судами установлено следующее.
На основании договора поставки от 31.05.2019 N 2019/05-31/01 осуществлялась поставка строительных материалов и оборудования. Документы по требованию налогового органа контрагентом представлены (стр. 380 решения); допрошен свидетель Матюша А.А. (протокол допроса от 21.09.2022 N 23), пояснивший обстоятельства создания и финансово-хозяйственной деятельности организации; выписками по расчетному счету подтверждается осуществление платежей, присущих обычной хозяйственной деятельности (оплата налогов и взносов, заработной платы Ершовой Т.Н., Пучковой М.А., Волкову И.И., услуг аренды недвижимости, ТМЦ), перечисления на счета физических лиц, снятие наличных отсутствует. Заявителем представлены доказательства (платежные поручения, акт взаимозачета) исполнения обязательств по оплате поставленных товаров.
ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" ИНН 0274184832 являлось поставщиком материалов в 4 квартале 2018 года. Расчеты с поставщиком произведены платежными поручениями в полном объеме. Свидетелем Хабировым И.Р. - руководителем ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" заключение и исполнение сделки с ООО "Параллакс" подтверждено, даны пояснения по финансово-хозяйственной деятельности организации. Доводы налогового органа о наличии признаков "технической организации в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, обналичивания денежных средств доказательствами не подтверждены, опровергаются содержанием выписки по расчетному счету, наличием автотранспорта, осуществлением деятельности по настоящее время.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие о недобросовестности ООО "Параллакс" и подтверждающие отсутствие реальности хозяйственных операций налогоплательщика ООО "ПРОМ ОБОРУДОВАНИЕ" (ИНН 7701760450), ООО "КДИ" (ИНН 7724947769), ООО "СТРОЙСЕКТОР" (ИНН 3508010124), ООО "СПЕЦПРОЕКТСТРОЙ" (ИНН 3525399038), ООО "ЕВРОСИСТЕМ" (ИНН 1657189185), ООО "ИНТЕКСИС" (ИНН 1660165900), ООО "ЭКОЦЕНТР+" (ИНН 1657112746), ООО "АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОИТЕЛЬСТВО ТЕХНОЛОГИИ КАЧЕСТВО" (ИНН 1657141352), ООО "ОДИЯ" (ИНН 1659170422), ООО "РУЕВИТ СТРОЙ" (ИНН 1657196908), ООО "ДЕЛЬТА" (ИНН 1224005952), ООО "С-ЯРМАРКА" (ИНН 9701125477), ООО "РАДИАНТ" (ИНН 1660253218), ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" (ИНН 0274184832).
Из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и анализа доказательств, имеющихся в материалах дела, судами сделан вывод о том, что обществом соблюдены требования пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по сделкам с контрагентами. Проведенная инспекцией налоговая проверка выявила нарушения законодательства о налогах и сборах исключительно со стороны контрагентов общества, ответственность за которые не может быть возложена на заявителя без установления его недобросовестности и согласованности их действий.
Таким образом, обстоятельств, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ, и препятствующих применению налоговых вычетов и учету затрат, не имеется.
Между тем, исследовав материалы дела, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления в части взаимоотношений заявителя с ООО "ЛЮМЕН" (ИНН 3525406648), ООО "ИНТЕР" (ИНН 3525425792), ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН 9718134060), ООО "ЛИМАКС" (ИНН 3525417600), ООО "МОНОЛИТСТРОЙГРАД" (ИНН 0816035939), ООО "БАСТИОН" (ИНН 1224005600), ООО "РОДИС" (ИНН 1224005487) по следующим основаниям.
При рассмотрении материалов налоговой проверки заявитель не оспаривал доначисления НДС по сделкам с ООО "ЛЮМЕН" (ИНН 3525406648), ООО "ИНТЕР" (ИНН 3525425792), что отражено в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 15.11.2022 г. В части доначисления НДС по сделкам с ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН 9718134060), ООО "ЛИМАКС" (ИНН 3525417600), ООО "МОНОЛИТСТРОЙГРАД" (ИНН 0816035939), ООО "БАСТИОН" (ИНН 1224005600), ООО "РОДИС" (ИНН 1224005487) доводы налогового органа об отсутствии оплаты в адрес указанных контрагентов, отсутствии у них возможности осуществления поставок ТМЦ в ходе рассмотрения дела заявителем не опровергнуты.
Обществом также не представлены доказательства проявления должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов.
Так, заявитель, избрав в качестве контрагентов вышеуказанные организации, вступая с ними в правоотношения, свободен в выборе партнеров, должен был проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.
Таким образом, учитывая невозможность поставки товара указанными контрагентами, в том числе в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности, а также отсутствие информации о реальном поставщике, расходы по приобретенным у указанным поставщиков и использованным при выполнении работ ТМЦ не могут быть учтены при исчислении налога на прибыль.
Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.
То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все без исключения имеющиеся в деле доказательства, либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 N 307-ЭС21-28336; от 30.12.2021 N 301-ЭС21-24552; от 17.09.2021 N 305-ЭС21-15478; от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).
Несогласие заявителей кассационных жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, само по себе не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и о наличии оснований для их отмены по результатам кассационного пересмотра.
Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.
В рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - ООО "Параллакс", Инспекции - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу N А65-18743/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Ш.ЗАКИРОВА
Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН