Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Мындря Д.И.,
судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климиной Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВОЕ" (мун. окр. Якиманка, вн.тер.г., ул. Б. Полянка, д. 51а/9, пом./эт. 1/1, пом./ком. 5, I, Москва, 119180, ОГРН 1107746597782) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 по делу N А40-64703/20 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по тому же делу
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Михайлова Максима Юрьевича (Москва, ОГРНИП 315774600312395)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТВОЕ", обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (тер. индустриальный парк Коледино, д. 6, стр. 1, д. Коледино, г. Подольск, 142181, ОГРН 1067746062449), обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" (Пресненская наб., д. 10, пом. I, эт. 41, ком. 6, Москва, 123112, ОГРН 1027739244741)
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Санниковой Марии Валентиновны (Москва), Короба Вадима Андреевича (Москва)
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "ТВОЕ" - Бедарева Е.П. (по доверенности от 10.12.2021);
от индивидуального предпринимателя Михайлова Максима Юрьевича - Тарабрин П.С. (по доверенности от 06.06.2021);
от общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" - Ольхова В.И. (по доверенности от 02.08.2021);
от общества с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" - Лосева А.О. (по доверенности от 11.05.2021).
Суд по интеллектуальным правам
установил:
индивидуальный предприниматель Михайлов Максим Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТВОЕ" (далее - общество "ТВОЕ"), обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - общество "Вайлдберриз"), обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" (далее - общество "Интернет Решения") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения "Лягушка", "Дракон" с общества "ТВОЕ" в размере 72 500 руб., солидарно с общества "ТВОЕ" и общества "Вайлдберриз" 932 180 руб., солидарно с общества "Интернет Решения" и общества "Твое" 455 052 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санникова Мария Валентиновна и Короб Вадим Андреевич.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022, исковые требования удовлетворены частично: с общества "ТВОЕ" в пользу предпринимателя взыскана компенсация в сумме 1 459 732 руб. 40 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "ТВОЕ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов податель кассационной жалобы указывает на то, что предприниматель документально не подтвердил наличие у него исключительных авторских прав на произведения и, как следствие, не доказал право на иск.
Ответчик утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые были положены в основу принятого судом решения, в связи с чем результат исследования обстоятельства авторства истца на спорные произведения ошибочен.
Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с позицией общества "ТВОЕ", полагая его доводы несостоятельными.
В отзывах, поступивших от общества "Вайлдберриз" и общества "Интернет Решения", указано, что принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении имущественных требований солидарно к названным лицам законны и не подлежат пересмотру.
В судебном заседании представитель общества "ТВОЕ" выступил по доводам кассационной жалобы, настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представители общества "Вайлдберриз" и общества "Интернет Решения" поддержали позицию заявителя кассационной жалобы в части недоказанности авторства предпринимателя на спорные произведения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам https://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 07.04.2018 и 06.12.2018 творческим трудом Михайлова М.Ю. были созданы изображение N 1 ("Лягушка") и изображение N 2 ("Дракон").
Предпринимателю стало известно, что общество "ТВОЕ" осуществило переработку указанных произведений путем изготовления продукции, содержащей спорные изображения, и разместило фотографии этой продукции на Интернет-площадках, администрируемых обществом "Интернет Решения" (Ozon.ru) и обществом "Вайлдберриз" (Wildberries.ru).
Общество "Интернет Решения", ссылаясь на то, что общество "ТВОЕ", общество "Вайлдберриз" нарушают его исключительные права на произведения изобразительного искусства, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов принадлежности истцу исключительных прав на спорные произведения и нарушения ответчиком этих прав путем переработки и предложения к продаже товара, в котором использован результат такой переработки.
Отказывая в удовлетворении иска в отношении общества "Интернет решения" и общества "Вайлдберриз", суд руководствовался тем, что в их действиях отсутствуют признаки, позволяющие привлечь к ответственности лиц, выполняющих функции информационного посредника.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.
Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Согласно подпунктам 1, 2, 3, 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ способами использования произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, являются, в том числе:
воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения;
распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров;
доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).
Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на результат интеллектуальной деятельности входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования результата интеллектуальной деятельности одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования результата интеллектуальной деятельности.
Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.
Как разъяснено в пункте 109 постановления N 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).
Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии (пункт 110 постановления N 10).
С учетом изложенного судами правомерно принято во внимание, что необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. В иных случаях действует презумпция авторства.
В подтверждение права авторства Михайлова М.Ю. на спорную фотографию в материалы представлены рабочая переписка по использованию изображений и их исходные файлы от 07.04.2018, 06.12.2018, то есть ранее даты 26.02.2020, когда эти изображения были размещены в сети Интернет по инициативе общества "ТВОЕ".
Указанные доказательства в установленном законом порядке лицами, участвующими в деле, объективно не опровергнуты, об их фальсификации не заявлялось, сведений о наличии спора об авторстве в настоящем деле не имеется, в связи с чем вышеуказанные документы мотивированно признаны судами допустимыми и достаточными.
Ответчик, заявляющий об отсутствии авторства, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства принадлежности авторских прав иному лицу, либо самому ответчику, а также подтверждающих правомерность использования спорных произведений.
Таким образом, из материалов дела не усматривается, что презумпция авторства была опровергнута ответчиком.
При этом ответчик не оспаривает выводы судов о том, что размещенные на продвигаемом товаре изображения являются переработкой произведений, в защиту прав на которые предъявлен иск, и не отрицает установленные обстоятельства использования указанных результатов интеллектуальной деятельности.
Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в обжалуемых судебных актах имеются ссылки на доказательства, которые отсутствуют в материалах дела, подлежит отклонению, поскольку соответствующие материалы представлялись сторонами спора через систему "Мой арбитр".
В связи с этим на основании пункта 3.3.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, их изучение производилось судами при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств.
Суд кассационной инстанции отмечает, что вопросы о наличии у истца исключительного права и о нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015).
Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поэтому само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств не свидетельствует о судебной ошибке и не влечет отмену обжалуемых судебных актов.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 по делу N А40-64703/20 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВОЕ" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 по делу N А40-64703/20 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по тому же делу, принятое определением Суда по интеллектуальным правам от 03.03.2022 по делу N А40-64703/2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Д.И.МЫНДРЯ
Судья
Д.А.БУЛГАКОВ
Судья
Р.В.СИЛАЕВ