УИД 50RS0031-01-2023-010845-91
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.А.,
судей Вишневской В.Д., Шеховцовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9659/2023 по иску Васильева Дмитрия Александровича к ООО «Бриз» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, установлении факта трудовых отношений, оформлении бессрочного трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, оплате взносов в соответствующие фонды, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ООО «Бриз»
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2024 года,
заслушав доклад судьи Вишневской В.Д.,
установила:
Васильев Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Бриз» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, установлении факта трудовых отношений, оформлении бессрочного трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, оплате взносов в соответствующие фонды, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Васильева Д.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2024 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 октября 2023 года отменено. По делу принято новое решение. Между Васильевым Д.А. и ООО «Бриз» установлен факт трудовых отношений с 17 марта 2023 года. На ООО «Бриз» возложена обязанность заключить с Васильевым Д.А. трудовой договор с 17 марта 2023 года, внести запись о приеме на работу в трудовую книжку. С ООО «Бриз» в пользу Васильева Д.А. взыскана заработная плата за период с 17 марта 2023 года по 16 апреля 2023 года в размере 24 999 рублей 96 коп., компенсация за нарушение срока выплаты заработной плате в размере 8 876 рублей 24 коп., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 апреля 2023 года по 10 июня 2024 года в размере 320 394 рублей 74 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. На ООО «Бриз» возложена обязанность произвести за Васильева Д.А. страховые взносы на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование. С ООО «Бриз» в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ Одинцово Московской области» взыскана государственная пошлина в размере 7 042 руб. 71 коп.
В кассационной жалобе ООО «Бриз» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2024 года, ссылаясь на нарушения судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции по делу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Васильев Д.А. обратился в ресторан «Шатер» (ООО «Бриз») с целью трудоустройства на должность официанта.
С 10 августа 2022 года введены в действия правила внутреннего трудового распорядка ООО «Бриз», в соответствии со статьями 189, 190 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 2.15-2.19 правил внутреннего трудового распорядка установлено, что при приеме на работу в ООО «Бриз» на должность официанта осуществляется после прохождения в ООО «Бриз» профессионального обучения по квалификации «Официант» в течении двух месяцев, заключается ученический договор, лица, ищущего работу. Ученичество проводится очно в форме индивидуального обучения, по окончанию обучения ученик (стажер) получает необходимые навыки и при получении удовлетворительной оценки работы на практических занятиях, зачисляется в штат ООО «Бриз».
Из ученического договора на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу следует, что в период действия договора ученику выплачивается стипендия в размере равном 1 (одному) минимальному размера оплаты труда, действующему на день выплаты стипендии. Работа, выполняемая стажером на практических занятиях, оплачивается из расчета 150 рублей в час.
Согласно графику работы официантов на март, Васильев Дмитрий, стажер, приступил к прохождению стажировки 17 марта, 21 марта был поставлен в дневную смену, 22 марта в вечернюю смену, 25 марта в утреннюю смену, 26 марта в вечернюю смену, также по графику Васильев Дмитрий, стажер, был поставлен в смены стажировки 1 апреля в ночь, 5 апреля утром.
Васильев Д.А. имеет свидетельство, выданное ГУП г. Москвы гостиница «Националь» о прохождении в 2009 году обучения по курсу «официант».
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции счел, что соглашения в установленном порядке об исполнении истцом в спорный период определенных трудовых функций в должности официанта, а также об иных существенных условиях трудового договора между Васильевым Д.А. и ООО «Бриз» не заключено, доказательств того, что истец был фактически допущен к выполнению основных работ не представлено.
С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что Васильев Д.А. проходил стажировку в ресторане ООО «Шатер» (ООО «Бриз»), должен был заключить ученический договор и после прохождения профессионального обучения имел возможность заключить трудовой договор с ООО «Бриз», однако в период 17 марта 2023 года по 10 апреля 2023 года ученического договора Васильев Д.А. не заключил, указав в переписке с менеджером ФИО7 10 апреля 2023 года, что по личным обстоятельствам не будет больше выходить на смену.
Суд апелляционной инстанции отметил, что представленный в материалы дела ученический договор не имеет подписи истца, в связи с чем, он между сторонами не заключался в письменной форме, однако, истец приступил к прохождению стажировки, что означает допуск работника к работе с ведома и по поручению работодателя.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из наличия достаточных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, наличия соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции за определенную плату, указав, что ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.
Суд апелляционной инстанции указал, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения отвечают признакам трудовых отношений, поскольку истец был допущен к работе с ведома ответчика; между сторонами была достигнута договоренность о личном выполнении истцом работы в должности официанта ООО «Бриз»; выполнение истцом работы носило постоянный характер; работа выполнялась в интересах ответчика.
Установив факт наличия между сторонами трудовых отношений, и учитывая отсутствие доказательств выплаты заработной платы в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании заработной платы за период с 17 марта 2023 года по 16 апреля 2023 года в размере 24 999,96 руб. и компенсации морального вреда и компенсацию в связи с нарушением ответчиком срока выплаты истцу заработной платы в сумме 8 876 руб. 24 коп.
Учитывая, что истец, имея намерение продолжать работать у ответчика, перестал выходить на работу по причине невыплаты заработной платы, а также отсутствия со стороны работодателя действий по оформлению трудовых отношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере 320 394 рублей 74 копейки за период с 17 апреля 2023 года по 10 июня 2024 года.
Поскольку право на реализацию способностей к труду гарантировано Конституцией Российской Федерации, нарушение данного права причинило истцу нравственные страдания, учитывая длительное нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, в связи с невыплатой заработной платы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.
В судебном постановлении приведены нормы материального права (ст. ст. 15, 16, 56, 67, 68, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), подлежащие применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что факт трудовых отношений истца с ответчиком подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, поскольку трудовые функции истца как работника были заранее определены, Васильев Д.А. приступил к работе и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, с соблюдением установленного графика работы, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя.
Суд апелляционной инстанции верно указал, что по смыслу приведенных норм трудового законодательства, наличие трудовых правоотношений между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Поскольку таких доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика не представлено, вывод суда апелляционной инстанции о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком сделан при правильном распределении бремени доказывания, в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и установленными обстоятельствами, свидетельствующими о допуске истца к работе ответчиком, постоянном характере этой работы, выполнении истцом трудовой функции под контролем работодателя и в его интересах за выплачиваемую заработную плату.
При этом, суд верно указал, что отсутствие заключенного в письменном виде трудового договора, приказа о приеме на работу и иных документов, предусмотренных трудовым законодательством, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, а указывает на допущенные со стороны работодателя нарушения при оформлении трудовых отношений.
Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы о том, что Васильев Д.А. был принят на стажировку, к самостоятельной работе не допускался, был прикреплен к тренеру, с 5 апреля 2023 года не посещал занятия и сам выразил намерение прекратить стажировку не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом апелляционной инстанции на основании исследования совокупности доказательств установлены отработанные истцом по графику смены в ресторане, а также установлен факт приостановления работы в связи с невыплатой ему заработной платы.
Данные доводы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в апелляционном определении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны суда нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по делу не имеется.
Доводы кассационной жалобы ООО «Бриз» о злоупотреблении истцом правом отклоняются судебной коллегией, поскольку таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, а обращение в суд за защитой своих трудовых прав не может рассматриваться как злоупотребление правом.
В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения апелляционного определения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного акта.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.
Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Бриз» – без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 26 декабря 2024 года.
Председательствующий
Судьи