Дата принятия решения в полном объеме 26 декабря 2024 года
Дата оглашения резолютивной части решения 17 декабря 2024 года
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котик К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело Прокуратуры Республики Татарстан к ООО "Камский пружинный завод" (ОГРН 1181690017850, ИНН 1650361133) и ООО "Мэгли" (ОГРН 1221600097795, 1655490125) о признании недействительной сделки по перечислению 23.12.2022 ООО "Камский пружинный завод" в адрес ООО "МЭГЛИ" денежных средств в размере 289 000 руб., о применении последствия недействительности ничтожной сделки с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ИФНС по г. Н. Челны, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, с участием: от заявителя - Юнусова Д.А. (удостоверение), по доверенности от 16.04.2024 г., от ответчиков: от ООО "Камский пружинный завод" - Седых В.И. (паспорт), доверенность от 30.09.2024 г., диплом от ООО "МЭГЛИ" - не явился (извещен); от третьих лиц: от УФНС по РТ - Кадермятова Э.Ф. (удостоверение), по доверенности от 08.12.2023 г., диплом, от ИФНС России по г. Н.Челны - Мелешкин В.В. по доверенности от 11.06.2024, диплом, Хабибрахманова Р.Р. по доверенности от 06.11.2024, диплом, (онлайн),
установил:
истец - Прокуратура Республики Татарстан, - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с указанным иском к ответчикам - ООО "Камский пружинный завод" (Ответчик 1) и ООО "Мэгли" (Ответчик -2), с соблюдением требований о подсудности и компетенции.
Истец в судебном заседании требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик с заявленными требованиями не согласился.
Третье лицо поддержало доводы Истца.
Суд исследовав представленные по делу доказательства и выслушав доводы представителей сторон приходит к следующим выводам.
На основании п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
Как следует из представленных по делу доказательств.
Прокуратурой Республики Татарстан проведена проверка информации налогового органа о неправомерном применении Ответчиком-1, налоговых вычетов по НДС со стоимости товара, приобретаемых у контрагентов.
Установлено, что Ответчик-1 заключил договоры с АО "Ремдизель", являющимся исполнителем по государственным контрактам от 07.06.2021 N 2126187315241412241209645 и от 27.09.2022 N 2223187927781412241227251.
В ходе анализа прикладной подсистемы "Контроль НДС" по налоговым декларациям по НДС, представленным ООО "Камский пружинный завод" за 4 квартал 2022 г., а также согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету данного общества установлены контрагенты, обладающие признаками "технических" организаций, через которые "выведены" и "обналичены" денежные средства.
Так, согласно дополнению к акту налоговой проверки от 17.08.2023 N 96 Ответчик-1 в 4 квартале 2022 г. перечислил в Ответчику-2 289 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору от 23.12.2022 N 1206 за запчасти". Согласно выписке операций по банковскому счету вышеуказанная операция произведена 23.12.2022.
Из анализа расчетного счета и книги покупок Ответчика-2 денежные и товарные потоки по приобретению товаров у третьих лиц не подтверждаются. Расчеты по книге покупок не произведены. Установлено снятие наличных денежных средств.
Согласно решению налогового органа от 16.05.2024 N 3579 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основе проведенной камеральной налоговой проверки за 4 кв. 2022 г. в отношении Ответчика-2 установлено, что им 14.05.2024 представлена уточненная налоговая декларация, согласно которой Общество исключило вычеты по счетам-фактурам, выставленным в том числе и по взаимоотношениям с Ответчиком-2" на сумму 289 000 руб. в т.ч. НДС на сумму 48 166,67 руб.
Таким образом, налоговые обязательства в виде уплаты (возмещения) необоснованной налоговой экономии, образовавшейся на основе незаконного перечисления в адрес Ответчика-2 денежных средств на сумму 289 000 руб., Ответчиком-1 исполнено.
Факт осуществления незаконного перечисления Ответчиком-1 в адрес Ответчику-2 денежных средств на сумму 289 000 руб. зафиксирован в дополнении к акту налоговой проверки от 17.08.2023 N 96, решении налогового органа от 16.05.2024 N 3579, а также в выписке операций по расчетному счету Ответчика-1 за 4 квартал 2022.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ИФНС России по г. Набереженые Челны Республики Татарстан, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2022 года, представленной Ответчиком-1 25.01.2023.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (акт N 3391 от 12.05.2023, дополнение к акту N 96 от 17.08.2023 и других материалов), вынесено решение N 3579 от 16.05.2024 о привлечении Ответчика-1 к налоговой ответственности.
Камеральной налоговой проверкой в т.ч. установлено, что в нарушение п. 1. ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ст. 169 НК РФ, ст.п.1. 2 ст. 171 НК РФ, п. 1 ст. 172 НК РФ Ответчик-1 неправомерно предъявлен к вычету из бюджета счет-фактура N м 22312/0125 от 23.12.2023 на общую сумму 289 000,00 руб., в т.ч. НДС 48 166,67 руб., по взаимоотношениям с Ответчиком-2.
Ответчик-2 имеет признаки "технической организации" на основании следующих фактов:
- отсутствует по месту регистрации (в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности данных по юридическому адресу);
- в собственности имущество не зарегистрировано;
- по расчету 6-НДФЛ за 12 месяцев 2022 - 1 квартал 2023 года численность составила 0 чел.;
- доля налоговых вычетов по декларации за 4 кв. 2022 составила 99,61%, сумма налога к уплате - 3 511 руб.;
- бухгалтерская отчетность за 2022 год не представлена;
- руководитель / учредитель от явки в налоговый орган уклоняется;
- по требованию налогового органа документы не представлены;
- руководитель (учредитель) Ответчика-2 является учредителем и директором в иных организациях, задействованных в схеме;
- установлено совпадение IP-адресов при осуществлении доступа к системе банк-клиент, что свидетельствует о едином центре управления денежными потоками и фактической взаимосвязи организаций.
- согласно анализу расчетного счета и книги Ответчика-2 не подтверждаются (не соответствуют) денежные и товарные потоки. Расчеты с контрагентами, указанными в книге покупок, не произведены, отсутствуют перечисления в адрес сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей за доставку ТМЦ до покупателя, отсутствуют перечисления за аренду офисных, складских помещений. Установлено снятие наличных.
Согласно материалам проверки налогового органа Ответчик-1 приобретал у Ответчика-2 ТМЦ (круг ГОСТ 7417-75/20-В-НГ ГОСТ 1050-2013). По расчетному счету сумма в размере 289 000 руб. в адрес Ответчика-2 перечислена. При анализе расчетного Ответчика-2 инспекцией не выявлен факт приобретения данных материалов.
Дополнении к акту налоговой проверки от 17.08.2023 N 96, решение налогового органа от 16.05.2024 N 3579 не только свидетельствуют о недостоверности представленных налогоплательщиком первичных бухгалтерских документов, но и об отсутствии реальности поставки товара от Ответчик-2. Действия Ответчиков носили согласованный характер и являлись недобросовестными, направленными на получение необоснованной выгоды по НДС. Фактически Ответчик-2 не поставлял товар для налогоплательщика - Ответчика-1, между данными организациями умышленно был создан фиктивный документооборот.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Таким образом, согласованные действия Ответчиков были направлены на обход предусмотренной Конституцией Российской Федерации обязанности платить налоги, что не просто не отвечает закону, а заведомо противоречит основам правопорядка Российской Федерации, данные действия носят умышленный характер и являются очевидными для указанных лиц.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004N 226-0, понятие противоречия сделки основам правопорядка и нравственности означает достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности. Суд также указал, что положения ст. 169 ГК РФ могут толковаться в системной связи с положениями ст. 170 ГК РФ, так как в совокупности представляют собой конкретные основания признания сделок антисоциальными и, соответственно, ничтожными.
В соответствии со Статьей 169 ГК РФ Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 N 01АП-1470/2024 по делу N А79-4318/2023.
Целью заключения сделки между Ответчиками явилось незаконный вывод денежных средств, предоставленных АО "Ремдизель" в рамках исполнения госконтрактов, в связи с чем к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 169 ГК РФ о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке.
Стоит отметить, что оформление и предъявление для оплаты расчетных документов и их исполнение банком обладает признаками односторонней сделки в смысле ст. 153 ГК РФ, как действия, направленного на установление или изменение гражданских прав и обязанностей.
В ГК РФ нормы, регулирующие правоотношения в рамках одной из форм безналичных расчетов (платежные поручения), выделены в отдельный раздел (§ 2 гл. 46). Это обстоятельство свидетельствует о признании законодателем обособленности (самостоятельности) правоотношений, складывающихся в ходе исполнения обязательств по договору банковского счета.
С учетом п. 4 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) осуществление расчетов по платежным поручениям является банковской операцией. В то же время из названия ст. 5 Закона N 395-1 "Банковские операции и другие сделки кредитной организации" следует очевидный вывод, что понятие "сделка" является общим по отношению к понятию "банковская операция", выступающим частным случаем сделки.
Из смысла ч. 1 ст. 863 ГК РФ следует, что, оформляя платежное поручение, плательщик демонстрирует наличие воли на совершение юридически значимых действий по распоряжению своим имуществом в пользу получателя безналичных денежных средств. Перечисление денежных средств со счета плательщика на счет получателя неизбежно влечет изменение объема взаимных прав и обязательств в отношении друг друга.
Денежные средства, которые направил Ответчик-2 Ответчик-1 были учтены по исполнению контрактов от 07.06.2021 N 2126187315241412241209645 и от 27.09.2022 N 2223187927781412241227251, которые имеют важное целевое назначение, и все расходы, относящиеся к ним могут быть произведены исключительно для достижения указанных целей. Произведенная сделка по перечислению 23.12.2022 денежных средств в размере 289 000 (двести восемьдесят девять тысяч) заведомо для обоих Ответчиков не имела цели способствовать исполнению контрактов от 07.06.2021 N 2126187315241412241209645 и от 27.09.2022 N 2223187927781412241227251, поскольку не предполагала реальной поставки товара, что позволяет квалифицировать ее как заведомо противную основам правопорядка или нравственности. Каким образом денежные средства в размере 289 000 рублей были потрачены в дальнейшем для рассматриваемого спора значения не имеет.
Согласно абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.
Пунктом 8 указанного постановления разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. Такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
В соответствии с абз. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, установлено, что обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях. Следовательно, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством.
Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.
Доводы Ответчика 1 о том, что решение налогового органа не вступило в законную силу, в связи с сохраняющимся правом на обжалование основаны на не правильном толковании закона.
Представление в рамках рассматриваемого дела документов договора от 22.12.22, упд от 23.12.2022, и акта сверки за 4 квартал 2022, оборотно сальдовой ведомостью по 10 счету за 4 квартал 2022, актов на списание материала N 5 от 2312.2022 N 2 от 12.01.2023, N 3 от 25.01.23, о передаче товара в производство суд по вышеизложенным основаниям оценивает как не подтверждающие совершение реальных операций, что было признано Ответчиком-1 на стадии налоговой проверки.
Довод о том, что Ответчик признал факт отсутствия данных операций для других целей суд отводит, поскольку цель, с которой искажается информация не имеет значения, но сам этот факт свидетельствует о том, что Ответчик считает такие действия приемлемыми.
Доводы Ответчика-1 об отсутствии доказательств порока воли со стороны покупателя опровергаются материалами дела, а именно сокрытием документов в момент налоговой проверки, что свидетельствует о его заведомой осведомленности о бестоварном (фиктивном) характере сделки.
Заявление Ответчиком-1 двух взаимоисключающих позиций об отсутствии факта сделки и последующее опровержение представителем этого обстоятельства утверждающего о наличии этой сделки с представлением копий документов, судом оценивается как не добросовестное использование гражданскими правами в соответствии со ст. 10 ГК РФ и 2 АПК РФ.
Расходы по уплате государственной пошлины с учетом двух заявленных требований подлежат распределению между Ответчиками по 7 390 рублей в доход Государственного Бюджета РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Признать недействительным (ничтожным) сделку по перечислению 23.12.2022 Обществом с ограниченной ответственностью "Камский пружинный завод" (ОГРН 1181690017850, ИНН 1650361133) в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Мэгли" (ОГРН 1221600097795, 1655490125) денежных средств в размере 289 000 (двести восемьдесят девять тысяч) руб.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки - взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Камский пружинный завод" (ОГРН 1181690017850, ИНН 1650361133) и Общества с ограниченной ответственностью "Мэгли" (ОГРН 1221600097795, 1655490125) денежные средства в размере 289 000 (двести восемьдесят девять тысяч) руб. в доход Российской Федерации и зачислить их в бюджет бюджетной системы Российской Федерации в лице Управления ФССП по Республике Татарстан
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Камский пружинный завод" (ОГРН 1181690017850, ИНН 1650361133) и Общества с ограниченной ответственностью "Мэгли" (ОГРН 1221600097795, 1655490125) расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета по 7 390 (семь тысяч триста девяносто) рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
А.Е.КИРИЛЛОВ
Вот это удача! Да это же отличный шанс стать первым, кто прокомментирует!
Упс, комментировать могут только зарегистрированные пользователи, пожалуйста, авторизуйтесь.