Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Невские пороги" (Ленинградская область, пос. им. Свердлова) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 по делу N А56-57789/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2014 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Невские пороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехнологии СПб" (Санкт-Петербург) о взыскании стоимости некачественно выполненных работ.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Невские пороги" (далее - ООО "Невские пороги", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехнологии СПб" (далее - ООО "Промтехнологии СПб", ответчик) о взыскании 187 996 рублей убытков в виде стоимости некачественно выполненных ремонтных работ и 165 000 рублей убытков в виде суммы, необходимой для приобретения нового электродвигателя и комплектующих для ремонта компрессора.
Решением суда первой инстанции от 29.04.2013 (в редакции определения от 30.04.2013 об исправлении арифметической ошибки) иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 165 000 рублей убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 03.02.2014 названные судебные оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ООО "Невские пороги" ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов в части отказа в удовлетворении его требований как принятых с нарушением норм материального права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Как следует из судебных актов, между ООО "Невские пороги" (заказчик) и ООО "Промтехнологии СПб" (исполнитель) заключен договор от 08.09.2011 N 39, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить демонтаж-монтаж и капитальный ремонт ступени, заменить подшипники электродвигателя и ТО 8000 для компрессора "Atlas Copco GA30 FF 7,5", а заказчик - принять результат работ и оплатить его на условиях названного договора.
Стоимость работ составила 187 966 рублей, при этом пунктом 6.2 договора установлен шестимесячный гарантийный срок на выполненные работы, исчисляемый с даты подписания сторонами акта их сдачи-приемки.
Подрядчик выполнил работы по договору, которые были приняты заказчиком, подписаны двусторонние акты приема выполненных работ, и компрессор запущен в работу. ООО "Невские пороги" оплатило выполненные работы в полном объеме.
В период гарантийного срока истец обнаружил неисправности в отремонтированном двигателе компрессора. Представитель исполнителя после осмотра указанного объекта признал произошедший случай гарантийным и указал, что поломка двигателя произошла по причине ненадлежащего ремонта.
Поскольку исполнитель оставил без удовлетворения претензию заказчика о безвозмездном устранении недостатков, уменьшении установленной за работу цены до нуля и возмещении убытков, ООО "Невские пороги" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена комплексная судебная техническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение от 12.02.2013 N 78-12/65-Т.
Согласно экспертному заключению первичной причиной выхода из строя электродвигателя в составе компрессора явился ненадлежащий ремонт заднего подшипника. Ущерб, причиненный компрессору, с учетом замены деталей и механизмов по существу равен стоимости восстановительного ремонта. Средняя стоимость ремонта объекта исследования, с учетом стоимости запасных частей, подлежащих замене, по расчету эксперта составила 165 000 рублей.
Учитывая результаты судебной экспертизы, суды, руководствуясь положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 165 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суды исходили из того, что согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).
Таким образом, каждая из мер, установленных статьей 723 Гражданского кодекса, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, а потому избрание им одной из них исключает применение других.
Кроме того, согласно заключению экспертизы, выявленные недостатки не являются неустранимыми, а компрессор может быть восстановлен до работоспособного состояния путем проведения восстановительного ремонта (замены двигателя) стоимостью 165 000 рублей.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что обращаясь в суд с требованием о взыскании суммы сверх стоимости ремонта, ООО "Невские пороги" взыскивает убытки в двойном размере, что не предусмотрено законом и договором.
Нарушения судами норм материального права при вынесении оспариваемых судебных актов коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установлено.
Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-57789/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.04.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2014 отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА