Дело N 2-3957/2022
УИД 52RS0004-01-2022-004239-31
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.А.,
судей Юдиной С.В., Матросовой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2023 года гражданское дело по иску Когута ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "Авиафонд" о признании действий (бездействий) незаконными, разрешении индивидуального трудового спора, устранении трудовой дискриминации, обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Когута ФИО7
на решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 20 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-3957/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июля 2023 года по гражданскому делу N 33-10812/2023,
заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В.,
установила:
К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Авиафонд" о признании действий (бездействий) незаконными, разрешении индивидуального трудового спора, устранении трудовой дискриминации, обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда.
Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 20 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, К. ставит вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая, что судами не дана оценка обстоятельствам, связанным с бездействием работодателя при предоставлении документов, связанных с трудовой деятельностью.
Лица, участвующие в деле, извещенные о дне и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К. состоит в трудовых отношениях с ООО "Авиафонд", занимает должность начальника отдела закупок и МТС.
17.10.2022 г. К. обратился к ООО "Авиафонд" с заявлением о выдаче копий документов связанных с его работой у ответчика, а именно: приказа о приеме на работу; трудового договора со всеми изменениями и дополнениями к нему; сведений о трудовой деятельности о работе в ООО "Авиафонд", в том числе, путем выдачи справки СТД-Р; справки с указанием наличия или отсутствия поощрений и дисциплинарных взысканий с приложением копий приказов и материалов служебной проверки; характеристики (трудовой или служебной); справки о заработной плате и всех полагающихся и произведенных выплат; иных документов, формирование которых установлено локальными правовыми актами, связанными с работой К. в ООО "Авиафонд".
18.10.2022 года ООО "Авиафонд" направил истцу перечень запрашиваемых документов, в том числе, характеристику.
По мнению истца, направленная в его адрес ООО "Авиафонд" характеристика не содержала сведений, характеризующих его профессиональные и личные качества как работника в должности начальника отдела закупок и МТС, в связи с чем, 21.10.2022 г. истец обратился к ответчику с повторным заявлением о выдаче трудовой характеристики.
05.12.2022 г. истцом получена характеристика от 01.12.2022 г.
Обращаясь с иском в суд о восстановлении нарушенных трудовых прав, К. указывал, что характеристика от 01.1.2022 г. требует корректировки и дополнения достоверными сведениями и фактическими обстоятельствами при осуществлении им трудовой деятельности у данного работодателя.
Разрешая возникший спор, и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что ответчик выполнил надлежащим образом возложенную на него ст. 62 ТК РФ обязанность, предоставив истцу в установленный законом срок запрошенные им документы, связанные с его работой, в том числе, путем выдачи служебных характеристик от 18.10.2022 г. и от 01.12.2022 г.
Суд верно исходил из того, что несогласие истца с содержанием и оформлением выданных ему характеристик, не является основанием для признания их содержания недействительным, а действия ответчика - незаконными.
В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статьи 62, 84.1, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные истцом в жалобе доводы, что судами не дана оценка обстоятельствам, связанным с бездействием работодателя при предоставлении документов, связанных с трудовой деятельностью, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут.
Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Когута ФИО8 - без удовлетворения. ?