Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Казанцевой Р.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Элис" Обухова С.Б. (доверенность от 24.01.2007), Бердашкова А.В. (доверенность от 31.01.2007), от закрытого акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" Рюминой В.Л. (доверенность от 13.02.2006), Черновой Т.Н. (доверенность от 09.01.2007), Ботова В.П. (доверенность от 16.01.2006), от открытого акционерного общества "Международный банк Санкт-Петербурга" Поляковой Т.Б. (доверенность от 31.01.2007), рассмотрев 01.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Элис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2006 по делу N А56-60135/2005 (судьи Мельникова Н.А., Попова Н.М., Полубехина Н.С.),
Общество с ограниченной ответственностью "Круиз, СПб" (далее - ООО "Круиз, СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век" (далее - ЗАО "СК "Двадцать первый век") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 119039312 руб. 85 коп.
Определением от 15.02.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Международный банк Санкт-Петербурга" (далее - ОАО "МБСП").
Определением от 02.06.2006 удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве: ООО "Круиз, СПб" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменено обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Элис" (далее - ООО "ТК "Элис").
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 114125952 руб. 07 коп. В судебном заседании, состоявшемся 05.07.2006, ходатайство удовлетворено.
Решением от 17.07.2006 (судья Васильева Н.А.) иск признан обоснованным и удовлетворен в полном объеме: с ЗАО "СК "Двадцать первый век" в пользу ООО "ТК "Элис" взыскано 114125952 руб. 07 коп. страхового возмещения.
Постановлением апелляционного суда от 02.11.2006 решение отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "ТК "Элис", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении от 02.11.2006, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 02.11.2006 и оставить в силе решение от 17.07.2006. По мнению подателя жалобы, суд сделал неверный вывод о том, что страховой случай по договору не наступил, а также необоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "СК "Двадцать первый век" просит постановление апелляционного суда от 02.11.2006 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "ТК "Элис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО "СК "Двадцать первый век", считая их несостоятельными, просил оставить жалобу без удовлетворения. Представитель ОАО "МБСП" поддержал позицию истца.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "СК "Двадцать первый век" (страховщик) и правопредшественником ООО "ТК "Элис" (страхователь) заключен договор страхования имущества. Заключение договора удостоверено полисом от 24.02.2005 N ИЮО 001459 (т. 1, л.д. 7). Условия договора страхования изложены в указанном полисе, а также в переданных страхователю Правилах страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, утвержденных страховщиком 17.11.2003 (далее - Правила страхования), с дополнительными условиями к ним N 01 - 07.
Объектом страхования в соответствии с пунктом 4 полиса являются товары в обороте согласно приложениям N 1 к договорам о залоге от 24.10.2003 N 1220-03/2, от 16.02.2005 N 1623-05/1, от 17.02.2005 N 1631-05/1, от 17.02.2005 N 1566-04/11, заключенным страхователем с ОАО "МБСП". Страховые риски указаны в пункте 7 полиса со ссылкой на пункты 4.1.1 - 4.1.7 Правил страхования. Общая страховая сумма по договору определена в пункте 5 полиса и составляет 187659450 руб. 46 коп. Согласно пункту 3 полиса срок действия договора установлен с 25.02.2005 по 24.02.2006.
Застрахованные объекты хранились на трех складах по следующим адресам: Санкт-Петербург, Выборгский район, промышленная зона "Парнас", ул. Домостроительная, д. 3, литеры А и Б; 4-й Верхний пер., д. 3, литера А.
На складе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, промышленная зона "Парнас", ул. Домостроительная, д. 3, литера А, 21.06.2005 произошел пожар, о чем составлен акт (т. 1, л.д. 38). В результате пожара полностью сгорело находившееся в нем имущество. Согласно акту о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей от 30.06.2005 (т. 1, л.д. 46 - 150; т. 2; т. 3, л.д. 1 - 111), подписанному комиссией в составе работников ООО "Круиз, СПб", вследствие пожара погибли и подлежат списанию товары на сумму 224657469 руб. 66 коп. Расчет произведен бухгалтером ООО "Круиз, СПб"; акт утвержден генеральным директором этой организации.
В письме от 23.06.2005 N 097 (т. 5, л.д. 21 - 22) страховщик попросил ООО "Круиз, СПб" представить пакет документов, включая извещение о страховом случае, опись всех товаров, находившихся на трех складах на момент пожара, опись утраченных и поврежденных товаров с указанием их количества и стоимости, а также другие документы по перечню.
Извещение о страховом случае, составленное ООО "Круиз, СПб" 22.06.2005, принято представителем страховщика 24.06.2005 (т. 1, л.д. 39).
Письмами от 01.07.2005 N 105 (т. 5, л.д. 23 - 25), от 13.07.2005 N 110 (т. 5, л.д. 26) ЗАО "СК "Двадцать первый век" запросило еще ряд документов, необходимых для расследования обстоятельств пожара и определения размера страхового возмещения.
Поскольку документы, запрошенные ЗАО "СК "Двадцать первый век", были представлены не в полном объеме, решение о страховой выплате принято не было.
Считая, что страховой случай, предусмотренный пунктом 4.1.1 Правил страхования, наступил, страхователь выполнил все условия договора и представил все необходимые документы, а страховщик в нарушение договора не принял решение о выплате страхового возмещения, ООО "Круиз, СПб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска как по праву, так и по размеру.
Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционный суд указал на то, что истец не доказал обстоятельства, на которые сослался как на основание своих требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда от 02.11.2006 в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В рассматриваемом деле по договору страхования были застрахованы товары в обороте, являющиеся предметом залога по четырем договорам о залоге, заключенным между ООО "Круиз, СПб" и ОАО "МБСП". В силу пункта 2 полиса страхования ОАО "МБСП" является выгодоприобретателем по договору страхования в части, соответствующей обязательствам заемщиков по указанным в полисе кредитным договорам. В части, превышающей сумму кредитной задолженности заемщиков, а также по страховым случаям, наступившим после исполнения заемщиками обязательств по кредитным договорам, выгодоприобретателем является страхователь (ООО "Круиз, СПб").
Поскольку на момент пожара 21.06.2005 одни кредитные договоры были исполнены, а по другим - произведена замена предметов залога, выгодоприобретателем в спорном случае следует рассматривать ООО "Круиз, СПб" (т. 4, л.д. 5 - 6).
В силу пункта 11.1.6 Правил страхования страхователь обязан представить страховщику в случае гибели или повреждения движимого имущества описи поврежденного, погибшего или утраченного имущества, подтвержденные документами бухгалтерского учета. Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, истец не исполнил данную обязанность надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции. Такая книга записи залогов в материалы дела не представлена. Иных надлежащим образом составленных документов об операциях с товарами, находившимися на сгоревшем складе и на двух других складах, в материалах дела также нет.
При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что установить наличие и состав товаров в обороте, находившихся на момент пожара на складе, не представляется возможным. Следовательно, невозможно и произвести расчет размера убытков в застрахованном имуществе.
ООО "ТК "Элис" в кассационной жалобе ссылается на то, что апелляционный суд в своем постановлении пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору страхования. Данный довод подателя жалобы является ошибочным. В обжалуемом постановлении апелляционный суд признал, что представленными истцом документами об умышленном уничтожении застрахованного имущества путем поджога и последовавшего затем пожара (в частности, постановлением следователя от 30.11.2005; т. 3, л.д. 122) не подтверждается наличие предусмотренного договором страхового случая, с которым связывается возникновение у ответчика обязательства по выплате страхового возмещения. То есть данное обстоятельство (наступление предусмотренного договором страхового случая) подлежит доказыванию наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела.
Кассационная инстанция отклоняет и довод ООО "ТК "Элис" о том, что апелляционный суд неправомерно отказал в проведении по настоящему делу судебно-бухгалтерской экспертизы. Суд в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении, о чем указано в протоколе судебного заседания от 24.10.2006. Кроме того, в этом же заседании суд удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 20.10.2006 N 1116/20 (т. 10, л.д. 102 - 131), на разрешение которого были поставлены те же вопросы, что и в заявленном ООО "ТК "Элис" ходатайстве о назначении экспертизы. Указанному заключению апелляционный суд дал оценку в своем постановлении. Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда относительно данного заключения специалиста не имеется.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что апелляционный суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о недоказанности убытков в заявленном размере.
Поскольку нормы материального права применены апелляционным судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ООО "ТК "Элис" - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2006 по делу N А56-60135/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Элис" - без удовлетворения.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Казанцевой Р.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Элис" Обухова С.Б. (доверенность от 24.01.2007), Бердашкова А.В. (доверенность от 31.01.2007), от закрытого акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" Рюминой В.Л. (доверенность от 13.02.2006), Черновой Т.Н. (доверенность от 09.01.2007), Ботова В.П. (доверенность от 16.01.2006), от открытого акционерного общества "Международный банк Санкт-Петербурга" Поляковой Т.Б. (доверенность от 31.01.2007), рассмотрев 01.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Элис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2006 по делу N А56-60135/2005 (судьи Мельникова Н.А., Попова Н.М., Полубехина Н.С.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Круиз, СПб" (далее - ООО "Круиз, СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век" (далее - ЗАО "СК "Двадцать первый век") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 119039312 руб. 85 коп.
Определением от 15.02.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Международный банк Санкт-Петербурга" (далее - ОАО "МБСП").
Определением от 02.06.2006 удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве: ООО "Круиз, СПб" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменено обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Элис" (далее - ООО "ТК "Элис").
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 114125952 руб. 07 коп. В судебном заседании, состоявшемся 05.07.2006, ходатайство удовлетворено.
Решением от 17.07.2006 (судья Васильева Н.А.) иск признан обоснованным и удовлетворен в полном объеме: с ЗАО "СК "Двадцать первый век" в пользу ООО "ТК "Элис" взыскано 114125952 руб. 07 коп. страхового возмещения.
Постановлением апелляционного суда от 02.11.2006 решение отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "ТК "Элис", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении от 02.11.2006, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 02.11.2006 и оставить в силе решение от 17.07.2006. По мнению подателя жалобы, суд сделал неверный вывод о том, что страховой случай по договору не наступил, а также необоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "СК "Двадцать первый век" просит постановление апелляционного суда от 02.11.2006 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "ТК "Элис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО "СК "Двадцать первый век", считая их несостоятельными, просил оставить жалобу без удовлетворения. Представитель ОАО "МБСП" поддержал позицию истца.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "СК "Двадцать первый век" (страховщик) и правопредшественником ООО "ТК "Элис" (страхователь) заключен договор страхования имущества. Заключение договора удостоверено полисом от 24.02.2005 N ИЮО 001459 (т. 1, л.д. 7). Условия договора страхования изложены в указанном полисе, а также в переданных страхователю Правилах страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, утвержденных страховщиком 17.11.2003 (далее - Правила страхования), с дополнительными условиями к ним N 01 - 07.
Объектом страхования в соответствии с пунктом 4 полиса являются товары в обороте согласно приложениям N 1 к договорам о залоге от 24.10.2003 N 1220-03/2, от 16.02.2005 N 1623-05/1, от 17.02.2005 N 1631-05/1, от 17.02.2005 N 1566-04/11, заключенным страхователем с ОАО "МБСП". Страховые риски указаны в пункте 7 полиса со ссылкой на пункты 4.1.1 - 4.1.7 Правил страхования. Общая страховая сумма по договору определена в пункте 5 полиса и составляет 187659450 руб. 46 коп. Согласно пункту 3 полиса срок действия договора установлен с 25.02.2005 по 24.02.2006.
Застрахованные объекты хранились на трех складах по следующим адресам: Санкт-Петербург, Выборгский район, промышленная зона "Парнас", ул. Домостроительная, д. 3, литеры А и Б; 4-й Верхний пер., д. 3, литера А.
На складе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, промышленная зона "Парнас", ул. Домостроительная, д. 3, литера А, 21.06.2005 произошел пожар, о чем составлен акт (т. 1, л.д. 38). В результате пожара полностью сгорело находившееся в нем имущество. Согласно акту о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей от 30.06.2005 (т. 1, л.д. 46 - 150; т. 2; т. 3, л.д. 1 - 111), подписанному комиссией в составе работников ООО "Круиз, СПб", вследствие пожара погибли и подлежат списанию товары на сумму 224657469 руб. 66 коп. Расчет произведен бухгалтером ООО "Круиз, СПб"; акт утвержден генеральным директором этой организации.
В письме от 23.06.2005 N 097 (т. 5, л.д. 21 - 22) страховщик попросил ООО "Круиз, СПб" представить пакет документов, включая извещение о страховом случае, опись всех товаров, находившихся на трех складах на момент пожара, опись утраченных и поврежденных товаров с указанием их количества и стоимости, а также другие документы по перечню.
Извещение о страховом случае, составленное ООО "Круиз, СПб" 22.06.2005, принято представителем страховщика 24.06.2005 (т. 1, л.д. 39).
Письмами от 01.07.2005 N 105 (т. 5, л.д. 23 - 25), от 13.07.2005 N 110 (т. 5, л.д. 26) ЗАО "СК "Двадцать первый век" запросило еще ряд документов, необходимых для расследования обстоятельств пожара и определения размера страхового возмещения.
Поскольку документы, запрошенные ЗАО "СК "Двадцать первый век", были представлены не в полном объеме, решение о страховой выплате принято не было.
Считая, что страховой случай, предусмотренный пунктом 4.1.1 Правил страхования, наступил, страхователь выполнил все условия договора и представил все необходимые документы, а страховщик в нарушение договора не принял решение о выплате страхового возмещения, ООО "Круиз, СПб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска как по праву, так и по размеру.
Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционный суд указал на то, что истец не доказал обстоятельства, на которые сослался как на основание своих требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда от 02.11.2006 в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В рассматриваемом деле по договору страхования были застрахованы товары в обороте, являющиеся предметом залога по четырем договорам о залоге, заключенным между ООО "Круиз, СПб" и ОАО "МБСП". В силу пункта 2 полиса страхования ОАО "МБСП" является выгодоприобретателем по договору страхования в части, соответствующей обязательствам заемщиков по указанным в полисе кредитным договорам. В части, превышающей сумму кредитной задолженности заемщиков, а также по страховым случаям, наступившим после исполнения заемщиками обязательств по кредитным договорам, выгодоприобретателем является страхователь (ООО "Круиз, СПб").
Поскольку на момент пожара 21.06.2005 одни кредитные договоры были исполнены, а по другим - произведена замена предметов залога, выгодоприобретателем в спорном случае следует рассматривать ООО "Круиз, СПб" (т. 4, л.д. 5 - 6).
В силу пункта 11.1.6 Правил страхования страхователь обязан представить страховщику в случае гибели или повреждения движимого имущества описи поврежденного, погибшего или утраченного имущества, подтвержденные документами бухгалтерского учета. Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, истец не исполнил данную обязанность надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции. Такая книга записи залогов в материалы дела не представлена. Иных надлежащим образом составленных документов об операциях с товарами, находившимися на сгоревшем складе и на двух других складах, в материалах дела также нет.
При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что установить наличие и состав товаров в обороте, находившихся на момент пожара на складе, не представляется возможным. Следовательно, невозможно и произвести расчет размера убытков в застрахованном имуществе.
ООО "ТК "Элис" в кассационной жалобе ссылается на то, что апелляционный суд в своем постановлении пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору страхования. Данный довод подателя жалобы является ошибочным. В обжалуемом постановлении апелляционный суд признал, что представленными истцом документами об умышленном уничтожении застрахованного имущества путем поджога и последовавшего затем пожара (в частности, постановлением следователя от 30.11.2005; т. 3, л.д. 122) не подтверждается наличие предусмотренного договором страхового случая, с которым связывается возникновение у ответчика обязательства по выплате страхового возмещения. То есть данное обстоятельство (наступление предусмотренного договором страхового случая) подлежит доказыванию наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела.
Кассационная инстанция отклоняет и довод ООО "ТК "Элис" о том, что апелляционный суд неправомерно отказал в проведении по настоящему делу судебно-бухгалтерской экспертизы. Суд в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении, о чем указано в протоколе судебного заседания от 24.10.2006. Кроме того, в этом же заседании суд удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 20.10.2006 N 1116/20 (т. 10, л.д. 102 - 131), на разрешение которого были поставлены те же вопросы, что и в заявленном ООО "ТК "Элис" ходатайстве о назначении экспертизы. Указанному заключению апелляционный суд дал оценку в своем постановлении. Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда относительно данного заключения специалиста не имеется.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что апелляционный суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о недоказанности убытков в заявленном размере.
Поскольку нормы материального права применены апелляционным судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ООО "ТК "Элис" - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2006 по делу N А56-60135/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Элис" - без удовлетворения.
Председательствующий
ВЛАСОВА М.Г.
Судьи
КАДУЛИН А.В.
КАЗАНЦЕВА Р.В.
ВЛАСОВА М.Г.
Судьи
КАДУЛИН А.В.
КАЗАНЦЕВА Р.В.