N А57-123/06-28 от 26.01.2007

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова,
на решение от 14.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-123/06-28,
по заявлению закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк", г.Саратов о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова,



Закрытое акционерное общество "Поволжский немецкий банк" обратилось в Арбитражный суд Саратвоской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова N 612 от 19.09.2005.

Решением арбитражного суда от 14.06.2006 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению заявителя жалобы, доначисление налога на прибыль произведено им обоснованно, поскольку банк в нарушение статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно создал резерв по сомнительным долгам в отношении задолженности, образовавшейся в связи с невыплатой процентов по кредитным договорам которые относятся к ссудной задолженности и обеспечены залогом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова была проведена камеральная налоговая проверка ЗАО "Поволжский немецкий банк" по вопросам соблюдения налогового законодательства при исчислении и уплате налога на прибыль за 2004 год. Проверка проводилась на основании представленной банком уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2004 года, по которой была заявлена сумма внереализационных расходов на формирование резервов по сомнительным долгам в размере 1886492 руб. По результатам проверки было вынесено решение N 612 от 19.09.2005, которым было отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В тоже время в данном решении было отражено, что в нарушение статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации банком неправомерно создан резерв по сомнительным долгам в отношении задолженности, образовавшейся в связи с невыплатой процентов по кредитным договорам, заключенным с ООО "Аркофарм", ИП Ким Александром Анатольевичем, СХА "Семеновское", что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 1447095,16 руб. и неуплату налога в сумме 347303 руб.

Признавая данное решение недействительным, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 266 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков - банков не признается сомнительной задолженность, по которой в соответствии со статьей 292 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено создание резерва на возможные потери по ссудам.
Банки вправе формировать резервы по сомнительным долгам в отношении задолженности, образовавшейся в связи с невыплатой процентов по долговым обязательствам, а также в отношении иной задолженности, за исключением ссудной и приравненной к ней задолженности. В целях налогообложения сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.
Согласно Приложению N 6 к Письму Федеральной налоговой службы от 02.05.2006 N ГВ-6-02/466@, размер резерва на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности зависит от финансового состояния заемщика, прохождения кредита. Обычно не реже 1 раза в квартал банком проводится проверка состояния залога. В результате чего по кредиту может измениться категория и соответственно размер резерва на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности. При документальном подтверждении потери залога или в случае, если размер залога не покрывает сумму процентов по кредиту, по просроченным процентам начинает формироваться резерв сомнительных долгов в соответствии со статьей 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, банк провел инвентаризацию задолженности на последний день отчетного периода и установил, что ООО "Аркофарм", СХА "Семеновское", ИП Ким А.А. не погашают проценты за кредит свыше 90 дней и фактически имущество, переданное в залог, отсутствует. Отсутствие имущества, переданного в залог, банк оформил актами комиссии на основании данных проверки залога. Данные обстоятельства послужили основаниями для создания резерва по сомнительным долгам в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что проценты по кредиту относятся к ссудной и приравненной к ней задолженности, и, соответственно, не могут быть включены в резерв по сомнительным долгам, судами правомерно отвергнуты, как не состоятельные. Согласно пункту 1.8 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", резерв формируется в пределах суммы основного долга (балансовой стоимости ссуды). В сумму основного долга не включаются: обусловленные законом, обычаями делового оборота или договором платежи в виде процентов за пользование ссудой, комиссионные, неустойки, а также иные платежи в пользу кредитной организации, вытекающие из договора (далее проценты по ссуде). Приложением N 1 к Положению N 254-П определен перечень денежных требований и требований, вытекающих из сделок с финансовыми инструментами, признаваемых ссудами. В указанном перечне отсутствуют проценты по долговым обязательствам.

Таким образом, проценты по кредитам не являются ссудной и приравненной к ней задолженностью.

Судами установлено, что задолженность по кредитным договорам N 651/1 от 03.06.2003, N 419/1 от 06.09.2001, N К-043/4 от 19.02.2002 фактически не обеспечена залогом в связи с отсутствием залогового имущества, более того, кредитными договорами не предусмотрено обеспечения залогом задолженности по неуплаченным процентам. Данный вывод суда подтвержден установленными в решении суда обстоятельствами в отношении судьбы залогового имущества по вышеназванным кредитным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со статьей 366 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога является имущество.

Суды, исходя из положений статей 351, 352, 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу, что если вещь, обремененная залогом, погибла или утрачена либо выбыла из владения залогодателя, залог прекращает свое действие, поскольку отсутствует предмет залога и кредитор не имеет возможности получить удовлетворения из его стоимости.

В обоснование учитываемых расходов банком были представлены документы: кредитные договора, договора залога, ведомости начисления процентов, выписки по счетам, акт инвентаризации дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2005, акты проверки имущества, находящегося в залоге по кредитным договорам. Также, представителем банка (главным бухгалтером) даны объяснения по формированию резерва по сомнительным долгам по кредитным договорам N 419/1 от 06.09.2001, N 651/1 от 03.06.2003, N К-043/4 от 19.02.2002, согласно которым подтверждением отсутствия залогового имущества являлись акты проверки имущества, проведенные работниками банка. Судом первой инстанции в решении дана надлежащая оценка представленным банком доказательствам отсутствия залогового имущества.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Решение от 14.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-123/06-28 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.