Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Контакт Спб" Мироневской Т.В. (доверенность от 20.04.2007 N 04/07), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу Миняевой Н.В. (доверенность от 09.01.2007 N 03-13/00017) и Кондауровой О.С. (доверенность от 06.02.2007 N 05-06/02484), рассмотрев 21.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2006 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 (судьи Шестакова М.А., Гафиатуллина Т.С., Савицкая И.Г.) по делу N А56-60448/2005,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Контакт Спб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 09.12.2005 N 18-04-5/15586к.
Решением суда от 16.11.2006 требования Общества удовлетворены в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Общество отказалась от требования о признании недействительным решения Инспекции по эпизоду, связанному с доначислением единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год в сумме 4692 руб. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении требований. По мнению Инспекции, Общество в 2003 году неправомерно применяло упрощенную систему налогообложения, поскольку в указанный период доля непосредственного участия другой организации (ООО "Солтек") в уставном капитале Общества составляла 100%.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил оставить в силе судебные акты, считая их законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов в бюджет за период с 31.03.2003 по 31.12.2004, результаты которой отразила в акте от 31.10.2005 N 257/18.
В ходе налоговой проверки установлено, что Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 31.03.2003 (свидетельство серия 78 N 004032689). Единственным учредителем общества являлось ООО "Солтекс".
В апреле 2003 года налогоплательщик вместе с заявлением о постановке на налоговый учет обратился в Инспекцию с заявлением о переходе с 09.04.2003 на упрощенную систему налогообложения, указав при этом на отсутствие ограничений, предусмотренных статьей 346.12 НК РФ.
Уведомлением от 07.05.2003 N 33/06 Инспекция сообщила Обществу о возможности применения упрощенной системы налогообложения.
Впоследствии на основании договора купли-продажи от 23.05.2003 100% доли в уставном капитале Обществе перешли от ООО "Солтекс" к Лапину В.В., соответствующие изменения в учредительных документах зарегистрированы в установленном порядке 03.06.2003.
В ноябре 2003 года Общество вновь обратилось в Инспекцию с заявлением о намерении в 2004 году применять упрощенную систему налогообложения.
Таким образом, Инспекция установила, что налогоплательщик в 2003 году (с момента создания) неправомерно применял упрощенную систему налогообложения, поскольку в нарушение требований подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ доля непосредственного участия другой организации (ООО "Солтекс") в уставном капитале Общества на момент обращения в налоговый орган с заявлением о возможности применять упрощенную систему налогообложения составляла 100%.
Решением от 09.12.2005 N 18-04-5/15586к Инспекция доначислила налогоплательщику за 2003 год налоги по общей системе налогообложения (налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог с продаж, налог на имущество), начислила пени, привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налогов, а также, предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговых деклараций.
Посчитав решение налогового органа незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Признавая недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенный период) вновь созданные организации в случае подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с заявлением о постановке на налоговый учет вправе применять упрощенную систему налогообложения в текущем календарном году с момента создания организации в случае, если она не относится к организациям, перечисленным пункте 3 статьи 346.12 НК РФ. Иных оснований, препятствующих вновь созданной организации применять упрощенную систему налогообложения, законодательством о налогах и сборах не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов.
Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что на момент подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения доля непосредственного участия другой организации (ООО "Солтек") в уставном капитале общества составляла 100%.
Таким образом, заявитель не имел права на применение упрощенной системы налогообложения.
Вместе с тем Обществу не было отказано в применении упрощенной системы налогообложения, при этом изменения в составе учредителей зарегистрированы Обществом 03.06.2006, то есть до истечения налогового периода (2003 года) и возникновения у него обязанности уплачивать налоги по общеустановленной системе налогообложения.
Статья 346.13 НК РФ содержит основания и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения. Согласно пункту 3 указанной статьи налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода (налоговым периодом признается календарный год, пункт 1 статьи 346.19 НК РФ) перейти на общий режим налогообложения, если иное не предусмотрено названной статьей.
Иное предусматривалось пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.02 N 104-ФЗ, действовавшей в проверенный период), согласно которому, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн рублей или стоимость амортизируемого имущества, находящегося в собственности налогоплательщика - организации, превысит 100 млн рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.
Таким образом, в проверенный период НК РФ не содержал обязательных требований прекращения применения упрощенной системы налогообложения до окончания налогового периода при возникновении иных обстоятельств.
Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что фактически хозяйственная деятельность начата заявителем в июне 2003, то есть в период, когда ограничения для применения упрощенной системы налогообложения фактически были устранены, судебные инстанции правомерно признали за Обществом право с момента создания применять в налоговом периоде упрощенную систему налогообложения.
Кроме того, судебные инстанции обоснованно указали, что суммы налогов, доначисленные Инспекцией по общей системе налогообложения, и суммы налоговых санкций необоснованны по размеру.
При исчислении налога на прибыль Инспекция не приняла в расчет затратную часть для целей определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, предусмотренными статьей 252 НК РФ. Для целей исчисления налога на добавленную стоимость не учтено право Общества на применение налоговых вычетов, предусмотренными статьями 171 - 172 НК РФ.
Кроме того, в нарушении положений статей 78 и 101 НК РФ суммы налогов, доначисленные налоговым органом, подсчитаны без учета единого налога, уплаченного Обществом в связи с применением упрощенной системы налогообложения, что приводит фактически к двойному налогообложению.
Поскольку размер налоговых санкций, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ определяется в процентном отношении к сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, суммы штрафных санкций также исчислены налоговым органом неверно.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что наличие уведомления Инспекции от 07.05.2003 N 33/06 о возможности применения упрощенной системы налогообложения в силу статьи 109 НК РФ свидетельствует об отсутствии вины Общества и исключает привлечение его к налоговой ответственности.
Учитывая изложенное, следует признать, что судебные инстанции пришли к правильному выводу о неправомерном доначислении Обществу налогов по общей системе налогообложения за 2003 год, соответствующей суммы пеней, а также привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Доводы жалобы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
С налогового органа в доход федерального бюджета России подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, поскольку с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением налогового законодательства и признанием утратившим силу пункта 5 статьи 333.40 НК РФ (пункт 47 статьи 2 и пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 по делу N А56-60448/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
ДМИТРИЕВ В.В.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Постановление