Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Корпусовой О.А., Морозовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.02.07 (судья Кудин А.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.07 (судьи Мурахина Н.В., Богатырева В.А., Осокина Н.Н.) по делу N А13-10749/2006-27,
Индивидуальный предприниматель Багдасарян Руслан Эрнестович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция) от 27.09.06 N 12-15/58.
Решением суда от 22.02.07, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.07, заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части взыскания с Багдасаряна Р.Э. 415340 рублей налога на доходы физических лиц за 2003 год, 39927 рублей налога на доходы физических лиц за 2004 год, 78560 рублей единого социального налога за 2003 год, 16723 рубля 79 копеек единого социального налога за 2004 год, 140402 рубля 42 копейки пеней по налогу на доходы физических лиц, 28163 рубля 57 копеек пеней по единому социальному налогу, 83068 рублей штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц за 2003 год, 7985 рублей штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004 год, 15712 рублей 05 копеек штрафа за неуплату единого социального налога за 2003 год, 3344 рубля 76 копеек штрафа за неуплату единого социального налога за 2004 год. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований и отказать в их удовлетворении. Кроме того, налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции в части взыскания с нее государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, полагая, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с налоговых органов не взыскивается.
Налоговая инспекция и Багдасарян Р.Э. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.
На основании пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Багдасаряном Р.Э. за период с 01.01.03 по 31.12.04, о чем составлен акт от 30.08.06 N 12-14/61. По результатам проверки вынесено решение от 27.09.06 N 12-15/58 о привлечении Багдасаряна Р.Э. к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов с соответствующими пенями.
В ходе проверки налоговая инспекция посчитала неправомерным включение предпринимателем в расходы, уменьшающие базу, облагаемую налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом, стоимость товарно-материальных ценностей, приобретенных от ООО "Капстрой" и ООО "Саита" в 2003 и 2004 году, поскольку в представленных предпринимателем товарных накладных отсутствуют ссылки на реквизиты транспортных накладных, подписи и наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций, лиц, отпустивших и получивших товар, не представлены товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи товара. Также налоговая инспекция указывает, что ООО "Капстрой" и ООО "Саита" не проходили государственную регистрацию в налоговых органах, указанные в счетах-фактурах ИНН им не присваивались, по указанным в счетах-фактурах адресам они не находятся. Из изложенного налоговая инспекция сделала вывод о том, что представленные предпринимателем документы не подтверждают понесенных им расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 этого Кодекса (индивидуальные предприниматели и адвокаты), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что предпринимателем документально подтверждено и налоговым органом не опровергнуто, что сантехническое оборудование, указанное в товарных накладных, реально приобреталось предпринимателем, оприходовано и впоследствии реализовано третьим лицам, полученный от реализации доход полностью включен в налогооблагаемую базу. Факт приобретения оборудования подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, товарными накладными, кассовыми чеками, квитанциями к приходным ордерам.
Также правомерно суды указали, что факт непостановки поставщиков на учет в налоговом органе не имеет значения, поскольку в соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента его государственной регистрации, а не постановки на учет в налоговом органе.
Суды указали также на то, что отсутствие расшифровки подписей должностных лиц в отдельных документах не может являться основанием для непринятия расходов.
В определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.03 N 329-О отмечено, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.
Также неправомерна жалоба налоговой инспекции в части взыскания с нее в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Однако нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Следовательно, эти органы не освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной (кассационной) жалобы по делам, по которым они выступали в качестве ответчика.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.02.07 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.07 по делу N А13-10749/2006-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Багдасарян Руслан Эрнестович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция) от 27.09.06 N 12-15/58.
Решением суда от 22.02.07, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.07, заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части взыскания с Багдасаряна Р.Э. 415340 рублей налога на доходы физических лиц за 2003 год, 39927 рублей налога на доходы физических лиц за 2004 год, 78560 рублей единого социального налога за 2003 год, 16723 рубля 79 копеек единого социального налога за 2004 год, 140402 рубля 42 копейки пеней по налогу на доходы физических лиц, 28163 рубля 57 копеек пеней по единому социальному налогу, 83068 рублей штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц за 2003 год, 7985 рублей штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004 год, 15712 рублей 05 копеек штрафа за неуплату единого социального налога за 2003 год, 3344 рубля 76 копеек штрафа за неуплату единого социального налога за 2004 год. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований и отказать в их удовлетворении. Кроме того, налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции в части взыскания с нее государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, полагая, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с налоговых органов не взыскивается.
Налоговая инспекция и Багдасарян Р.Э. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.
На основании пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Багдасаряном Р.Э. за период с 01.01.03 по 31.12.04, о чем составлен акт от 30.08.06 N 12-14/61. По результатам проверки вынесено решение от 27.09.06 N 12-15/58 о привлечении Багдасаряна Р.Э. к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов с соответствующими пенями.
В ходе проверки налоговая инспекция посчитала неправомерным включение предпринимателем в расходы, уменьшающие базу, облагаемую налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом, стоимость товарно-материальных ценностей, приобретенных от ООО "Капстрой" и ООО "Саита" в 2003 и 2004 году, поскольку в представленных предпринимателем товарных накладных отсутствуют ссылки на реквизиты транспортных накладных, подписи и наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций, лиц, отпустивших и получивших товар, не представлены товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи товара. Также налоговая инспекция указывает, что ООО "Капстрой" и ООО "Саита" не проходили государственную регистрацию в налоговых органах, указанные в счетах-фактурах ИНН им не присваивались, по указанным в счетах-фактурах адресам они не находятся. Из изложенного налоговая инспекция сделала вывод о том, что представленные предпринимателем документы не подтверждают понесенных им расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 этого Кодекса (индивидуальные предприниматели и адвокаты), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что предпринимателем документально подтверждено и налоговым органом не опровергнуто, что сантехническое оборудование, указанное в товарных накладных, реально приобреталось предпринимателем, оприходовано и впоследствии реализовано третьим лицам, полученный от реализации доход полностью включен в налогооблагаемую базу. Факт приобретения оборудования подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, товарными накладными, кассовыми чеками, квитанциями к приходным ордерам.
Также правомерно суды указали, что факт непостановки поставщиков на учет в налоговом органе не имеет значения, поскольку в соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента его государственной регистрации, а не постановки на учет в налоговом органе.
Суды указали также на то, что отсутствие расшифровки подписей должностных лиц в отдельных документах не может являться основанием для непринятия расходов.
В определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.03 N 329-О отмечено, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.
Также неправомерна жалоба налоговой инспекции в части взыскания с нее в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Однако нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Следовательно, эти органы не освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной (кассационной) жалобы по делам, по которым они выступали в качестве ответчика.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.02.07 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.07 по делу N А13-10749/2006-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
КЛИРИКОВА Т.В.
Судьи
КОРПУСОВА О.А.
МОРОЗОВА Н.А
КЛИРИКОВА Т.В.
Судьи
КОРПУСОВА О.А.
МОРОЗОВА Н.А