Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Блиновой Л.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ингресс Трейд" Воробьевой И.Б. и Рассказовой И.В. (доверенность от 23.11.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Лапиной Е.Е. (доверенность от 03.09.2007 N 03-01-01/18716), рассмотрев 12.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2007 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2007 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-42155/2006,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ингресс Трейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 11.09.2006 N 3594192 в части доначисления обществу 5838312 руб. 10 коп. налога на прибыль, начисления 2139699 руб. 12 коп. пеней и 1167662 руб. 41 коп. налоговых санкций, а также доначисления 4865260 руб. 06 коп. налога на добавленную стоимость, начисления 2120993 руб. 34 коп. пеней и 965964 руб. 22 коп. налоговых санкций.
Решением суда от 22.02.2007 требования общества удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 01.06.2007 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты.
Податель жалобы считает, что при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в 2003 году общество неправомерно учло соответственно 24326300 руб. 30 коп. расходов и 4865260 руб. 10 коп. налоговых вычетов по операции, связанной с приобретением компьютерной техники у общества с ограниченной ответственностью "Релакс" (далее - ООО "Релакс"). При этом инспекция указывает на то, что ООО "Релакс" не представляет налоговую отчетность в налоговые органы; на документах ООО "Релакс", представленных обществом, отсутствует личная подпись руководителя организации-поставщика Еремеевой Елены Александровны, так как в ходе проведения органами внутренних дел оперативно-розыскных мероприятий она дала показания, что не имеет отношения к данной организации; по грузовой таможенной декларации, указанной в счетах-фактурах ООО "Релакс", на территорию Российской Федерации ввезены принтеры Samsung ML-1210 в количестве, значительно меньшем, чем реализовано обществу; денежные средства с расчетного счета ООО "Релакс" перечислялись организациям, не представляющим налоговую отчетность и не находящимся по адресам государственной регистрации.
По мнению инспекции, общество участвует в схеме, участники которой имеют счета в одном банке, совершают расчеты за товары в течение одного дня, не уплачивают налог на добавленную стоимость в бюджет и не находятся по адресам, указанным в их учредительных документах. Кроме того, инспекция указывает на то, что отсутствуют сведения о перечислении организациями - участниками схемы денежных средств на заводы-изготовители компьютерной техники и общество не подтвердило товарно-транспортными накладными принятие приобретенного товара на учет.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители общества просили отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе по налогам на прибыль и на добавленную стоимость, за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.
По результатам проверки инспекция составила акт от 07.08.2006 N 15-13/06 и с учетом возражений общества по акту приняла решение от 11.09.2006 N 3594192, которым, в частности, доначислила обществу 5838312 руб. 10 коп. налога на прибыль и 4865260 руб. 06 коп. налога на добавленную стоимость, начислила соответственно 2139699 руб. 12 коп. и 2120993 руб. 34 коп. пеней за несвоевременную уплату этих налогов, а также 1167662 руб. 41 коп. и 965964 руб. 22 коп. налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), на неполную уплату этих налогов.
Основанием для принятия такого решения послужил вывод инспекции о неправомерном учете обществом в 2003 году при исчислении налогов на прибыль и на добавленную стоимость соответственно 24326300 руб. 30 коп. расходов и 4865260 руб. 10 коп. налоговых вычетов по операции, связанной с приобретением компьютерной техники у ООО "Релакс". При этом инспекция сослалась на обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе.
Общество, считая доначисление 5838312 руб. 10 коп. налога на прибыль и 4865260 руб. 06 коп. налога на добавленную стоимость, начисление соответственно 2139699 руб. 12 коп. и 2120993 руб. 34 коп. пеней и 1167662 руб. 41 коп. и 965964 руб. 22 коп. налоговых санкций незаконным, обжаловало решение инспекции от 11.09.2006 N 3594192 в данной части в арбитражный суд.
Суды удовлетворили требования общества, признав действия налогоплательщика по учету в целях налогообложения спорных операций соответствующими требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды общества - не подтвержденными допустимыми доказательствами.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Условия включения затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, предусмотрены статьей 252 НК РФ.
Согласно абзацам 2 и 3 пункта 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
По настоящему делу суды установили, что по договору поставки от 02.12.2002 N КТ-06-02 ООО "Релакс" поставило обществу компьютерную технику и оргтехнику, а также комплектующие изделия к ней. Товар полностью оплачен обществом за счет собственных денежных средств, что инспекцией не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Товар передан обществу на основании товарных накладных и согласно выпискам из журнала учета движения товаров на складе принят обществом на учет.
Стоимость приобретенного имущества учтена обществом при исчислении налога на имущество и в ходе выездной налоговой проверки инспекция не выявила нарушений, допущенных обществом при исчислении и уплате этого налога.
Впоследствии приобретенный товар общество реализовало обществу с ограниченной ответственностью "Ланк" (далее - ООО "Ланк"). Товар полностью оплачен покупателем, а его передача подтверждена товарно-транспортными и товарными накладными.
Доход от реализации товара ООО "Ланк", а также налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в суммах, фактически уплаченных ООО "Релакс", учтены обществом при исчислении и уплате соответственно налогов на прибыль и на добавленную стоимость.
Также суды установили и инспекция в кассационной жалобе не опровергает, что представленные обществом в обоснование понесенных расходов и примененных налоговых вычетов документы оформлены в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а счета-фактуры - пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
В то же время в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
По настоящему делу основанием для признания налоговой выгоды общества необоснованной послужил вывод инспекции о том, что представленные обществом документы ООО "Релакс" содержат недостоверные сведения об их подписании руководителем этой организации - Еремеевой Е.А. Данный довод инспекции основан на показаниях Еремеевой Е.А., полученных 23.01.2006 в ходе проведения органами внутренних дел оперативно-розыскных мероприятий.
В то же время согласно копии объяснений Еремеевой Е.А. от 23.01.2006, имеющейся в материалах дела (том 2, листы 31 - 32), данные показания получены с нарушением требований статьи 90 НК РФ - Еремеева Е.А. не была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Почерковедческую экспертизу подписей на договоре, счетах-фактурах, накладных и договоре банковского счета ООО "Релакс", а также на карточке с образцами подписи руководителя ООО "Релакс", представленной в банк, инспекция в ходе выездной налоговой проверки не проводила, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.
Исследовав представленные в материалы дела письма Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Агидель Республики Башкортостан от 29.03.2006 и от 26.04.2006, апелляционный суд сделал вывод о том, что ООО "Релакс" представило в налоговый орган бухгалтерскую отчетность за 9 месяцев 2003 года, в том числе по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2003 года, и только после этого перестало отчитываться в налоговых органах. Данный вывод суда инспекция в кассационной жалобе не опровергает.
Также инспекция не оспаривает вывод апелляционного суда о том, что номер грузовой таможенной декларации ошибочно указан в счетах-фактурах ООО "Релакс", так как реализуемый обществу товар ООО "Релакс" не ввозило на территорию Российской Федерации, а приобрело ее на внутреннем рынке.
Довод инспекции об участии общества в схеме, характеризующейся групповой согласованностью действий ее участников, не подтвержден соответствующими доказательствами. Схема движения денежных средств, приведенная в приложении N 7 к акту выездной налоговой проверки общества от 07.08.2006 N 15-13/06, не является замкнутой.
Ссылаясь в кассационной жалобе на положения пунктов 5 и 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53, инспекция при этом не приводит доказательства, подтверждающие наличие в действиях общества перечисленных в данных пунктах обстоятельств. В то же время обязанность по доказыванию этих обстоятельств согласно названному постановлению возложена на налоговые органы.
Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела письму Главной военной прокуратуры, адресованному Федеральной налоговой службе Российской Федерации (том 1, лист 137), Главное командование внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации закупило 219 и 1981 автоматизированных рабочих мест для сотрудников тыла внутренних войск, в том числе 879 компьютеров, поставщиком которых являлось ООО "Ланк", закупившее данный товар у общества.
Данное письмо правомерно признано апелляционным судом косвенным доказательством реальности хозяйственных операций общества по приобретению компьютерной техники у ООО "Релакс".
Таким образом, следует признать, что вывод судов о соблюдении обществом требований Налогового кодекса Российской Федерации при учете при исчислении налогов на прибыль и на добавленную стоимость указанных операций и непредставлении инспекцией доказательств, бесспорно свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды общества, соответствует материалам дела.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемое решение инспекции в обжалуемой части недействительным.
Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2007 по делу N А56-42155/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
КОРАБУХИНА Л.И.
Судьи
БЛИНОВА Л.В.
НИКИТУШКИНА Л.Л.