Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от Инспекции Вислянского В.В. (доверенность от 15.06.2007), рассмотрев 04.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Чиркова Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2007 (судья Таратунин Р.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Гафиатуллина Т.С.) по делу N А26-3643/2007,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель Чирков Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) от 14.06.2007 N 4.5-13/94 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2007 предпринимателю в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Чирков А.М. просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее: суд сделал необоснованный вывод о наличии в действиях предпринимателя вины в выявленном Инспекцией правонарушении; в постановлении административного органа о привлечении к административной ответственности не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций; принимая продавца-кассира Темную И.В. на работу, Чирков А.М. принял все зависящие от него меры для надлежащего выполнения данным продавцом своих должностных обязанностей.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на необоснованность доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Инспекции обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Предприниматель Чирков А.М. о времени и месте слушания дела извещен, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 17.05.2007 Инспекцией проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон "О применении ККТ") в принадлежащем предпринимателю Чиркову А.М. киоске N 134, расположенном по адресу: город Петрозаводск, мини-рынок "Голиковский".
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 17.05.2007 N 4.5-13/1818, в котором зафиксировано, что при продаже жевательной резинки "Дуйка" в количестве одной штуки по цене 50 коп. продавцом Темной И.В. не была применена контрольно-кассовая техника.
В связи с выявленным обстоятельством Инспекция определением от 17.05.2007 N 4.5-13-62 возбудила в отношении предпринимателя Чиркова А.М. дело об административном правонарушении и назначила проведение административного расследования.
По окончании расследования Инспекцией составлен протокол от 01.06.2007 N 4.5-13/94 об административном правонарушении.
Постановлением административного органа от 14.06.2007 N 4.5-13/94 предприниматель Чирков А.М. привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.
Считая привлечение его к административной ответственности незаконным, Чирков А.М. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно статье 2 Закона "О применении ККТ" организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику. Статьей 5 названного Закона установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты товара выдавать покупателям отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
За продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Как видно из материалов дела и подтверждается актом проверки и протоколом об административном правонарушении, при осуществлении контрольной закупки товара в принадлежащей предпринимателю торговой точке контрольно-кассовый чек проверяющим не выдавался.
Предприниматель, не оспаривая факт невыдачи чека, в заявлении об оспаривании постановления административного органа указал на то, что фактически осуществившая продажу товара продавец Темная И.В. была ознакомлена с необходимостью применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением, в подтверждение чего представил должностную инструкцию продавца-кассира и трудовой договор, имеющие отметки об ознакомлении Темной И.В. со своими обязанностями. По мнению предпринимателя, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии его вины во вменяемом ему правонарушении, а следовательно, и об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности.
Оценивая указанный довод Чиркова А.М., суд первой и апелляционной инстанций посчитал, что выполнение предпринимателем действий по ознакомлению продавца с должностными обязанностями не может служить достаточным основанием для установления его невиновности в совершенном административном правонарушении, так как в данном случае продавец Темная И.В. осуществляла свою работу в условиях испытательного срока, в связи с чем предприниматель должен был вести более тщательный контроль за надлежащим исполнением ею своих обязанностей.
Между тем кассационная инстанция полагает указанный вывод суда предшествующих инстанций необоснованным и считает, что принятые судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.
В силу этой же нормы права должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Таким образом, для установления в действиях индивидуального предпринимателя вины требуется выявить, было ли связано совершенное правонарушение с неисполнением или ненадлежащим исполнением предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.
Из материалов настоящего дела видно, что предприниматель Чирков А.М. сделал все от него зависящее для того, чтобы его работник применял контрольно-кассовый аппарат при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке. В киоске, принадлежащем предпринимателю, имелась зарегистрированная в налоговом органе контрольно-кассовая техника; предпринимателем разработана должностная инструкция продавца-кассира, с которой продавец при заключении трудового договора был ознакомлен; с продавцом заключен договор о полной материальной ответственности. Тем самым заявителем были соблюдены функции как административно-хозяйственного, так и организационно-распорядительного характера.
В данной ситуации осуществление Чирковым А.М. непосредственного контроля за исполнением находящимся на испытательном сроке продавцом своих должностных обязанностей, притом в течение всего периода испытательного срока (который применительно к обстоятельствам настоящего дела составлял три месяца), нельзя отнести к организационно-распорядительным или административно-хозяйственным функциям предпринимателя, связанным с обеспечением соблюдения продавцом обязанности по применению контрольно-кассового аппарата.
При таком положении суд первой и апелляционной инстанций ошибочно посчитал, что в действиях предпринимателя присутствует вина в совершении предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ правонарушения, и в связи с этим необоснованно установил правомерность привлечения данного лица к административной ответственности.
В силу изложенного суд кассационной инстанции полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а по делу следует принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по делу N А26-3643/2007 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску от 14.06.2007 N 4.5-13/94 о привлечении предпринимателя Чиркова Александра Михайловича к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Председательствующий
К.Ю.Коробов
Судьи
С.В.Афанасьев
О.Ю.Нефедова
Вот это удача! Да это же отличный шанс стать первым, кто прокомментирует!
Упс, комментировать могут только зарегистрированные пользователи, пожалуйста, авторизуйтесь.