Судебная практика по вопросу исчисления ЕНВД
Судебная практика по вопросу исчисления единого налога на вмененный доход.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа, ст. 123 Кодекса, в виде штрафа, доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), пеней, предложения удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), также налогоплательщиком было заявлено требование о взыскании с налогового органа судебных расходов, связанных с оплатой стоимости юридических услуг.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в суд кассационной инстанции, предприниматель просит указанное решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании решения инспекции недействительным в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде недоимки по ЕНВД, взыскания пени и штрафа, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению предпринимателя, инспекцией не доказана обоснованность начисления ЕНВД, пени и штрафа по торговому помещению. Налогоплательщик утверждает, что торговую деятельность в указанном помещении он осуществлял на площади равной 20,2 кв. м.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, в частности по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления предпринимателем ЕНВД, инспекцией вынесено решение о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности, доначислении ЕНВД и начислении пени.
Суд первой инстанции частично отказал в удовлетворении заявленного требования, придя, в частности, к выводу о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, начисления инспекцией ЕНВД и пени по магазину «Д», исходя из площади торгового зала равной 40,2 кв. м.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу инспекции на указанное решение суда в части удовлетворения заявленного предпринимателем требования в отношении сумм ЕНВД, пени и штрафа, поддержал выводы суда первой инстанции, при этом обоснованность доначисления ЕНВД и правомерность привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату ЕНВД по магазину «Д», судом не исследовались, поскольку сторонами решение суда в данной части не обжаловалось.
Суд кассационной инстанции посчитал, что судебные акты соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.
В соответствии со ст. 346.28 Кодекса налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В силу ст. 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Физическим показателем розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Согласно понятию, приведенному в ст. 346.27 Кодекса, площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) является площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из приведенной нормы права следует, что основным критерием, характеризующим торговую площадь, является ее использование для торговли. При этом размер торговой площади определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) и т.п.).
Из материалов дела, а именно из письма государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» от 11.01.2007, следует, что инвентаризация объекта недвижимого имущества, проводилась один раз - 13.05.2003 - и общая площадь указанного объекта составляет 83,8 кв. м, в том числе торговая площадь - 40,2 кв. м.
Суд на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела документов, а именно: поэтажного плана строения и экспликацией к нему, свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект, технического паспорта, установил, что площадь торгового зала в указанном объекте составляет 40,2 кв. м.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции решение арбитражного суда Оренбургской области, постановление арбитражного апелляционного суда оставил без изменения, а жалобу предпринимателя без удовлетворения.
И.М.Добрусин, начальник юридического отдела
УФНС России по Оренбургской области
