Клерк.Ру

Роковые расхождения между актом и решением

Какие инструменты контроля применяются при составлении акта и решения по проверке? Когда различия в выводах, приведенных в акте и решении по проверке, недопустимы? Как может сказаться на решении по налоговой проверке представление «уточненки», а также новых документов, не учтенных при составлении акта?

Акт налоговой проверки и решение по ее итогам являются документами, которые выражают мнение инспекции относительно налоговых последствий хозяйственных операций налогоплательщика по результатам разных стадий контрольного процесса. Основные методы контроля – исследование документов и расчеты – едины для акта и решения. Но при подготовке этих документов применяются различные инструменты.

Так, при составлении акта проверки могут использоваться все предусмотренные законом способы налогового контроля, указанные в ст. 32 и 82 НК РФ. В частности, при выездной ревизии это:

📌 Реклама

  • контроль данных учета и отчетности;
  • осмотры территории, помещений и подлинных документов налогоплательщиков;
  • получение объяснений и свидетельских показаний;
  • истребование документов, выемки;
  • экспертиза и привлечение специалистов;
  • получение информации от других источников.
Налоговый контроль на стадии после составления акта проверки, но до вынесения решения существенно ограничен. В силу п. 6 ст. 101 НК РФ в этот период можно только истребовать документы, проводить допросы свидетелей и назначать экспертизу. Допустимо также привлечение специалиста, о чем упомянуто в п. 4 ст. 101 НК РФ. Соответственно, выемка документов или осмотр будут расценены как нарушение закона.

Вместе с тем, если в налоговую инспекцию вплоть до принятия решения поступают документы, причем по самым различным основаниям, она обязана их учитывать в силу п. 4 ст. 101 НК РФ.

📌 Реклама

Правовое обоснование

Требования к правовому обоснованию выводов акта и решения также различны. В акте должны быть указаны конкретные нормы налогового законодательства, которые проверяющие считают нарушенными (подп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ).

Положения п. 8 ст. 101 НК РФ формулируют требования к правовому обоснованию решения крайне размыто. Указание в данной норме на «обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой» фактически отсылает к содержанию акта, в котором и должно быть описано предполагаемое нарушение. В том же абзаце упомянуты «доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов». Фактически это дает налоговикам повод приводить в решении правовое обоснование, отличающееся от указанного в акте.

📌 Реклама

Судебная практика

На основе постановления ФАС Московского округа от 14.10.2013 № А40-145554/12-20-655

По результатам рассмотрения возражений на акт выездной проверки инспекция назначила дополнительные мероприятия налогового контроля. В справке о результатах этих мероприятий она не привела новых доводов относительно акта. Поэтому организация не уточняла свою позицию после возражений.

Но в решении контролеры, сняв часть претензий по одному налогу, немотивированно и значительно увеличили претензии по другому. Предприятие узнало об этом непосредственно из решения.

Инспекция в суде ссылалась на то, что обязанность по составлению актов и право на представление возражений не действуют на стадии дополнительных мероприятий налогового контроля. А претензии связаны с уточненными налоговыми декларациями и учетом их данных. Суды эти доводы не приняли и поддержали налогоплательщика.

📌 Реклама

Изменчивые выводы

Полное совпадение выводов акта и решения встречается далеко не всегда. Причем это не связано с последствиями представления плательщиками возражений. Позиция налоговиков, изложенная в акте, может меняться и по иным причинам.

Так, в решении должна быть проанализирована новая информация, которая стала известна проверяющим в период между завершением проверки и принятием решения. Нередки случаи, когда ответы на требования о представлении документов приходят после составления акта, что делает неактуальным ряд его положений.

В частности, если первоначальные претензии касались непредставления документов контрагентом, а после акта такие документы поступили в инспекцию, есть все основания снять доначисления. Другое дело, что такая корректировка – вопрос порядочности налоговиков, оформляющих решение. Проконтролировать, не «забыли» ли они учесть тот или иной момент, плательщик может далеко не всегда.

📌 Реклама

Еще один случай корректировки выводов в решении относительно акта – подача «уточненки» в период, охваченный проверкой. Это вызывает много споров, хотя в силу п. 4 ст. 89 и п. 4 ст. 101 НК РФ такие декларации проверяться должны. Причем вопросы возникают в случае их подачи как во время проверки, так и после ее завершения и составления акта.

Судебная практика

На основе постановления ФАС Московского округа от 28.06.2013 № А40-82062/12-91-450

В последний день выездной ревизии (когда была составлена справка) предприятие представило «уточненку» по НДС за один из проверяемых периодов. Инспекция проверять ее не стала и не учла ни при составлении акта, ни при вынесении решения, хотя в последнем случае срок камеральной проверки позволял это сделать.

Суд счел доначисления повторными и признал решение недействительным.

📌 Реклама

Чаще встречаются случаи, когда не принимаются в расчет декларации, поданные позже завершения проверки и составления акта. Закон специально устанавливает право на повторную выездную проверку «уточненки» с суммой налога к уменьшению (подп. 2 п. 10 ст. 89 НК РФ). Но информации о том, что налоговики им пользуются, практически нет.

Третьим (и наиболее распространенным) случаем корректировки выводов, содержащихся в решении, по сравнению с актом является приведение инспекторами новых доводов и фактов выявленных нарушений.

Обстоятельства доначислений

По общему правилу обстоятельства соответствующего эпизода правонарушения в акте и в решении должны совпадать. В противном случае право налогоплательщика на представление объяснений (т. е. возражений), предусмотренное п. 14 ст. 101 НК РФ, будет нарушено. Дело в том, что новые эпизоды (обстоятельства) доначислений станут известны только из окончательного решения по проверке, т. е. по завершении стадии представления возражений.

📌 Реклама

Положение п. 14 ст. 101 НК РФ, согласно которому нарушение права на представление объяснений является основанием для отмены или признания недействительным решения, действует с 27 июля 2006 г. Ранее не были редкостью весьма вольные изменения оснований доначислений уже после представления плательщиками возражений.

Слово эксперту

Павел Андрейкин, ведущий юрисконсульт департамента налоговой безопасности и судебной защиты КСК групп

Определенные различия в содержании акта и решения, вынесенных по результатам проведенной налоговой проверки, встречаются практически всегда. Это обусловлено необходимостью рассмотрения и оценки инспекторами возражений плательщика, представленных им документов, а также информации и документов, полученных самим налоговым органом после составления акта в рамках дополнительных контрольных мероприятий.

📌 Реклама

Однако при оспаривании результатов проверки по данному основанию необходимо понимать, насколько допущенные нарушения могли затронуть права и законные интересы налогоплательщика. В частности, в какой мере они помешали эффективно обжаловать решение инспекции. Дело в том, что уже само по себе лишение плательщика возможности оценить доводы проверяющих и представить свои возражения (в случае, если эти доводы появились уже после процедуры рассмотрения возражений на акт) формально является нарушением процедуры вынесения решения, установленной НК РФ.

Вместе с тем после вынесения решения у плательщика есть возможность обжаловать его в вышестоящий налоговый орган, указав в жалобе в т. ч. на нарушения, допущенные при его принятии, и подтвердить свою позицию аргументами и доказательствами по измененной позиции инспекторов, изложенной в решении. И только если эти доводы не будут надлежащим образом рассмотрены, целесообразно обратиться в суд. Он даст им оценку и, возможно, признает решение не соответствующим НК РФ по самостоятельному основанию – формальному несоблюдению требований к вынесению решения по результатам налоговой проверки.

📌 Реклама

Так, в одном случае предприятию в акте вменили три эпизода нарушений, по итогам рассмотрения возражений два из них были сняты, но при этом восемь – добавлены. Новые эпизоды стали результатом дополнительных мероприятий налогового контроля. И только суд кассационной инстанции встал на сторону предприятия (постановление ФАС Поволжского округа от 24.05.2007 № А12-14557/06).

Сейчас предъявление новых претензий непосредственно в решении встречается значительно реже. Хотя в некоторых случаях можно столкнуться с применением проверяющими такого подхода.

Судебная практика

На основе постановления ФАС Московского округа от 11.12.2013 № Ф05-15400/13

Налоговики не только увеличили сумму доначислений и количество оснований, но также изменили сам метод определения налога к доплате.

Первоначально в акте налоги были исчислены расчетным путем из-за отсутствия утраченных документов. В решении же была учтена представленная плательщиком восстановленная документация.

📌 Реклама

Но претензии строились уже на отсутствии документального подтверждения части расходных операций при согласии с заявленными доходами в налоговых декларациях. Суд не счел данное обстоятельство нарушением п. 14 ст. 101 НК РФ и безусловным основанием для признания решения недействительным.

Документы между актом и решением

Документы, представленные дополнительно, т. е. после оформления претензий в акте, весьма часто влияют на решение налогового органа. Какие-то из них, обычно малозначительные по доначислениям, могут быть даже сняты. Но зачастую вместо окончательного решения по проверке (о привлечении к налоговой ответственности или об отказе в этом) инспекторы выносят решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Принимая решение о том, когда представлять доказательства в защиту своей позиции, нужно учитывать возможность назначения дополнительных контрольных мероприятий.

📌 Реклама

Подобная практика сегодня получает все большее распространение. Если дополнительные документы при этом явно опровергают указанные в акте претензии, то контролерам нужно собирать дополнительные доказательства в качестве основания своей позиции. В результате они запрашивают другие документы или назначают экспертизу уже представленных. Отметим, что в последнее время участились случаи исследования копий, а не оригиналов документов. Также могут быть назначены допросы для оспаривания факта подписания «первички» указанными в ней лицами.

Принимая во внимание возможности налоговиков, на стадии возражений лучше представлять безупречно оформленные документы. Кроме того, при определении момента представления доказательств в защиту своей позиции необходимо учитывать возможность назначения дополнительных мероприятий, которые затянут формирование итоговых претензий. Если документы приложены к апелляционной жалобе на уже принятое инспекцией решение, усилить свою позицию перед вышестоящим органом проверяющим будет намного сложнее.

📌 Реклама

Вопиющее нарушение прав

Формально наиболее существенными нарушениями процедуры принятия решения являются (п. 14 ст. 101 НК РФ):

  • ненадлежащее извещение (исключающее возможность участия в рассмотрении материалов проверки);
  • лишение возможности представить свои объяснения.
Но отношение арбитражных судов к формальным нарушениям налоговиков никогда не было принципиальным. Вышестоящие налоговые органы тем более не склонны отменять решения нижестоящих по одним лишь процедурным основаниям. Поэтому никаких железных оснований для отмены решений с «переработанными» претензиями нет.

Тем не менее плательщикам при оспаривании действий инспекции целесообразно упоминать о том, что в решении по сравнению с актом изменились правовые основания, величина доначислений, приведены новые доказательства или скорректирована методика расчетов. Формальные нарушения могут быть далеко не единственными, а суммы претензий к предприятию – существенными.

📌 Реклама

Кроме того, значение будут иметь репутация компании, ее статус, а также разумность изменения оснований доначислений: когда ситуация выглядит вопиющей, добиться правды все же легче. Все эти факторы в совокупности могут повлиять на результат налогового спора.

Подборка полезных мероприятий

Разместить
📌 Реклама