Клерк.Ру

Обзор судебной практики по налоговым спорам за октябрь 2014 года

Фото Евгения Смирнова, ИА «Клерк.Ру»

Президентом РФ был подписал закон, утвердивший новый вид налогового контроля в форме налогового мониторинга. Теперь, согласно Федеральному закону № 348-ФЗ, налогоплательщик может разрешить спорные вопросы налогообложения за счет предоставления налоговому органу в режиме реального времени доступа к своим данным бухгалтерского и налогового учета. В свою очередь инспекции проверять правильность и своевременность отражения организацией хозяйственных операций для целей налогообложения. При проведении налогового мониторинга не проводятся камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщика.

Срок полезного использования основного средства устанавливается однократно на дату ввода объекта в эксплуатацию

К такому выводу пришел Арбитражный суд Московского округа, указав на неправомерность выводов налогоплательщика о том, что срок полезного использования имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, определяется на момент документального подтверждения факта подачи документов на государственную регистрацию права собственности. В Постановлении № А40-14717/2014 от 31.10.2014 суд указал, что порядок определения срока полезного использования напрямую связан с моментом введения объекта основных средств в эксплуатацию и не связан с подачей документов на государственную регистрацию права. Основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документального подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав. Налогоплательщик не вправе произвольно выбирать момент определения срока полезного использования основного средства, который устанавливается однократно на дату ввода в эксплуатацию и не подлежит изменению без надлежащего основания.

Отключить рекламу

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что срок полезного использования основного средства, права на которое подлежат государственной регистрации, определяется в момент его ввода в эксплуатацию, тогда как в амортизационную группу такой объект включается на момент документального подтверждения факта подачи документов на государственную регистрацию права собственности в соответствии с установленным ранее (на дату ввода в эксплуатацию) сроком полезного использования. Налоговый кодекс представляет налогоплательщику право на изменение срока полезного использования основного средства после его ввода в эксплуатацию только в случаях, предусмотренных законом (например, в случае реконструкции, модернизации или технического перевооружения). Учитывая вышесказанное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что при включении в состав амортизационной группы срок полезного использования повторно не устанавливается (не изменяется), а амортизационная группа определяется на основании ранее установленного срока полезного использования.

Налогоплательщики не обязаны контролировать отчетность своих контрагентов по сделкам

На данное обстоятельство обратил внимание Арбитражный суд Поволжского округа, отклонив довод о том, что обществом были неправомерно применены налоговые вычеты, поскольку предприятия-контрагенты отсутствуют по юридическим адресам, в товарных накладных и счетах-фактурах указаны недостоверные сведения об адресе продавца и грузоотправителя, а их отчетность содержала показатели, не отражающие реальные результаты финансово-хозяйственной деятельности. В Постановлении № А12-2870/2014 от 30.10.2014 суд пояснил, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами. Отсутствие поставщика по юридическому адресу при отсутствии доказательств недобросовестности покупателя, не является обстоятельством, влекущим отказ в применении вычетов НДС, уплаченного данному налогоплательщику. Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.

Отключить рекламу

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах. Между тем, налоговый орган не представил суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях самого заявителя признаков недобросовестности, свидетельствующих об их неправомерности, а также о наличии признаков согласованности его действий и действий его контрагентов по уклонению от уплаты налогов. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью общества, поскольку обязательства фактически и реально исполнялись, у сторон имелась реальная и разумная деловая цель по использованию специальной техники для осуществления заявителем предпринимательской деятельности и выполнения обязательств по договорам с заказчиками. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Налоговые органы вправе проводить проверки, направленные на противодействие легализации преступных средств

Об этом заявил Арбитражный суд Дальневосточного округа, признав несостоятельным довод организатора азартных игр о том, что налоговые инстанции не имеют полномочий на проведение проверок, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. В Постановлении № Ф03-4528/2014 от 31.10.2014 суд отметил, что полномочия в области лицензирования деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах закреплены за ФНС России. Внеплановая выездная проверка лицензиата проводится в связи с поступлением в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований. Внеплановая выездная проверка может быть проведена лицензирующим органом после согласования в установленном порядке с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности.

Отключить рекламу

По результатам проведенной проверки было установлно, что обществом не соблюдены требования закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Журнал идентификации физических лиц не содержит адрес места жительства (регистрации) или места пребывания лиц. При этом к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, в том числе отнесены организации, содержащие тотализаторы и букмекерские конторы, и иные основанные на риске игры, в том числе в электронной форме. В свою очередь ФНС осуществляет контроль и надзор за полнотой учета выручки денежных средств в организациях. Следовательно, в рассматриваемом случае в отношении общества как организации, осуществляющей операции с денежными средствами, инспекция вправе выдать предписание об исполнении обязанности, предусмотренной законом о противодействии легализации. Судами установлено, что инспекцией соблюден срок проведения проверки, предусмотренный законом о защите прав юрлиц и предпринимателей, и порядок проведения внеплановой проверки, предусмотренный законом о лицензировании. Следовательно, оснований для отмены принятого по результатам спорной проверки решения не имеется.

Взаимозависимость участников сделок не препятствует получению налоговой выгоды

Об этом заявил Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, признав, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы. В Постановлении № А67-6564/2013 от 14.10.2014 пояснил, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Отключить рекламу

При этом сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика. Вменяя последствия взаимозависимости по условиям Налогового кодекса РФ, налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников хозяйственного оборота. Доводы налогового органа о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагентов также правомерно отклонены судами как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела. Так, судами обоснованно учтено, что ни из акта камеральной проверки, ни из оспариваемого решения не усматривается, в чем именно выразилось вменяемое обществу нарушение, какую должную осмотрительность обязан проявить налогоплательщик при проверке сведений, указанных в счетах-фактурах, в отношении которых, в свою очередь, со стороны налогового органа каких-либо несоответствий выявлено не было.

Возможность налогового вычета не зависит от факта реализации продукции

На данное обстоятельство обратил внимание Арбитражный суд Поволжского округа, признав, что суды неправомерно при принятии судебных актов поставили право налогоплательщика на применение налогового вычета в зависимость от наличия или отсутствия у него операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС. В Постановлении № А12-2328/2013 от 28.10.2014 суд пояснил, что налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму НДС, исчисленную по правилам статьи 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг), в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Отключить рекламу

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Основанием для принятия покупателем сумм налога к вычету являются счета-фактуры, выставленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав и оформленные в установленном порядке. Налоговое законодательство не связывает право на применение вычетов по НДС с субъектом использования имущества в операциях, подлежащих налогообложению НДС. Таким образом, момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), а также с целью их приобретения. Реализация товаров (работ, услуг) налогоплательщиком, применившим вычет по НДС, в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Амортизационная премия в отношении вложений в арендуемое имущество применяется в общем порядке

Об этом заявил Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, признав несостоятельным довод инспекции о том, что для капитальных вложений в арендованные объекты основных средств установлен особый порядок начисления амортизации. В Постановлении № А53-17381/2013 от 29.10.2014 суд указал, что основанием к доначислению налогоплательщику спорных сумм налогов послужили выводы инспекции о том, что правила применения амортизационной премии на арендатора не распространяются, поскольку произведенные арендатором неотделимые улучшения являются неотъемлемой частью арендованного имущества и не остаются на балансе у арендатора. Между тем, амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Понесенные обществом расходы в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя, являются амортизируемым имуществом.

Отключить рекламу

При этом, капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования. Он определяется для арендованных объектов основных средств или для капитальных вложений в указанные объекты в соответствии с классификацией основных средств, утверждаемой Правительством РФ. Суды установили, что осуществленные обществом капитальные вложения на основании Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, подлежат отнесению к четвертой группе, и являются имуществом со сроком полезного использования от 5 до 7 лет включительно. Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что исключений либо особого порядка применения амортизационной премии в отношении капитальных вложений в арендованное имущество, положениями НК РФ не предусмотрено. Учтя недоказанность налоговым органом наличия особых обстоятельств, имеющих значение для исчисления амортизации с данных капитальных вложений (окончание срока аренды имущества, невозможность отнесения таких вложений к амортизационным) суды обоснованно удовлетворили требования общества в данной части.

Адрес массовой регистрации не свидетельствует о недобросовестности плательщика и не препятствует получению налоговой выгоды

На данное обстоятельство обратил внимание Арбитражный суд Поволжского округа, отклонив доводы инспекции о том, что наличие адреса "массовой регистрации" контрагентов свидетельствует об отсутствии возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность. В Постановлении № А12-1434/2014 от 27.10.2014 суд разъяснил, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о проведении правоохранительными органами мероприятий по привлечению к уголовной ответственности руководителей контрагентов за нарушение налогового законодательства о налогах и сборах. Отсутствие контрагента по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что контрагентом не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данная организация не оказывала услуги заявителю. Адрес, указанный в первичных документах в качестве адреса контрагентов, совпадает со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, что соответствует требованиям к порядку оформления первичных документов, предъявляемым действующим законодательством.

Отключить рекламу

Продукция, приобретенная у контрагентов, реализовывалась, что подтверждается проверкой и не опровергнуто налоговым органом. Оплата товара, приобретенного у контрагентов, производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Отсутствие в штате контрагентов достаточного количества работников также не является доказательством недобросовестности заявителя, так как гражданское законодательство предполагает привлечение третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Кроме того, для осуществления торгово-закупочной деятельности отсутствует необходимость в наличии штата персонала и основных средств. Основные и транспортные средства необязательно должны находиться в собственности организации, они могут быть арендованы или взяты в лизинг у третьих лиц. Факт отсутствия на балансе предприятия-поставщика транспортных средств, необходимых для перевозки товаров, не является достаточным основанием для оспаривания самой сделки, поскольку законом не запрещено осуществлять доставку товара чужими транспортными средствами. Точно также и сам по себе адрес "массовой регистрации" не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Наличие переплаты по налогам может освобождать от налоговой ответственности

Об этом заявил Арбитражный суд Северо-Западного округа, указав, что при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности во внимание должно быть принято наличие у налогоплательщика переплаты по налогу, образовавшейся в период, предшествующий периоду возникновения задолженности по этому же налогу. В Постановлении № А56-1600/2014 от 30.10.2014 отмечается, что ответственность налогоплательщика за совершение неправомерных действий при исчислении налога или других неправомерных действий (бездействия) может наступать только в случае, если такие действия повлекли наступление последствий в виде образования у налогоплательщика задолженности по уплате налога за конкретный налоговый период. Соответствующая переплата может рассматриваться как исключающая для публичного субъекта наступление неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения налогоплательщиком своих обязанностей только в случае, если переплата сохранилась в бюджете на момент выявления налоговым органом задолженности по уплате налога за конкретный налоговый период и принятия им решения по данному обстоятельству.

Отключить рекламу

В таком случае налоговый орган имеет возможность произвести зачет переплаты в счет имеющейся задолженности и тем самым прекратить обязанность налогоплательщика перед публичным субъектом. Налогоплательщик подлежит освобождению от налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий. Так, на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика должна иметься переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога. На момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не должны быть зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика. Таким образом, для освобождения налогоплательщика от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, переплата должна быть в наличии не только на дату уплаты налога, но и на момент проведения налоговой проверки и принятия решения по ней.

Плательщик не несет ответственности за непостановку на учет обособленных подразделений

Об этом заявил Арбитражный суд Московского округа, признав, что при ненаправлении в налоговый орган сведений о создании обособленных  подразделений налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе. В Постановлении № А40-130227/2013 от 30.10.2014 суд отметил, что объективную сторону данного правонарушения образует лишь ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе, когда обязанность по совершению таких действий возложена на налогоплательщика НК РФ. Действующим законодательством предусмотрена обязанность налогоплательщика вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Как установлено нормами НК РФ, налоговый орган обязан осуществить постановку на учет российской организации по месту нахождения ее обособленного подразделения (за исключением филиала, представительства) в течение пяти дней со дня получения сообщения от этой организации.

Отключить рекламу

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность налоговых органов по постановке на налоговый учет обособленных подразделений, а не соответствующая обязанность налогоплательщиков, которые обязаны лишь направлять сведения о создании обособленных подразделений. Однако, общество было привлечено к ответственности за ненаправление сведений о создании обособленного подразделения, в то время как такие деяния объекта правонарушения на основании п. 2 ст. 116 НК РФ не образуют. Ответственность за ненаправление сведений о создании обособленного подразделения предусмотрена п. 1 ст. 129.1 НК РФ, которая устанавливает, что неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб. На основании изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

Отсутствие экономической целесообразности сделок не мешает получению налогового вычета

К такому выводу пришел Арбитражный суд Поволжского округа, признав несостоятельным довод о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов затрат по проведению маркетинговых исследований, поскольку исследование рынка является экономически неоправданным. В Постановлении № А72-339/2014 от 24.10.2014 суд разъяснил, что экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода. При оценке обоснованности расхода налоговым органом принимаются во внимание именно намерения и цели деятельности организации, в рамках которой был произведен этот расход, связанный с получением дохода (прибыли), а не ее результат. Также следует учесть и то, что Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Отключить рекламу

Судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Исполнение обязательств перед заказчиком подтверждается актом выполненных работ, подтверждающим выполнение маркетинговых исследований рынка, техническим заданием на проведение маркетинговых исследований, отчетом о маркетинговых исследованиях рынка. Кроме того, в рамках вышеуказанного договора разработана нормативно-техническая документация. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Суды правильно указали, что доказательств недобросовестности общества по делу не установлено, налоговым органом судам не представлено. Следовательно, заключил суд, принятое инспекцией решение нельзя признать обоснованным.

В целях определения рыночных цен налоговая инспекция вправе привлекать независимых экспертов

Арбитражный суд Северо-Западного округа отклонил довода общества о том, что сведения о рыночной цене аренды 1 квадратного метра спорных нежилых помещений, полученные инспекцией с использованием заключения эксперта-оценщика, не могут быть использованы для определения его налоговых обязательств. В Постановлении № А05-1177/2014 от 28.10.2014 указывается, что необходимость привлечения эксперта-оценщика для определения рыночной стоимости арендных ставок по сделкам, связанным с передачей имущества в аренду взаимозависимым лицам, была вызвана невозможностью ее определения в результате последовательного применения инспекцией методов, регламентированных статьей 40 НК РФ. Как выяснили суды и это отражено в оспариваемом решении, инспекция в целях определения рыночной цены проанализировала все договоры, заключенные обществом с арендаторами нежилых помещений. Однако использовать в качестве официального источника информации о рыночных ценах аренды объектов недвижимости сведения по другим арендаторам общества инспекция не смогла, поскольку условия этих договоров не соответствовали принципу сопоставимости. Налоговый орган проанализировал цены на аренду нежилых помещений, сложившиеся на территории города. Однако сведения, опубликованные в печатных изданиях (газетах), не содержали все условия сделок.

Отключить рекламу

Поэтому инспекция пришла к выводу, что указанные в объявлениях печатных изданий цены по аренде нежилых помещений не могут быть приняты за рыночные цены для целей налогообложения. Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что налоговым органом были предприняты все всевозможные меры для определения рыночной цены аренды спорных объектов недвижимого имущества. Суды также обоснованно посчитали правомерными действия инспекции по определению рыночной цены аренды с привлечением эксперта-оценщика, а примененные экспертом методы оценки, не противоречащими положениям статьи 40 НК РФ. Судами установлено, что привлеченным для исследования экспертом были приняты во внимание как технические характеристики объектов недвижимости, так и срок их сдачи в аренду, назначение и площадь. Исследование проводилось с учетом информации из официальных источников о заключенных на момент реализации заявителем услуг по аренды сделках с идентичными (однородными) услугами в сопоставимых условиях, с учетом экономических условий сделок и характеристик нежилых помещений. Оценив экспертное заключение, суды признали его соответствующим положениям закона об оценочной деятельности.

При непоступлении налога в бюджет в возмещении налога может быть отказано

К такому выводу пришел Арбитражный суд Московского округа, признав, что при рассмотрении вопроса о возможности возмещения сумм налога на добавленную стоимость необходимо учитывать не только соответствующее направление, но и фактическое поступление спорных денежных средств в бюджет. В Постановлении № А40-173412/13 от 31.10.2014 суд пояснил, что, заключая любые, не запрещенные законом сделки, хозяйствующий субъект должен учитывать и публичные (фискальные) интересы государства, воздерживаясь от заключения сделок, единственной целью которых является снижение налогового бремени. Налогоплательщик не должен вступать в договорные отношения исключительно в целях налоговой выгоды или обогащения за счет средств бюджета. Вступая в конкретные хозяйственные взаимоотношения, предприятие было свободно в выборе контрагентов и должно было проявить такую степень осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. Негативные последствия в выборе недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджетную систему.

Отключить рекламу

Принимая во внимание изложенные в судебных актах обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами, а также в ходе проверки налоговым органом, были установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании налогоплательщиком ситуации, при которой суммы налога, на возмещение (вычет) которых он претендует, в бюджет не поступали. Две судебные инстанции при отказе в удовлетворении заявления исходили из конкретных фактических обстоятельств налогового спора, установленных в ходе выездной налоговой проверки. При этом суды установили, что инспекцией собрано достаточно доказательств о проявлении налогоплательщиком неосмотрительности при выборе контрагентов и нарушении им норм налогового законодательства. Следовательно, отказ в получении налоговой выгоды является обоснованным. Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов об установлении факта необоснованной налоговой выгоды, что влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

В целях проверки законности действий налогоплательщика суд не должен ограничиваться изучением показаний его контрагентов

Арбитражный суд Центрального округа признал, что то обстоятельство, что контрагенты отрицают факт совершения операций с налогоплательщиком не препятствует получению налоговой выгоды. В Постановлении № А36-6133/2013 от 15.10.2014 суд указал, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг). Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением указанного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Отключить рекламу

Представленные обществом документы могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат достоверные сведения и подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами. Все доводы налогового органа, в том числе о том, что спорные поставщики относятся к "проблемным" контрагентам, об отсутствии у них штатной численности для осуществления реальных поставок, заявлялись налоговым органом в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых актах правовую оценку. Так же суды обоснованно указали, что показания директора контрагента, в которых им отрицается факт совершения сделок с обществом, следует расценивать критически, поскольку данное лицо является заинтересованным в уклонении от ответственности за возможное неотражение операций по реализации в налоговой отчетности.

Обучающий курс от команды «Клерка»
«Налоговые проверки. Тактика защиты»
Способы защиты, проверенные на практике, от Ивана Кузнецова, налогового эксперта, работавшего в ОБЭП.
  • Первое видео — бесплатно.
  • Даем сертификат в конце обучения.
  • Дистанционное обучение.
Записаться на курс за 5 500 руб.
Отключить рекламу