Громкие налоговые споры. Обзор судебной практики за 2016 год

Фото Бориса Мальцева, Клерк.Ру

2016 год ознаменовался достаточно крупными доначислениями налогов и «громкими» налоговыми спорами. Доначисление налогов можно наблюдать во многих компаниях, но претензии налоговиков часто являются «типовыми», поэтому важно их изучить, понять, какие конкретно ошибки в работе допускают компании и каким образом их возможно избежать.

Занижение цены продажи недвижимости

Суть спора. На основании договора от 5.04.11 г. № 05/04/2011 налогоплательщиком в пользу ООО «Дубовец» передано право собственности на здание по цене 9 440 000 руб. Также были заключены аналогичные договоры в отношении других объектов недвижимости, которые были проданы одноименному ООО «Деловой центр Минаевский» по цене 950 000 руб., ООО «Строитель» — 710 000 руб.

ООО «Деловой центр Минаевский» (г. Москва) были доначислены налог на прибыль организаций и НДС в общей сумме 284 471 456 руб., а также пени в размере 65 489 533 руб. и предусмотренный ст. 122 НК РФ штраф в размере 104 467 512 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.15 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.15 г., обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Позже данные решения были отменены. Точку в указанном споре поставил Верховный суд РФ. В Определении ВС РФ от 22.07.16 г. № 305-КГ16-4920 по делу № А40-63374/2015 в удовлетворении требования было отказано. Таким образом, суд согласился с позицией ИФНС.

Позиция ИФНС. Налоговая инспекция провела экспертизу и выяснила, что на дату совершения сделки стоимость имущества составляла 273 656 000 руб. вместо примененной сторонами сделки 9 440 000 руб. Рыночная стоимость, установленная оценщиком, принята инспекцией в целях определения размера недоимки. Это повлекло начисление недоимки исходя из дохода, соответствующего рыночному уровню стоимости этих объектов недвижимости. С этой позицией согласились и суды.

Рекомендации налогоплательщикам. В связи с тем что налоговый орган может доначислить налог расчетным путем, а также привлечь экспертов для оценки сделки, целесообразно перед осуществлением сделки купли-продажи недвижимости изучить рыночные цены по аналогичному имуществу. Кроме того, возможно привлечь также эксперта оценщика для определения стоимости, подобная экспертная оценка может послужить основанием для подтверждения своей правоты. В судебном споре при обжаловании экспертной оценки, проведенной независимым оценщиком, возможно заявить ходатайство о проведении независимой экспертизы, которая поможет снизить сумму доначисления налогов.

Неотражение выручки по кассе

Многие торговые организации, а также компании, осуществляющие деятельность в области общепита, сталкиваются с вопросом работы с наличностью. И в случае неотражения выручки предусмотрены штрафные санкции.

За нарушение кассовой дисциплины ИФНС может одновременно оштрафовать (часть 1 ст. 15.1 КоАП РФ):

  • организацию — на сумму от 40 000 до 50 000 руб.; должностное лицо организации — на сумму от 4000 до 5000 руб.
Однако дело о доначислении 1 млрд руб. является своего рода рекордсменом в подобных делах.

Суть спора. В решении Арбитражного суда города Москвы от 24.05.16 г. по делу А40-249895/2015 суд признал правомерным доначисление налогов сети ресторанов «Тарас Бульба». Доначисления налога, пени и штрафа, в совокупности достигающие 1 млрд руб. по указанным проверкам, обусловлены установленными в ходе мероприятий налогового контроля фактами сокрытия ресторанами сети «Корчма Тарас Бульба» реальных сведений о доходах (выручке).

Позиция ИФНС. Налоговый орган доначислил налоги, имея информацию в виде свидетельских показаний о фактах «скручивания кассы», неполного отражения выручки.

В ходе расследования дела сотрудница в своих свидетельских показаниях сообщила о скручивании кассы каждый вечер в ресторанах сети «Корчма Тарас Бульба» «ночными кассирами».

Также в ее показаниях было указано, что фискальные чеки после проведенной скрутки касс ресторанов и большая часть наличных, полученных от реализации услуг (блюда, напитки) сети ресторанов «Корчма Тарас Бульба», ежедневно кассирами и главными бухгалтерами передается на хранение в сейфы, расположенные в офисе каждой из организаций сети «Корчма Тарас Бульба»; позже неучтенные доходы бухгалтеры отвозят в банковские ячейки.

Таким образом, доначислить налоги сотрудникам ИФНС удалось благодаря свидетельским показаниям, которые легли в основу указанного дела.

Рекомендации налогоплательщикам. Снизить риски позволит полное отражение выручки при проведении кассовых операций. Кроме того, снизить риски можно путем перехода на новые кассы с передачей данных онлайн в налоговый орган. В 2016 г. порядок перехода на кассы нового типа является добровольным, а с 2017 г. уже все компании и предприниматели должны будут перейти на новую ККТ. При осуществлении расчетов организации и индивидуальные предприниматели обязаны сформировать в момент расчета кассовый чек (бланк строгой отчетности) в электронной форме и направить фискальные данные, содержащиеся в кассовом чеке (бланке строгой отчетности) в налоговые органы через оператора фискальных данных, передать покупателю (клиенту) кассовый чек (бланк строгой отчетности) в электронной форме.

Отсутствие у налогоплательщика документов

Согласно положениям НК РФ в случае непредставления при проведении мероприятий налогового контроля запрашиваемых документов предусмотрен штраф в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ. Но многие налогоплательщики забывают также о том, что ИФНС при отсутствии документов может доначислить налоги расчетным путем.

Суть спора. В Определении ВС РФ от 25.01.16 г. № 302-КГ15-17939 по делу № А78-14492/2014 суд отказал в оспаривании решения ИФНС.

ООО «ВостСибНефть» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции в отношении доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 438 350 руб., НДС — 50 551 506 руб., пеней по указанным налогам в общей сумме 16 787 759 руб. 28 коп., привлечения к ответственности согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 4 288 131 руб. 93 коп.

Но суды не были однозначны в решении данного спора.

Решением суда первой инстанции от 3.03.2015 заявленное требование общества удовлетворено частично.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8.06.2015 решение суда первой инстанции отменено.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 23.09.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Точку поставил Верховный суд РФ, указав на вину самого заявителя, не представившего первичных и иных документов для проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов. Следовательно, по мнению суда, доначисление налогов правомерно.

Позиция ИФНС. Налогоплательщиком не были представлены первичные учетные, бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению реальных налоговых обязательств общества.

В связи с непредставлением документов инспекция в соответствии с положениями п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ определила размер сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся информации об аналогичных налогоплательщиках, в результате чего обществу доначислены налог на прибыль и НДС.

В качестве аналогичных налогоплательщиков выбраны ООО «Ойл-Маркет» и ООО «Веда-Вест» по критериям: основной вид экономической деятельности; среднесписочная численность работников; общий режим налогообложения; отсутствие транспортных средств.

Определение финансовых показателей налогоплательщика расчетным путем на основании имеющейся у налоговых органов информации о нем, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках основано на гипотезе о том, что у другого налогоплательщика, добросовестно занимающегося тем же видом деятельности в сходных экономических условиях, размер налоговой базы с большой долей вероятности предполагается таким же.

По основанию непредставления документов был доначислен НДС в размере 50 551 506 руб., пени в общей сумме 16 787 759 руб. 28 коп.

Рекомендации налогоплательщикам. Основной рекомендацией является бережное отношение к документам и представление документов по запросу проверяющих. Требования к наличию и обеспечению сохранности документов прямо предусмотрены законодательно как для целей бухгалтерского учета, так и для целей налогообложения. Причем для бухгалтерского учета срок хранения составляет 5 лет, для налогового учета — 4 года. В некоторых случаях нужно хранить документы еще дольше, например, если речь идет об убытках. В силу п. 4 ст. 283 НК РФ плательщик налога на прибыль организаций обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков. Для того чтобы избежать риска споров с проверяющими, целесообразно установить более длительные сроки хранения документов. В случае утраты документов важно предпринять все меры для их восстановления.

Признание ИФНС процентов по займу в качестве дивидендов

В настоящее время предпринимателям достаточно сложно найти доступные кредиты и воспользоваться ими. Но даже найдя финансирование, например, за счет взаимозависимого лица, возможно столкнуться с налоговым спором в части переквалификации полученных средств.

Суть спора. В Определении ВС РФ от 18.03.16 г. по делу № 305-КГ15-14263, А40-87775/14 суд согласился с позицией налогоплательщика. Обстоятельств, которые бы указывали на скрытую выплату дивидендов обществом в пользу иностранной компании, судами не установлено.

ООО «Новая Табачная Компания» были доначислены налог на прибыль за 2011 г. в сумме 160 562 712 руб. 88 коп., пени за несвоевременную уплату (неуплату) налога в сумме 34 316 694 руб. и штрафы в общей сумме 31 983 424 руб. 43 коп.

Налоговым органом установлено и подтверждено при рассмотрении дела судами, что между обществом (заемщиком) и ЗАО «Торговая компания «Мегаполис» (заимодавцем) заключены договоры займа: от 26.09.07 г. № 3–320 на сумму 3 890 000 000 руб. и от 24.12.07 г. № 3–367 на сумму 3 913 700 000 руб. с начислением процентов из расчета 10% годовых за время фактического пользования заемными средствами.

В дальнейшем срок договора займа продлевался. При этом налоговый орган установил также, что в 2011 г. общество «ТК «Мегаполис» являлось участником общества «Новая Табачная Компания», обладая 90% его уставного капитала, доля косвенного участия иностранной компании «Мегаполис Холдингз (Оверсис) Лимитед» в капитале общества «Новая Табачная Компания», таким образом, составляла не менее 89%. Посчитав, что под заимствованием скрывается выплата дивидендов, ИФНС доначислила налоги.

Позиция ИФНС. Выводы ИФНС были основаны на анализе факта контролируемых сделок. Основанием для принятия решения инспекции послужил вывод о необоснованном отнесении обществом в полном объеме к внереализационным расходам при исчислении налога на прибыль процентов, начисленных по названным договорам займа, поскольку представившее их лицо — общество «ТК «Мегаполис» является аффилированным лицом иностранной компании «Мегаполис Холдингз (Оверсис) Лимитед», косвенно владеющей более 20% капитала общества.

В связи с этим, по мнению инспекции, на основании п. 2 ст. 269 НК РФ указанная задолженность по займам признается контролируемой, и начисленные по ней проценты могут быть включены в состав расходов не более рассчитанной в соответствии с этой нормой предельной суммы, которая в данном случае вследствие отрицательного значения принадлежащего обществу собственного капитала (чистых активов) составила нулевую величину.

Инспекция пришла к выводу о том, что вопреки п. 4 ст. 269 НК РФ общество не исполнило обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога с доходов иностранной компании «Мегаполис Холдингз (Оверсис) Лимитед», полученных в виде дивидендов, сочтя в качестве таковых проценты по контролируемой задолженности, выплаченные обществу «ТК «Мегаполис».

Рекомендации налогоплательщикам. Сделки между взаимозависимыми лицами подпадают фактически под три вида контроля: контроль в виде выездных налоговых проверок; контроль за ценообразованием, а также за иностранными контролируемыми компаниями. В связи с этим лучшей стратегией деятельности компании будет минимизация зависимости от иностранных лиц. Однако в рассматриваемой ситуации, когда налогоплательщику предоставляется процентный заем, остается только отстаивать интересы в суде и вести судебные споры. Так как переквалифицировать заем в дивиденды достаточно сложно.

Налог на доходы иностранных организаций от источников в РФ с доходов, полученных в виде ценных бумаг

Согласно положениям п.п. 2 и 10 п. 1 ст. 309 НК РФ доходы, получаемые в результате распределения в пользу иностранных организаций прибыли или имущества организаций и иные аналогичные доходы, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.

Исключением являются выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, установленного п. 1 ст. 312 НК РФ. Соответственно риски возникают при осуществлении выплат в офшорные юрисдикции, с которыми у России нет соответствующего договора.

Суть спора. ООО «Капитал» (г. Череповец, Вологодская обл.) были доначислены в сумме 214 068 945 руб. налог на доходы иностранных организаций и соответствующие суммы пени.

Компания не согласилась с решением налоговой инспекции и обратилась в суд. В результате последовала череда судебных разбирательств.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.04.15 г. заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3.11.15 г. решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении заявленного обществом требования в указанной части отказано. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.03.16 г. оставил без изменения данное постановление суда апелляционной инстанции.

Точку в этом деле поставил Верховный суд РФ. В Определении ВС РФ от 5.08.16 г. № 307-КГ16-7111 по делу № А13-5850/2014 судьи встали на сторону ИФНС. По мнению судей, передача обществом через цепочку сделок с взаимозависимыми лицами акций иностранным компаниям привела к возникновению у заявителя необоснованной налоговой выгоды в виде неисполнения налоговой обязанности по исчислению и уплате в бюджет налога с доходов, полученных иностранными юридическими лицами от источников в Российской Федерации.

Позиция ИФНС. Основанием для доначисления указанных сумм налога и пени послужил вывод инспекции о том, что заявитель не исполнил обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы иностранных организаций от источников в Российской Федерации с доходов, полученных в виде ценных бумаг (акций российской организации) иностранными компаниями Anters Associates Limited и Lanton Enterprises Limited (Британские Виргинские Острова) через подконтрольные заявителю иностранные компании Astroshine Limited и Loranel Limited (Кипр).

Ввиду отсутствия у Российской Федерации с Британскими Виргинскими Островами указанного международного договора налогообложение организации-резидента Британских Виргинских Островов осуществляется в соответствии с положениями НК РФ.

Налоговый орган пришел к выводу о создании обществом схемы для вывода принадлежащих ему акций ОАО «Северсталь» в офшорные зависимые компании, являющиеся резидентами Британских Виргинских Островов, в целях получения налоговой выгоды в виде безвозмездной передачи акций и неуплаты налога в соответствии с российским законодательством.

Рекомендации налогоплательщикам. Вывод активов в офшорные зависимые компании может иметь достаточно негативные последствия для налогоплательщика, поэтому все сделки с офшорными юрисдикциями, с которыми отсутствует соглашение об избежании двойного налогообложения, целесообразно исключить. Риски возникают и в случае взаимодействия через компании, расположенные в офшорных юрисдикциях или европейских странах, с резидентами офшоров. Такие сделки находятся в зоне риска как с точки зрения валютного регулирования, так и налогового законодательства.

Использование агентских схем без экономической выгоды

В приказе ФНС России от 30.05.07 г. № ММ-3-06/333@ (в ред. от 10.05.12 г.) «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок» в качестве критериев налогового риска определен такой критерий, как построение финансово-хозяйственной деятельности на основе заключения договоров с контрагентами-перекупщиками или посредниками («цепочки контрагентов») без наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели). Однако даже крупные налогоплательщики забывают о данном риске и в результате сталкиваются с доначислением налогов.

Суть спора. ООО «Искра-Авигаз» были доначислены налог на прибыль в сумме 273 778 581 руб., соответствующие суммы пени и штрафа согласно п. 1 ст. 122 НК РФ.

Компания не согласилась с доначислением налога и обратилась в суд.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 5.10.15 г. заявленные обществом «Искра-Авигаз» требования удовлетворены частично. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.15 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Спор также дошел до Верховного суда РФ. В Определении ВС РФ от 2.08.16 г. № 309-КГ16-8920 по делу № А50-15782/2015 судьи пришли к выводу о том, что представленные налоговой инспекцией доказательства подтверждают отсутствие реальных хозяйственных отношений с компанией, которая являлась агентом. Также указано на недостоверность документов, представленных в подтверждение понесенных расходов и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

По мнению суда, улучшение в спорный период финансово-экономических показателей общества «Искра-Авигаз» и увеличение налоговой нагрузки само по себе не свидетельствует об оправданности расходов по агентскому соглашению.

Позиция ИФНС. Пунктом 1 ст. 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Между обществом «Искра-Авигаз» (принципал) и компанией «Евротрансгаз Корпорейшн Кфт», зарегистрированной и действующей в соответствии с законодательством Венгрии (агент), заключено агентское соглашение от 12.11.09 г., по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершать по поручению, от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на продажу услуг, работ и оборудования, принадлежащего принципалу на праве собственности, покупателям/заказчикам на территории Российской Федерации, стран СНГ, а также иных стран зарубежья.

Однако налоговый орган установил, что до заключения данного соглашения компания осуществляла прямые поставки, не используя агентскую схему. Заключение между обществом «Искра-Авигаз» и компанией «Евротрансгаз Корпорейшн Кфт» соглашения о делькредере от 11.05.10 г. экономического значения не имело.

Кроме того, налоговый орган установил, что агент (иностранная организация) недвижимого имущества не имеет, представляет «нулевые» налоговые декларации, сотрудники, получавшие доход от агента, в основном являются членами выборных органов общества-налогоплательщика.

Также были установлены факты наличия в период заключения агентского соглашения с компанией «Евротрансгаз Корпорейшн Кфт», а также в предыдущие и последующие периоды в выборных органах (совете директоров, ревизионной комиссии) общества «Искра-Авигаз» сотрудников представительств компании «Евротрансгаз Корпорейшн Кфт» в России и на Украине, что свидетельствует о наличии признаков аффилированности общества «Искра-Авигаз» и указанной иностранной компании.

На этом основании налоговый орган исключил расходы в виде агентского вознаграждения.

Рекомендации налогоплательщикам. При использовании агентских схем взаимодействие с посредниками необходимо обосновать экономически, в качестве документального обоснования могут служить бизнес-планы, проекты, инвестиционные контракты и т. д. Кроме того, если налогоплательщик, работая с посредниками получает больше прибыли, то этот факт, также послужит в качестве обоснования заключения договора с агентом. Поскольку улучшение финансово-экономических показателей само по себе не свидетельствует об экономическом эффекте, связанным с заключением агентского договора, то возможно подтвердить экономический эффект посредством отчетов агента, предусмотренных ГК РФ.

Отказ в возмещении НДС

Причин для отказа в возмещении НДС может быть много: ошибки и недочеты в счетах-фактурах, работа с непроверенными контрагентами, а также обращение за вычетом за пределами трехлетнего срока. Вычеты могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав (п. 1.1 ст. 172 НК РФ). Соответственно если указанный срок пропущен, то ИФНС откажет в налоговом вычете.

Суть спора. ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Межрегиональной нспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 в части отказа в применении 554 443,09 руб. вычета по НДС и в части отказа в возмещении НДС в сумме 554 443,09 руб.

Суды имели неоднозначную позицию в указанном споре.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4.06.15 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.15 г., заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4.04.16 г. указанные судебные акты отменены, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Однако в Определении ВС РФ от 2.08.16 г. № 305-КГ16-8855 по делу № А40-43152/2015 судьи признали отказ в возмещении правомерным, поскольку налогоплательщиком не был соблюден трехлетний срок для применения спорных налоговых вычетов по НДС.

Позиция ИФНС. Строительно-монтажные работы в отношении объектов капитального строительства проводились обществом с января 2004 г. по март 2012 г. и с августа 2010 г. по ноябрь 2012 г.

Приобретенные обществом результаты работ по договорам с проектными организациями на разработку проектной документации не могут быть отнесены к операциям по проведению работ по непосредственному капитальному строительству объектов основных средств, выполняемых в соответствии с заключенным с иным подрядчиком самостоятельным договором строительного подряда. С учетом того что проектная документация является предметом самостоятельных сделок, совершенных с проектными организациями, не являющимися исполнителями строительных работ в отношении объектов строительства, документация не является оборудованием к установке либо нематериальным активом, хотя и связана с последующими операциями по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по капитальному строительству объектов.

Первичная документация по операциям, связанным с приобретением налогоплательщиком результатов проектно-изыскательских работ, оформлена в 2003 и 2004 гг. Все условия для применения обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам возникли в указанный период. На момент заявления о применении налоговых вычетов в поданных налоговых декларациях по НДС за IY квартал 2013 г. и I квартал 2014 г. срок, предусмотренный п. 2 ст. 173 НК РФ, истек.

Рекомендации налогоплательщикам. В настоящее время существует возможность возместить НДС в отношении как авансовых платежей, так и этапов работ.

Покупатель вправе принять к вычету суммы НДС, предъявленные продавцом в отношении перечисленного ему аванса в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав) (п. 12 ст. 171 НК РФ). Причем сделать это можно и в том случае, если у покупателя имеется задолженность перед этим поставщиком по другому договору (письмо Минфина России от 5.03.11 г. № 03-07-11/45).

Покупатель может применить вычет как в полной сумме, так и частично, поскольку это право налогоплательщика, а не обязанность (письмо Минфина России от 22.11.11 г. № 03-07-11/321).

Основанием для принятия к вычету будут (п. 9 ст. 172 НК РФ):

счет-фактура, который продавец обязан выставить не позднее пяти календарных дней со дня получения аванса (абзац 2 п. 1, абзац 1 п. 3 ст. 168 НК РФ); платежные документы, подтверждающие, что деньги были перечислены в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, указания услуг), передачи имущественных прав; договор, в котором должно содержаться условие о предоплате.

Поэтому целесообразно своевременно заявлять вычеты, не дожидаясь выполнения всего комплекса работ или истечения трехлетнего периода.

Определение пропорции для распределения сумм «входного» НДС

Согласно п. 4.1 ст. 170 НК РФ налогоплательщик должен определять пропорцию, в которой должны распределяться суммы «входного» НДС по облагаемым и не облагаемым этим налогом операциям. Однако методика и порядок этой пропорции не определены, что может являться основанием для доначисления налогов.

Суть спора. Публичное акционерное общество «Аэрофлот — российские авиалинии» было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 102 084 472 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа, доначисления НДС в размере 985 026 471 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа, определенных с учетом излишней уплаты НДС, в размере 22 006 887 руб. 24 коп., доначисления пеней по налогу на доходы иностранных организаций в размере 212 627 руб., взыскания штрафа в связи с несвоевременным перечислением в бюджет НДФЛ в размере 1 895 421 руб.

Это послужило основанием для обращения в суд.

Решением суда первой инстанции от 2.10.15 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.15 г., заявленное требование общества удовлетворено частично.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.16 г. указанные судебные акты отменены.

В Определении ВС РФ от 29.07.16 г. № 305-КГ16-8171 по делу № А40-94972/15 судьи пришли к выводу о наличии оснований для предъявления к вычету спорной суммы НДС.

Суды исходили из установленного налоговым органом факта, что в III квартале 2010 г. и I квартале 2011 г. доля совокупных расходов общества на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5% общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав общества, и, руководствуясь положениями абзаца 9 п. 4 ст. 170 НК РФ, пришли к выводу о наличии у налогоплательщика в рассматриваемый период правовых оснований для предъявления к вычету спорной суммы налога. Согласно проведенному расчету коэффициент по не облагаемой НДС деятельности составляет 3,268510%. Доходы от реализации акций не учитываются при расчете пропорции.

Однако в отношении остальных эпизодов в Определении ВС РФ от 29.07.16 г. № 305-КГ16-8171 по делу № А40-94972/15 суды указали на соблюдение требований налогового законодательства при вынесении оспариваемого решения и отсутствии правовых оснований для признания его незаконным.

Позиция ИФНС. Налоговый орган установил, что в проверяемом периоде налогоплательщик приобретал товары (работы, услуги) для целей осуществления как облагаемых, так и не облагаемых НДС операций. По мнению налогового органа, налогоплательщик неправильно рассчитал пропорцию от облагаемых и необлагаемых операций и не учел реализацию акций. Налоговый орган включил в расчет пропорции выручку от реализации ценных бумаг и применил полученный коэффициент к сумме «входного» НДС, относящегося к общехозяйственным расходам.

Однако суды не согласились с подобным подходом ИФНС.

Рекомендации налогоплательщикам. Необходимо разработать методику распределения расходов на основании ст. 170 НК РФ, а также четко отслеживать 5%-ную величину необлагаемых операций.

Получение налоговой выгоды при взаимодействии со взаимозависимыми лицами

При осуществлении сделок со взаимозависимыми лицами существует тонкая грань между экономической целесообразностью и необоснованной налоговой выгодой. К сожалению, провести четкую линию между этими двумя понятиями достаточно сложно.

Суть спора. ОАО «Дагэнергосеть» были доначислены налоги: НДС — 397 792 398 руб.; налога на прибыль организаций — 127 207 185 руб.; соответствующих сумм пени и штрафов; уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2010 г. на 435 269 687 руб., 2011 г. — 1 005 698 806 руб., 2012 г. — 973 492 532 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 5.10.15 г. заявление удовлетворено частично.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.15 г. решение суда первой инстанции отменено частично, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6.04.16 г. постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В Определении ВС РФ от 28.07.16 г. № 308-КГ16-8588 по делу № А15-234/2015 судьи согласились с позицией ИФНС. Налогоплательщиком не был предоставлен достоверный расчет сумм потерь в сетях, возникающих при транспортировке электроэнергии, и сумм компенсации. Суд апелляционной инстанции установил, что деятельность общества как сетевой организации по оказанию услуг по передаче электроэнергии осуществлялась посредством взаимоотношений со взаимозависимыми и аффилированными лицами, в том числе в рамках аренды сетевого оборудования и оказания услуг по передаче электроэнергии; также было установлено, что указанная деятельность не связана с намерением общества получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а направлена исключительно на получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

Позиция ИФНС. Налоговый орган пришел к выводу о необоснованном уменьшении обществом доходов для целей обложения налогом на прибыль организаций на сумму документально неподтвержденных расходов, отраженных в учете по контрагенту ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания», и неправомерном применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных указанной организацией. Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о занижении налоговой базы по НДС на стоимость компенсации нагрузочных потерь в сетях федеральной и региональной сетевых компаниях, было отказано в принятии в качестве расходов по налогу на прибыль суммы арендных платежей, уплаченных налогоплательщиком ОАО «МРСК Северного Кавказа», а также отказал и в применении налоговых вычетов по НДС.

Налоговый орган также выявил сделки со взаимозависимыми лицами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. По мнению ИФНС, налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду.

Рекомендации налогоплательщикам. Сами по себе взаимоотношения со взаимозависимыми лицами не говорят о необоснованной налоговой выгоде. Вместе с тем в ряде случаев необходимо обратить внимание на вопрос ценообразования. Статья 105.3 НК РФ предусматривает контроль в отношении ценообразования при сделках именно между взаимозависимыми лицами при достижении определенного суммового порога (1 млрд руб.), аналогичные положения касаются и сделок с офшорами.

Заключение формальных договоров

Понятие формального или неформального договора отсутствует в Гражданском или Налоговом кодексах. В споре, который мы рассмотрим, не фигурируют такие большие суммы, о которых говорилось ранее. Однако в этом споре налоговый орган доказывает формальность заключенного договора, что является очень важным для налогоплательщика.

Суть спора. ОАО «Ульяновский механический завод № 2» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС, уменьшения убытков.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.14 г. заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части штрафа по ст. 126 НК РФ, размер штрафа уменьшен до суммы 109 360 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.15 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.14 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.15 г. решение суда от 18.09.14 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.15 г. в обжалуемой части отменены.

Однако в Определении ВС РФ от 21.07.16 г. № 306-КГ16-8417 по делу № А72-7480/2014 суд встал на сторону налоговых органов. Суд признал договорные отношения «формальными», поскольку было установлено наличие недостоверных сведений, содержащихся в первичных документах, представленных обществом по взаимоотношениям с контрагентами.

Позиция ИФНС. Основанием для доначисления спорных сумм налога, начисления пени, взыскания штрафных санкций, уменьшения убытков послужили выводы инспекции о неправомерном занижении — доходов от реализации продукции собственного производства, НДС путем формального заключения договора с ООО «Техснабторг», а также о необоснованном отражении в составе расходов, учитываемых для целей налогообложения, стоимости товаров, приобретенных по договору поставки с ООО «Промотек», неправомерном предъявлении сумм НДС к вычету с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Формальность договора налоговый орган установил по следующим признакам:

руководитель ООО «Техснабторг» является массовым учредителем в 17 организациях и массовым руководителем в 19 организациях; генеральный директор ОАО «УМЗ № 2» при опросе в ходе проверки указал, что лично с руководителем ООО «Техснабторг» при заключении договора не встречался; подписи в первичных документах по заявленным операциям и подписи в документах, оформленных руководителем ООО «Техснабторг» при заключении и расторжении трудового договора, а также при регистрации в органах ФМС России визуально отличаются; согласно анализу налоговой отчетности ООО «Техснабторг» фактическая сумма налогов, подлежащая уплате в бюджет, заявляется в минимальном размере; с расчетных счетов ООО «Техснабторг» расходы за аренду помещений, коммунальные услуги не списывались, что свидетельствует об отсутствии офисных, складских, гаражных помещений, т. е. об отсутствии административно-хозяйственных расходов, обычных при ведении финансово-хозяйственной деятельности; по юридическому адресу организация не находится, информация по организации передана в розыск в УВД.

По совокупности данных признаков налоговый орган сделал вывод о формальном характере взаимоотношений.

Рекомендации налогоплательщикам. На основании ст. 252 НК РФ расходы должны быть экономически оправданы и документально подтверждены. На эти два пункта необходимо обратить внимание при заключении сделок. Также необходимо проводить проверку контрагентов. Руководством для такой проверки контрагентов могут быть критерии оценки рисков, сформулированные в приказе ФНС России от 30.05.07 г. № ММ-3-06/333@ (в ред. от 10.05.12 г.) «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок».

В заключение необходимо отметить, что все указанные ситуации говорят об усилении налогового контроля, а также о том, что налогоплательщику все труднее и труднее доказать свою правоту в суде.

Обучающий курс от команды «Клерка»
«Налоговые проверки. Тактика защиты»
Способы защиты, проверенные на практике, от Ивана Кузнецова, налогового эксперта, работавшего в ОБЭП.
  • Первое видео — бесплатно.
  • Даем сертификат в конце обучения.
  • Дистанционное обучение.
Записаться на курс за 5 500 руб.