Предприятия ответственны за вверенные им участки дороги
ФАС признал, что лицо, в ведении которого находится поврежденный участок дороги, должно нести ответственность за ущерб, причиненный в результате произошедшего ДТП.
ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 23 декабря 2009 г. по делу N А56-13147/2008 признал, что лицо, в ведении которого находится поврежденный участок дороги, должно нести ответственность за ущерб, причиненный в результате произошедшего ДТП.
ФАС указал, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Из материалов дела следовало, что факт причинения обществу ущерба, возникшего в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, судом установлен. Сведений о наличии иных обстоятельств, послуживших причиной произошедшего и причинения ущерба имуществу общества, суд не располагает.
Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно указал, что вина дорожно-ремонтного предприятия в рассматриваемой ситуации заключается в ненадлежащем исполнении своих обязательств по содержанию автомобильной дороги.
Интересный материал, особенно с точки зрения практики реабилитации бизнеса. Но, на мой взгляд, здесь возникает более фундаментальный правовой вопрос.
Если присвоение «желтого» уровня риска фактически способно существенно осложнить хозяйственную деятельность компании, при этом сама компания не знает ни конкретных причин изменения рейтинга, ни веса отдельных критериев, ни логики их совокупной оценки
Особенно интересно это применительно к судебному контролю. Что именно в случае спора должен доказать Банк России: только то, что использованные им критерии в принципе предусмотрены нормативным регулированием, или также то, какие конкретно сведения о
И второй вопрос: насколько полноценной может быть судебная проверка решения, основанного на алгоритмической модели, если ее существенная часть — веса признаков и механизм формирования итоговой оценки — остается закрытой?
На мой взгляд, именно здесь проходит интересная граница между допустимым использованием риск-ориентированного алгоритма и необходимостью обеспечить проверяемость индивидуального решения, которое влечет реальные последствия для бизнеса.
Было бы особенно интересно увидеть судебную практику, где заявитель ставил вопрос не о законности самих критериев ЗСК, а именно о проверке причин, по которым конкретная компания получила «желтый» рейтинг.