Управляющая компания не вправе навязывать собственникам дополнительные услуги
ФАС подтвердил, что поскольку собственники помещений не принимали решения о включении в перечень услуг и работ, выполняемых управляющей компанией, по обслуживанию домофона, они не обязаны оплачивать данные услуги.
ФАС Поволжского округа в Постановлении от 6 мая 2010 г. по делу N А72-18629/2009 подтвердил, что поскольку собственники помещений не принимали решения о включении в перечень услуг и работ, выполняемых управляющей компанией, по обслуживанию домофона, они не обязаны оплачивать данные услуги.
ФАС указал, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, автоматических запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома.
Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Включение в структуру платы за помещение и коммунальные услуги оплату за домофон влечет за собой изменение цены договора. Размер платы за содержание и ремонт, жилого помещения может быть изменен по решению общего собрания собственников.
Интересный материал, особенно с точки зрения практики реабилитации бизнеса. Но, на мой взгляд, здесь возникает более фундаментальный правовой вопрос.
Если присвоение «желтого» уровня риска фактически способно существенно осложнить хозяйственную деятельность компании, при этом сама компания не знает ни конкретных причин изменения рейтинга, ни веса отдельных критериев, ни логики их совокупной оценки
Особенно интересно это применительно к судебному контролю. Что именно в случае спора должен доказать Банк России: только то, что использованные им критерии в принципе предусмотрены нормативным регулированием, или также то, какие конкретно сведения о
И второй вопрос: насколько полноценной может быть судебная проверка решения, основанного на алгоритмической модели, если ее существенная часть — веса признаков и механизм формирования итоговой оценки — остается закрытой?
На мой взгляд, именно здесь проходит интересная граница между допустимым использованием риск-ориентированного алгоритма и необходимостью обеспечить проверяемость индивидуального решения, которое влечет реальные последствия для бизнеса.
Было бы особенно интересно увидеть судебную практику, где заявитель ставил вопрос не о законности самих критериев ЗСК, а именно о проверке причин, по которым конкретная компания получила «желтый» рейтинг.