Сайт не работает без javascript. Включите поддержку javascript в настройках браузера!
Консультант + мобилка
Гражданское право (ГК РФ)
Читать 1 мин

Акт готовности электромонтажных работ не является достаточным основанием для их оплаты

ФАС подтвердил, что акт технической готовности проведенных электромонтажных работ не свидетельствует о предъявлении результата работ заказчику и не является основанием для их оплаты.

944 открытия
Акт готовности электромонтажных работ не является достаточным основанием для их оплаты
Фото Евгения Смирнова, ИА «Клерк.Ру»

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении № А56-18467/2011 от 01.06.2012 подтвердил, что акт технической готовности проведенных электромонтажных работ не свидетельствует о предъявлении результата работ заказчику и не является основанием для их оплаты.

ФАС отметил, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. При этом основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При недоказанности факта выполнения работ по договору и передачи ответчику исполнительной документации спорные работы не подлежат оплате.

Ссылки по теме:

Сайты по теме:                        

ФАС Северо-Западного округа

Субсидиарная ответственность гендиректора: почему в 2026 году суды перестали верить выписке из ЕГРЮЛ

Анализирую ключевые изменения в практике привлечения генерального директора к субсидиарной ответственности в 2025–2026 годах. В основе статьи позиция Верховного Суда РФ — от документальной фиксации управленческих решений до контроля сроков исковой давности.

5K
Начать дискуссию
ГлавнаяПодписка