Независимых оценщиков могут заставить расплачиваться по долгам недобросовестных клиентов ипотеки
В закон об ипотеке должны быть внесены изменения, предусматривающие материальную ответственность оценщиков за недостоверную оценку залогового имущества клиентов ипотеки.
В закон об ипотеке должны быть внесены изменения, предусматривающие материальную ответственность оценщиков за недостоверную оценку залогового имущества клиентов ипотеки. Об этом в ходе форума "Большой консалтинг 2012" заявил генеральный директор ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» Александр Семеняка. С места события передает корреспондент Клерк.Ру Сергей Васильев.
«Сегодня значительная часть дефолтов по ипотечным кредитам связана с недобросовестной оценкой залогов, - отметил Семеняка. - При этом существующий порядок взаимодействия участников ипотечных сделок не позволяют изначально выявить признаки недобросовестности. Кредитор сталкивается с проблемой лишь тогда, когда ипотечный кредит находится в дефолтном состоянии, и заложенное имущество реализовывается через суд.
Действенные правовые механизмы привлечения оценщиков к ответственности отсутствуют, равно как отсутствуют и механизмы признания недостоверности оценочной стоимости предмета ипотеки. Поэтому Агентство по ипотечному жилищному кредитованию выступило с инициативой внести изменения в закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
«В случае, если суд признает оценочную стоимость недостоверной, залогодержатель должен иметь право потребовать досрочного исполнения обязательств по ипотечному кредиту, а в случае неудовлетворения требований – обращения взыскания, - заявил руководитель АИЖК. - При этом закон должен устанавливать механизмы определения судом максимальной величины ущерба, который может быть взыскан с независимого оценщика, допустившего недобросовестную оценку на момент возникновения ипотеки. Она может быть, к примеру, представлять собой положительную разницу между стоимостью заложенного имущества (как ее определил оценщик на дату возникновения ипотеки) и начальной продажной ценой заложенного имущества, которую устанавливает суд».
Помимо этого, необходимо предусмотреть в Федеральном законе «Об оценочной деятельности» определение страхового случая по договору обязательного страхования оценщика, считает Александр Семеняка. Типичным страховым случаем и будет являться описанная выше ситуация.
Ссылки по теме:
- Ипотека "под ноль" – Клерк.Ру, 29.06.12
- Недоступная ипотека – Клерк.Ру, 20.06.12
- Переход требований по договору ипотеки подлежит регистрации – Клерк.Ру, 19.04.12
Сайты по теме:
Интересный материал, особенно с точки зрения практики реабилитации бизнеса. Но, на мой взгляд, здесь возникает более фундаментальный правовой вопрос.
Если присвоение «желтого» уровня риска фактически способно существенно осложнить хозяйственную деятельность компании, при этом сама компания не знает ни конкретных причин изменения рейтинга, ни веса отдельных критериев, ни логики их совокупной оценки
Особенно интересно это применительно к судебному контролю. Что именно в случае спора должен доказать Банк России: только то, что использованные им критерии в принципе предусмотрены нормативным регулированием, или также то, какие конкретно сведения о
И второй вопрос: насколько полноценной может быть судебная проверка решения, основанного на алгоритмической модели, если ее существенная часть — веса признаков и механизм формирования итоговой оценки — остается закрытой?
На мой взгляд, именно здесь проходит интересная граница между допустимым использованием риск-ориентированного алгоритма и необходимостью обеспечить проверяемость индивидуального решения, которое влечет реальные последствия для бизнеса.
Было бы особенно интересно увидеть судебную практику, где заявитель ставил вопрос не о законности самих критериев ЗСК, а именно о проверке причин, по которым конкретная компания получила «желтый» рейтинг.