Ответственность за клевету предлагают существенно ужесточить
Сегодня Госдума рассмотрит поправки в УК РФ, направленные на усиление ответственности за нарушения конституционных прав граждан.
Сегодня Госдума рассмотрит поправки в УК РФ, направленные на усиление ответственности за нарушения конституционных прав граждан.
Законопроектом предлагается дополнить УК РФ новой статьей 129 «Клевета», установив повышенные санкции, а также новые квалифицирующие признаки по сравнению с ранее действующей аналогичной статьей.
По части второй проектной статьи 129 предусматривается ответственность за клевету, содержащуюся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации и предусматривается штраф в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года.
По части четвертой предусматривается введение уголовной ответственности за клевету о болезни, вызывающей отвращение, а равно соединенную с обвинением лица в совершении преступления сексуального характера с предлагаемой санкцией, в частности, в виде лишения свободы на срок до трех лет.
Часть пятая предусматривает ответственность за клевету, соединенную с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления с наказанием в виде лишения свободы до пяти лет.
Ссылки по теме:
- Ответственность землепользователей ужесточат – Клерк.Ру, 03.07.12
- Ужесточены требования к деятельности по осуществлению пассажирских перевозок – Клерк.Ру, 27.06.12
- Штрафы за использование земель не по целевому назначению планируют увеличить – Клерк.Ру, 15.06.12
Сайты по теме:
Интересный материал, особенно с точки зрения практики реабилитации бизнеса. Но, на мой взгляд, здесь возникает более фундаментальный правовой вопрос.
Если присвоение «желтого» уровня риска фактически способно существенно осложнить хозяйственную деятельность компании, при этом сама компания не знает ни конкретных причин изменения рейтинга, ни веса отдельных критериев, ни логики их совокупной оценки
Особенно интересно это применительно к судебному контролю. Что именно в случае спора должен доказать Банк России: только то, что использованные им критерии в принципе предусмотрены нормативным регулированием, или также то, какие конкретно сведения о
И второй вопрос: насколько полноценной может быть судебная проверка решения, основанного на алгоритмической модели, если ее существенная часть — веса признаков и механизм формирования итоговой оценки — остается закрытой?
На мой взгляд, именно здесь проходит интересная граница между допустимым использованием риск-ориентированного алгоритма и необходимостью обеспечить проверяемость индивидуального решения, которое влечет реальные последствия для бизнеса.
Было бы особенно интересно увидеть судебную практику, где заявитель ставил вопрос не о законности самих критериев ЗСК, а именно о проверке причин, по которым конкретная компания получила «желтый» рейтинг.