Фото Бориса Мальцева, Клерк.Ру
В начале года Верховный суд РФ рассмотрел несколько дел, касающихся административных штрафов, наложенных на индивидуальных предпринимателей, применяющих ЕНВД, за неприменение БСО при оказании услуг населению.
Споры про обязательность применения БСО при ЕНВД возникли сразу же после появления в Федеральном законе от 22.05.2003 N 54-ФЗ нормы о том, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, могут не применять ККМ и выдавать по требованию покупателя (клиента) документ, подтверждающий прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) (п.2.1 статьи 2 закона). Этот пункт практически вступает в противоречие с другим пунктом этой же статьи, т. к. в пункте 2 указано, что при оказании услуг населению вместо ККМ можно применять бланки строгой отчетности (БСО). А БСО выдаются всем клиентам, вне зависимости от того, требует его клиент или нет.
Мнения специалистов по вопросу обязательности применения именно БСО при оказании услуг населению расходятся. Кто-то утверждает, что пункт 2.1 главнее пункта 2 и можно выдавать документ (не в виде БСО) только по требованию клиентов, а кто-то, наоборот, считает, что пункт 2 обязывает применять либо БСО, либо ККМ, вне зависимости от применяемой системы налогообложения.
Что же думает Верховный суд по этому вопросу? А Верховный суд тоже никак не может определиться.
В постановлении от 20.01.2016 N 304-АД15-17629 по делу N А81-1485/2015 суд сослался на пункт 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и постановил, что нижестоящие суды были правы, сделав вывод об отсутствии события вменяемого нарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу осталась без удовлетворения.
В следующем же месяце Верховный суд в постановлении от 11.02.2016 N 301-АД15-14856 по делу № А79-3757/2015 сделал абсолютно противоположный вывод, сославшись на те же самые пункты того же самого закона. Суд согласился с мнением налогового органа и указал, что «наличие у предпринимателя статуса плательщика единого налога на вмененный доход не является достаточным основанием для освобождения от выдачи бланка строгой отчетности, обязанность плательщика единого налога на вмененный доход выдавать бланки строгой отчетности не обусловлена требованием клиента выдать ему такой документ, поэтому в данном случае предприниматель нарушил требования законодательства». И на сей раз жалоба индивидуального предпринимателя осталась без удовлетворения.
Но самое удивительное в этой ситуации не то, что Верховный суд выносит прямо противоположные решения, это уже давно никого не удивляет. Удивительно, что оба постановления приняты одним и тем же судьей — Зарубиной Е.Н.
Если даже судья Верховного суда не может разобраться в этом вопросе, то что же делать предпринимателям, которые не являются юристами и хотят просто спокойно работать?