Клерк.Ру

ФНС посчитала неправомерным отказ свидетеля отвечать на все вопросы налоговых органов

Отказ свидетеля от дачи ответов абсолютно на все вопросы свидетельствует не о стремлении не разглашать информацию, которая затрагивает права и законные интересы его самого, а о намерении любым способом воспрепятствовать установлению налоговым органом фактических обстоятельств дела. Такой вывод сделала Федеральная налоговая служба, рассматривая жалобу физического лица на решение Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам. Лицо было привлечено к ответственности по пункт2 2 статьи 128 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 3 000 рублей.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении Банка на основании статьи 90 Кодекса должностным лицом налогового органа был проведен допрос свидетеля (заявитель).

Из материалов дела следует, что в 2013-2014 годы заявитель являлся акционером Банка, то есть лицом, которое прямо или косвенно (через третьи лица) оказывает существенное влияние на решения, принимаемые органами управления Банка.

Заявитель считает, что заданные ему вопросы в ходе осуществления допроса на основании статьи 90 Кодекса прямо затрагивают его права и интересы, как физического лица, не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности Банка и определения действительных размеров налоговых обязательств данного общества. Кроме того, Заявитель указывает в жалобе, что ряд заданных вопросов направлен на выяснение его личного знакомства с физическими и юридическими лицами, указанными в вопросах.

Таким образом, по мнению Заявителя, отказ от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации на вопросы, заданные ему в ходе осуществления допроса правомерен и не воспрепятствует законной деятельности налогового органа.

Заявитель отказался от дачи показаний на все поставленные перед ним вопросы, независимо от их смысла, и в том числе на вопросы, ответы на которые позволяют оценить характер финансово-хозяйственных правоотношений Банка, их экономическую обоснованность и определить действительный размер налоговых обязательств.

Таким образом, отказ свидетеля от дачи ответов в рассматриваемой ситуации абсолютно на все вопросы свидетельствует не о стремлении не разглашать информацию, которая затрагивает права и законные интересы его самого, а о намерении любым способом воспрепятствовать установлению налоговым органом фактических обстоятельств дела.

Федеральная налоговая служба сочла обоснованным вывод Межрегиональной инспекции о том, что расширительное толкование заявителем статьи 51 Конституции, понимая ее содержание, как обязанность лиц не давать никаких показаний, является ошибочным. И отказала заявителю в удовлетворении жалобы.

Мнения
А действительно. Коль в результате реновации отменили неприкосновенность частного имущества т.е. жилья. То какой прок от ст.51 Конституции РФ.. в топку её! Не фиг ..харю баловать отказом от дачи показаний. А ну давай рассказывай ! Хорошо, что хоть пока штрафуют, а не бутылку из под шампанского засовывают ... Очень печально. Печальнее всего, что этот оштрафованный даже не рыпнется обжаловать это .. пройдя в РФ пару судов и далее в ЕСПЧ . Мдя... частную собственность нельзя, иметь право не давать показания .. отменили.. Что дальше? Осталось что ещё? ..Или всё на этом(
Аватар

Прикольные в наложке "юристы".

Сами же пишут "являлся ... лицом, которое прямо или косвенно (через третьи лица) оказывает существенное влияние на решения, принимаемые органами управления Банка."  - т.е.  может быть привлечен к ответственности. Совершенно достаточно для ст. 51.   

Аватар
Надо разграничивать вопросы о личных действиях (бездействии) допрашиваемого и вопросы о том, что он наблюдал во внешнем мире, например, видел деяния других лиц или слышал их разговоры... 
Таким образом, на вопросы о том, что допрашиваемый лично делал или лично говорил, последний вправе хранить молчание... Чтобы не путаться в таких ситуациях, надо ходить на допросы, во-первых, подготовленным и, во-вторых, с подготовленным адвокатом... 
Так-то это массовая практика по всей стране и уже давно. Вся судебная практика, какую видел, - в пользу налоговиков, что еще более печально.
Аватар
Я бы на месте физика (вместе с адвокатом и экспертами по лингвистике) обжаловала решение. Хотя надо вникать в сами вопросы на которые он не ответил и в тонкости велась ли аудиозапись, давал ли он на это свое личное согласие... Налоговая таакое спрашивает зачастую, что вообще не относится к делу! Причем без протоколирования, зачастую так играя, как ни в чем не бывало, на ходу, даже в коридоре могут встретить перед опросом... Счас!!! И я бы тоже отказалась отвечать на вопросы не относящиеся к делу. А вот решать-что относится, а что не относится к делу - пусть решают специально обученные этому люди...

Аноним, Вы писали:

Я бы на месте физика (вместе с адвокатом и экспертами по лингвистике) обжаловала решение. Хотя надо вникать в сами вопросы на которые он не ответил 

Не надо в них вникать. 

По результатам контрольных мероприятий возможно привлечение человека к ответственности - этого достаточно для отказа. 

"Всё, что Вы скажете, будет исковеркано и использовано против Вас".


Старый ворчун, Вы писали:

Аноним, Вы писали:

Я бы на месте физика (вместе с адвокатом и экспертами по лингвистике) обжаловала решение. Хотя надо вникать в сами вопросы на которые он не ответил 

Не надо в них вникать. 

По результатам контрольных мероприятий возможно привлечение человека к ответственности - этого достаточно для отказа. 

"Всё, что Вы скажете, будет исковеркано и использовано против Вас".


 Это мы так думаем, а ФНС и российские областные суды - иначе. Верховный суд пока таких дел не рассматривал - ждем-с.

Люди которым это нравится