Пациенты, побывавшие
на приеме у Фрейда, всегда вспоминали одну и ту же картину: отец психоанализа
неизменно встречал их в своем кабинете, окутанный густым сигарным дымом. Он
курил сигары всю жизнь, выкуривая до двадцати штук ежедневно. Создатель
мифологии инстинктов, он, конечно, нашел в своей догматичной системе мес]течко
и для сигары, превратив ее в один из характерных символов. Но это был, пожалуй,
тот единственный символ, про который сам его изобретатель, не допускавший
отступле]ний от правил и не терпящий оппонентов, мог сказать: «Иногда сигара ЂЂЂ это просто си]гара. И
ничего, кроме сигары». И тем самым поставить ее над всем прочим упорядочен]ным
мирозданием.
Полагаю, что позиция, высказанная М.Е., более, чем обоснована.
Кто фактически ведет бухучет и хранит документы - вопрос десятый.
А по закону о бухгалтерском учете такая обязанность (обязанность организовать бухучет и хранить документы) возложена именно на руководителя организации.
Еще раз:
(банкротстве)": "... положения абзаца четвертого настоящего
пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность
организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов
бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой)
отчетности должника..."
бухгалтерском учете": "ведение
бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются
руководителем экономического субъектаЂЂЂ". Всё? Вопрос закрыт?
В целом, не суть, какой размер уставного капитала организации. Если он оплачен в полном объеме - то участники/акционеры, скорее всего, потеряют свои инвестиции в полном объеме (поскольку деньги из активов должника они получают явно не первые). Если он оплачен не полностью - то в процедуре банкротства его нужно будет оплатить до заявленного (участники / акционеры в любом случае отвечают по долгам общества, как минимум, в рамках неоплаченной доли / неоплаченных акций).
Но и это не так важно. Смысл, как раз, в том, что при наличии требования кредиторов на 1 млн. рублей (и отсутствии активов у самого предприятия (вне зависимости от заявленного / оплаченного уставного капитала)) - лица, контролирующие должника, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по долгам организации даже если при этом размер уставного капитала был оплачен в размере 2 млн. рублей.
часто задаваемый вопрос следователей при подобных продажах: "где познакомились с покупателем доли, как велись переговоры, от кого поступило предложение о купле-продаже доли, где встречались и т.д." ставит горе-продавца в тупик...
Так и ответ не сложный. Говорить следует правду. Устал от компании (может же человек устать, например, от старого автомобиля), решил от нее избавиться, нашел компанию, предлагающую такую услугу. Нового собственника (иностранное юрлицо) не видел, встречал уполномоченного представителя в той же компании, в которую обратился. Нового руководителя не видел, встречал уполномоченного представителя в той же компании. В целом все.
1. Действительно, стоит отметить тот факт, что, в настоящее время, в открытых источниках отсутствуют сведения о судебной практике по ст. 173.1, 173.2 УК РФ (да и не было у нее еще времени сформироваться). Иная же правоприменительная практика, сопряженная с этими статьями, заключается в том, что реорганизации (в виде слияния и присоединения) в настоящее время исключительно затруднены (не производятся регистрирующими органами, либо реорган выдает некую справку о «приостановлении регистрационных действий», мало основанную на законе). В ряде регионов вышестоящая налоговая инспекция (субъекта) отменяет регдействия (по присоединениям и слияниям), уведомляя уже ликвидированные компании, о том, что в отношении них восстановлена запись в ЕГРЮЛ. Правоохранительные органы таких субъектов, как Татарстан и Башкирия, и вовсе просто опрашивают номиналов и юристов, с которыми те работают, по вопросам их деятельности. В начале мая 2012 года такая практика распространилась и на столицу (сотрудники МВД вывозят на опросы номиналов, переданных им в руки службой безопасности налоговой инспекции). Тем не менее, безусловно, оформление компаний на номиналов или ликвидация присоединением/слиянием, в настоящее время, представляет лишь угрозу применения санкций ст. 173.1, 173.2 УК РФ, а не влечет автоматического лишения свободы на 8 лет.
2. По вопросу мнимых и притворных сделок следует отметить то обстоятельство, что если смена собственника производится через увеличение уставного капитала компании и вывода прежних участников организации, сделки между прежними и новыми участниками (в ее гражданско-правовом понимании) не происходит, не только в силу того, что между указанными лицами не заключается договор, но и в силу того, что между указанными лицами в принципе отсутствуют гражданско-правовые отношения. Факт отсутствия сделки исключает возможность признания ее ничтожной.
3. Ну а с тезисом о том, что волшебных способов решения любых проблем не бывает, безусловно, согласен. Каждый вопрос, в этой интимной сфере жизнедеятельности юридических лиц, требует индивидуального решения.
Уважаю юристов и бухгалтеров, честно объясняющих своим клиентам, что официальная ликвидация - хоть, порой, и тернистый, но исключительно правильный способ. С таким утверждением, в принципе, спорить не готов. В статье же обсуждались "альтернативные" варианты.
1. Согласен, что ряд юристов в РФ полагают, что документы, полученные заведомо незаконным путем (в т.ч. справки, добытые в нарушение национального законодательства страны регистрации офшорной компании) могут служить доказательством по уголовным и гражданским делам. Ну да Бог им судья… и вышестоящая инстанция им в отмену.
Вопрос не в легализации доказательств, а в том, какой вывод должен сделать читатель такой справки, составленной, конечно не на кириллице, повествующей о том, что: «Финмониторинг Республики Потерянная, в ответ на запрос того же Интерпола сообщает, что мы обратились в адвокатское образование, выступившее регистратором компании «А лтд». Застращали мы этих адвокатов карою и те, забыв о клятве верности доверителям и несмываемом позоре, диктуемом кодексом проф.этики, поведали нам о том, что не знают они сегодняшнего акционера означенной компании, однако, припоминают, что бенефициаром первоначально выступила компания «Б лтд», зарегистрированная в суверенном государстве Забытых Берегов». Что делать с такой "справкой"? Насчет запросов в банк - вообще история не этой статьи. Никто здесь про банк (или операции по счету) даже не упоминал.
2. Что же касается назначения нового руководителя, стоит еще раз отметить: он назначается той самой офшорной компанией, поскольку других собственников российской компании более нет. Решение принимается единственным участником. Именно оно и передается в регистрирующий орган, наряду с формой Р14001.
3. Желание некоторых правоведов «натянуть 159-ю» на любое, неочевидное им деяние, тоже вполне понятно, но не может служить основанием невыполнения профессионального долга для членов судейского сообщества.
В любом случае, коллега (да, да, диплом был давно, как и присяга с торжественной клятвою), было приятно услышать Ваше мнение, пусть, мною так и неразделенное.
так как Алина не адвокат (в реестре такой ФИО нет), тогда Ваш консультант пойдет по классической проходной 159-мошенничество УК
Кстати, ст. 159 УК РФ, говорящая о "хищении чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием" она как попала в эту тему?
1. Согласно ч. 5 ст. 33 УК РФ, пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.
Иными словами, лицо, которое осуществляет содействие в смене собственников и руководителя компании (даже после ее очень бурной истории), не может быть соучастником преступления, ответственность за которые предусмотрена ст. 159, 172, 174, 199, 327 УК РФ (наряду со 105 и 131 статьей того же кодекса) не только в силу отсутствия умысла на совершение этих преступлений, но вследствие того, что конкретно взятый юрист, помогающий провести регистрационные действия в отношении юрлица, не осведомлен о деятельности этой организации (хотя бы в силу того обстоятельства, что он и не выяснял эти «подробности»).
2. При должном уровне осведомленности о практике регистрации офшоров не нужно много времени, чтобы ответить на вопрос о том, как обезопасить деятельность бенефициара. Безусловно, этот вопрос выходит за рамки обсуждаемого.
Впрочем, следует отметить, что если какое-либо юридическое лицо (вовсе не российское) и выступит бенефициаром офшорной компании, то относимость российского законодательства (включая 173.1, 173.2 УК РФ) к отношениям, возникающим между этим офшорными лицами – не просто низкая, а, скорее, никакая.
Кроме того, представляется, что незаконный (в обход действующего национального законодательства страны-юрисдикции офшора) сбор каких-либо доказательств в отношении бенефициара (получения каких-то справок, что ли, от регистрационного агента) повлечет признание этих справок и писем недопустимым доказательством (ст. 75 УПК РФ, ст. 68 АКР РФ). Хотя, в рассматриваемом случае, этот вопрос и вовсе неактуален, и освящен он только в силу наличия у некоторых читателей этого ресурса отрицательной практики.
3. Конечно, доверители могут быть не только у адвоката, поскольку ст. 971 ГК РФ предусматривает возможность практически каждому лицу (включая юридические лица) стать поверенным (вступая, соответственно, в правотношения с доверителем).
4. В отношении нового руководителя организации, следует отметить еще раз: его назначает новый собственник организации (офшорная компания, как минимум, выпадающая из юрисдикции РФ).
5. Еще раз ознакомившись с текстом обсуждаемой статьи, нигде не встретил заверений Алины об авторстве (или открытии) методики. Так же не нашел в ней рекламы. Убежден, что, в той или иной форме, подобные варианты используются в отечественной практике ни один год.
Мне некоторые тезисы монографии "Адвоката" тоже не совсем ясны...
Профессиональный защитник пытался смутить нашу девушку Алину, говоря при этом, что "все работает по старинке, и зачем что-то выдумывать?"
Понятно, что и на номиналов компании все-еще переоформляют, но такой "слив на Васю Форточкина" выглядит однозначно опаснее с точки зрения УК. Поэтому и нужно что-то "выдумывать", т.е. предпринимать, разрабатывая более безопасные варианты расставания с компаниями.
1. «По старинке» ликвидации уже не работают. «Присоединения» уже мало в каких регионах проходят, за «слив на номиналов» гоняют и номиналов и юристов.
2. А в чем смысл привлекать в качестве руководителей и собственников компаний синяков-узбеков или молдован? Привлечь к работе обычных номиналов? При пересечении границы их в любом случае отловят и опросят (или же отловят в стране проживания), со всеми вытекающими.
3. Алина не спрашивает, чем занимаются ее доверители. Это, в любом случае, лишняя информация, а опыта общения с представителями правоохранительных органов ей не занимать. Ну а, для того, чтобы «пойти за пособничество» необходимо иметь умысел на совершение преступлений, неполный перечень которых Вы указали.
4. Рассматривая вопрос осведомленности новых собственников и руководителей компаний об их деятельности в России, следует отметить, что, в рассматриваемом варианте, собственником отечественной компании становится офшорная компания (ее согласие на подобные сделки отражено и в договоре о сотрудничестве и в нотариально удостоверенной доверенности). Нового же руководителя компании мы не «ставим», его (после увольнения действующего руководителя) назначает новый собственник (офшорное юрлицо). Для того, чтобы исключить подозрения в его «номинальности», новый руководитель также передает (в целях направления в регистрирующий орган) не только нотариально удостоверенную копию своего паспорта, но и доверенность (выражая свое согласие на назначение на должность руководителя российской компании).
5. По вопросу закрытых реестров следует отметить следующее: в странах, где зарегистрированы офшорные компании-наши партнеры, законодатель предполагает возможность открыть реестр акционеров исключительно в судебном порядке (по иску надзорных органов страны юрисдикции офшора и только в исключительных случаях, связанных с какими-либо преступлениями). Но даже эта возможность неактуальна в описываемом варианте, поскольку страховкой акционеров является, прежде всего, тот факт, что акции «на предъявителя», т.е. установить реальных собственников организаций не представляется возможным даже в случае «открытия» закрытого реестра акционеров.
Ознакомился со статьей Алины (похвасталсь она, ссылку скинула) и вновь задумался о том, какая тонкая грань между бухгалтерией и юриспруденцией. Ведь нужно понимать, что Тумаева, преждде всего, бухгалтер... А думать ей приходится и том, как бы попроще фирму прикрыть...
Ой, дамы...
Пациенты, побывавшие
на приеме у Фрейда, всегда вспоминали одну и ту же картину: отец психоанализа
неизменно встречал их в своем кабинете, окутанный густым сигарным дымом. Он
курил сигары всю жизнь, выкуривая до двадцати штук ежедневно. Создатель
мифологии инстинктов, он, конечно, нашел в своей догматичной системе мес]течко
и для сигары, превратив ее в один из характерных символов. Но это был, пожалуй,
тот единственный символ, про который сам его изобретатель, не допускавший
отступле]ний от правил и не терпящий оппонентов, мог сказать: «Иногда сигара ЂЂЂ это просто си]гара. И
ничего, кроме сигары». И тем самым поставить ее над всем прочим упорядочен]ным
мирозданием.
Еще раз:
(банкротстве)": "... положения абзаца четвертого настоящего
пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность
организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов
бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой)
отчетности должника..."
бухгалтерском учете": "ведение
бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются
руководителем экономического субъектаЂЂЂ".
Всё? Вопрос закрыт?
В целом, не суть, какой размер уставного капитала организации. Если он оплачен в полном объеме - то участники/акционеры, скорее всего, потеряют свои инвестиции в полном объеме (поскольку деньги из активов должника они получают явно не первые). Если он оплачен не полностью - то в процедуре банкротства его нужно будет оплатить до заявленного (участники / акционеры в любом случае отвечают по долгам общества, как минимум, в рамках неоплаченной доли / неоплаченных акций).
Аноним, представляется мне, что дело шумное, покзательное, но неприменимо в целях проектирования пути развития судебной практики.
proffesional2012,
часто задаваемый вопрос следователей при подобных продажах: "где познакомились с покупателем доли, как велись переговоры, от кого поступило предложение о купле-продаже доли, где встречались и т.д." ставит горе-продавца в тупик...
Так и ответ не сложный. Говорить следует правду. Устал от компании (может же человек устать, например, от старого автомобиля), решил от нее избавиться, нашел компанию, предлагающую такую услугу. Нового собственника (иностранное юрлицо) не видел, встречал уполномоченного представителя в той же компании, в которую обратился. Нового руководителя не видел, встречал уполномоченного представителя в той же компании. В целом все.
proffesional2012,
1. Изложены не предположения, я соображения, основанные всего-лишь на двух нормах УК, судебной практики по которым еще нет.
2. Я говорил об отстутствии сделок между прежними и новым участником общества, а не об отсутствии их в принципе.
Kalita,
1. Ну не все уж бухгалтеры ненавидят юристов. Всем бы нам сотрудничасть в мире и любви.
2. Большинство юристов не пугают своих доверителей, а рассказывают о потенциальных рисках, хотя естьи
3. Разделяю мнение о том, что недействующих предприятий в РФ ну уж слишком много, какой-то упрощенный порядок ликвидации для них просто необходим.
4. Тоже считаю, что обнальные и транзитные конторы никто не ликвидирует, их просто бросают.
5. Ну а за фразу
Респект...
Адвокат,
Так на том и стоит автор, что криминала нет.
proffesional2012,
1. Действительно, стоит отметить тот факт, что, в настоящее время, в открытых источниках отсутствуют сведения о судебной практике по ст. 173.1, 173.2 УК РФ (да и не было у нее еще времени сформироваться). Иная же правоприменительная практика, сопряженная с этими статьями, заключается в том, что реорганизации (в виде слияния и присоединения) в настоящее время исключительно затруднены (не производятся регистрирующими органами, либо реорган выдает некую справку о «приостановлении регистрационных действий», мало основанную на законе). В ряде регионов вышестоящая налоговая инспекция (субъекта) отменяет регдействия (по присоединениям и слияниям), уведомляя уже ликвидированные компании, о том, что в отношении них восстановлена запись в ЕГРЮЛ. Правоохранительные органы таких субъектов, как Татарстан и Башкирия, и вовсе просто опрашивают номиналов и юристов, с которыми те работают, по вопросам их деятельности. В начале мая 2012 года такая практика распространилась и на столицу (сотрудники МВД вывозят на опросы номиналов, переданных им в руки службой безопасности налоговой инспекции). Тем не менее, безусловно, оформление компаний на номиналов или ликвидация присоединением/слиянием, в настоящее время, представляет лишь угрозу применения санкций ст. 173.1, 173.2 УК РФ, а не влечет автоматического лишения свободы на 8 лет.
2. По вопросу мнимых и притворных сделок следует отметить то обстоятельство, что если смена собственника производится через увеличение уставного капитала компании и вывода прежних участников организации, сделки между прежними и новыми участниками (в ее гражданско-правовом понимании) не происходит, не только в силу того, что между указанными лицами не заключается договор, но и в силу того, что между указанными лицами в принципе отсутствуют гражданско-правовые отношения. Факт отсутствия сделки исключает возможность признания ее ничтожной.
3. Ну а с тезисом о том, что волшебных способов решения любых проблем не бывает, безусловно, согласен. Каждый вопрос, в этой интимной сфере жизнедеятельности юридических лиц, требует индивидуального решения.
proffesional2012,
Уважаю юристов и бухгалтеров, честно объясняющих своим клиентам, что официальная ликвидация - хоть, порой, и тернистый, но исключительно правильный способ. С таким утверждением, в принципе, спорить не готов. В статье же обсуждались "альтернативные" варианты.
Адвокат,
1. Согласен, что ряд юристов в РФ полагают, что документы, полученные заведомо незаконным путем (в т.ч. справки, добытые в нарушение национального законодательства страны регистрации офшорной компании) могут служить доказательством по уголовным и гражданским делам. Ну да Бог им судья… и вышестоящая инстанция им в отмену.
Вопрос не в легализации доказательств, а в том, какой вывод должен сделать читатель такой справки, составленной, конечно не на кириллице, повествующей о том, что:
«Финмониторинг Республики Потерянная, в ответ на запрос того же Интерпола сообщает, что мы обратились в адвокатское образование, выступившее регистратором компании «А лтд». Застращали мы этих адвокатов карою и те, забыв о клятве верности доверителям и несмываемом позоре, диктуемом кодексом проф.этики, поведали нам о том, что не знают они сегодняшнего акционера означенной компании, однако, припоминают, что бенефициаром первоначально выступила компания «Б лтд», зарегистрированная в суверенном государстве Забытых Берегов».
Что делать с такой "справкой"? Насчет запросов в банк - вообще история не этой статьи. Никто здесь про банк (или операции по счету) даже не упоминал.
2. Что же касается назначения нового руководителя, стоит еще раз отметить: он назначается той самой офшорной компанией, поскольку других собственников российской компании более нет. Решение принимается единственным участником. Именно оно и передается в регистрирующий орган, наряду с формой Р14001.
3. Желание некоторых правоведов «натянуть 159-ю» на любое, неочевидное им деяние, тоже вполне понятно, но не может служить основанием невыполнения профессионального долга для членов судейского сообщества.
В любом случае, коллега (да, да, диплом был давно, как и присяга с торжественной клятвою), было приятно услышать Ваше мнение, пусть, мною так и неразделенное.
Кстати, ст. 159 УК РФ, говорящая о "хищении чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием" она как попала в эту тему?
1. Согласно ч. 5 ст. 33 УК РФ, пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.
Иными словами, лицо, которое осуществляет содействие в смене собственников и руководителя компании (даже после ее очень бурной истории), не может быть соучастником преступления, ответственность за которые предусмотрена ст. 159, 172, 174, 199, 327 УК РФ (наряду со 105 и 131 статьей того же кодекса) не только в силу отсутствия умысла на совершение этих преступлений, но вследствие того, что конкретно взятый юрист, помогающий провести регистрационные действия в отношении юрлица, не осведомлен о деятельности этой организации (хотя бы в силу того обстоятельства, что он и не выяснял эти «подробности»).
2. При должном уровне осведомленности о практике регистрации офшоров не нужно много времени, чтобы ответить на вопрос о том, как обезопасить деятельность бенефициара. Безусловно, этот вопрос выходит за рамки обсуждаемого.
Впрочем, следует отметить, что если какое-либо юридическое лицо (вовсе не российское) и выступит бенефициаром офшорной компании, то относимость российского законодательства (включая 173.1, 173.2 УК РФ) к отношениям, возникающим между этим офшорными лицами – не просто низкая, а, скорее, никакая.
Кроме того, представляется, что незаконный (в обход действующего национального законодательства страны-юрисдикции офшора) сбор каких-либо доказательств в отношении бенефициара (получения каких-то справок, что ли, от регистрационного агента) повлечет признание этих справок и писем недопустимым доказательством (ст. 75 УПК РФ, ст. 68 АКР РФ). Хотя, в рассматриваемом случае, этот вопрос и вовсе неактуален, и освящен он только в силу наличия у некоторых читателей этого ресурса отрицательной практики.
3. Конечно, доверители могут быть не только у адвоката, поскольку ст. 971 ГК РФ предусматривает возможность практически каждому лицу (включая юридические лица) стать поверенным (вступая, соответственно, в правотношения с доверителем).
4. В отношении нового руководителя организации, следует отметить еще раз: его назначает новый собственник организации (офшорная компания, как минимум, выпадающая из юрисдикции РФ).
5. Еще раз ознакомившись с текстом обсуждаемой статьи, нигде не встретил заверений Алины об авторстве (или открытии) методики. Так же не нашел в ней рекламы. Убежден, что, в той или иной форме, подобные варианты используются в отечественной практике ни один год.
glavbusya,
Мне некоторые тезисы монографии "Адвоката" тоже не совсем ясны...
Профессиональный защитник пытался смутить нашу девушку Алину, говоря при этом, что "все работает по старинке, и зачем что-то выдумывать?"
Понятно, что и на номиналов компании все-еще переоформляют, но такой "слив на Васю Форточкина" выглядит однозначно опаснее с точки зрения УК. Поэтому и нужно что-то "выдумывать", т.е. предпринимать, разрабатывая более безопасные варианты расставания с компаниями.
Адвокат,
1. «По старинке» ликвидации уже не работают. «Присоединения» уже мало в каких регионах проходят, за «слив на номиналов» гоняют и номиналов и юристов.
2. А в чем смысл привлекать в качестве руководителей и собственников компаний синяков-узбеков или молдован? Привлечь к работе обычных номиналов? При пересечении границы их в любом случае отловят и опросят (или же отловят в стране проживания), со всеми вытекающими.
3. Алина не спрашивает, чем занимаются ее доверители. Это, в любом случае, лишняя информация, а опыта общения с представителями правоохранительных органов ей не занимать. Ну а, для того, чтобы «пойти за пособничество» необходимо иметь умысел на совершение преступлений, неполный перечень которых Вы указали.
4. Рассматривая вопрос осведомленности новых собственников и руководителей компаний об их деятельности в России, следует отметить, что, в рассматриваемом варианте, собственником отечественной компании становится офшорная компания (ее согласие на подобные сделки отражено и в договоре о сотрудничестве и в нотариально удостоверенной доверенности). Нового же руководителя компании мы не «ставим», его (после увольнения действующего руководителя) назначает новый собственник (офшорное юрлицо). Для того, чтобы исключить подозрения в его «номинальности», новый руководитель также передает (в целях направления в регистрирующий орган) не только нотариально удостоверенную копию своего паспорта, но и доверенность (выражая свое согласие на назначение на должность руководителя российской компании).
5. По вопросу закрытых реестров следует отметить следующее: в странах, где зарегистрированы офшорные компании-наши партнеры, законодатель предполагает возможность открыть реестр акционеров исключительно в судебном порядке (по иску надзорных органов страны юрисдикции офшора и только в исключительных случаях, связанных с какими-либо преступлениями). Но даже эта возможность неактуальна в описываемом варианте, поскольку страховкой акционеров является, прежде всего, тот факт, что акции «на предъявителя», т.е. установить реальных собственников организаций не представляется возможным даже в случае «открытия» закрытого реестра акционеров.
Ознакомился со статьей Алины (похвасталсь она, ссылку скинула) и вновь задумался о том, какая тонкая грань между бухгалтерией и юриспруденцией. Ведь нужно понимать, что Тумаева, преждде всего, бухгалтер... А думать ей приходится и том, как бы попроще фирму прикрыть...