Странно, что такое уважаемое издание, как Клерк опускается до уровня "желтой" прессы и поддается на банальный развод и рекламу ССП.
За семидневный срок в принципе штрафовать не могут, поскольку такого срока нет ни в законе о связи, ни в Правилах почттовой связи, утвержденных ПП 221.
Категории "судебное" в этих документах нет, и это лишь означает, что для судебных писем, как и для других РПО, действует общий тридцатидневный срок.
Письма же судов о семидневном сроке нормативными документами не являются.
Если и оштрафовали, это лишь означает, что работники почты просто не хотят или не умеют отстваивать свои права. И не более того.
Очередное сотрясание воздуха вместо решения вопроса по существу в части правильного оформления исходных бумаг по гранту.
Минфин в этом вопросе ни при чем, РФФИ мудрит с оформлением докмуентов, из которых банально вытекает, что у подавляющего большинства исполнителей нет ни одного подтверждающего документа, что они являются грантополучателями.
Опасность этого решения даже не в том, что подпись выполнена "неустановленным лицом"...
а банально в том, что не существует образца подписи лица установленного.
Т.е. документы (и счет-фактура, и накладная) подписываются часто так, что никакая экспертиза не определит, то ли лицо подписывало документ.
Это, кстати, далеко не первый случай, когда Microsoft отказывается поддерживать обвинение против образовательныx учреждений. Скажу более, я не знаю НИ ОДНОГО случая, когда бы это имело место.
Т.е. шумиха поднимается изначально и совершенно безосновательно правоохранительными органами, что лишний раз доказывает несовершенство нашего законодательства.
[quote]Неужели наступает просветление после ухода Иванеева?[/quote] Угу. Письмо подписал Разгулин.
[quote]Хотелось бы увидеть само письмо[/quote] В К+, в разделе "Финансовые консультации" оно есть.
Бред какой-то.
Ткните носом, где хоть слово про 30 тыс. :(
Сумму, определенную ст. 6 Закона 115-ФЗ пока не изменили.
ps: Новостной отдел Клерка берет пример с желтой прессы. :( Вы хоть иногда сами то нормативные документы почитывайте.
[quote]Между тем, это противоречит нормативно-правовым актам о порядке ведения трудовых книжек.[/quote] Круто. И юридически безграмотно. С каких же это пор федеральный закон вдруг стал противоречить нормативным актам, коими в данном случае являются постановление Правительства и постановление Минтруда.
Это их теперь надо будет приводить в соответсвие с новой редакцией ТК, и это правильно. Как и правильной является выдача работодателем новой трудовой книжки без каких-то оговорок.
Ну не вправе новый работодатель брать на себя роль следователя и выяснять, по какой причине потеряна (или как-то еще утрачена, или не утрачена) старая трудовая книжка. Достаточно для выдачи только заявления работника. Что, собственно, и утвердила новая редакция ТК.
Странно, что такое уважаемое издание, как Клерк опускается до уровня "желтой" прессы и поддается на банальный развод и рекламу ССП.
За семидневный срок в принципе штрафовать не могут, поскольку такого срока нет ни в законе о связи, ни в Правилах почттовой связи, утвержденных ПП 221.
Категории "судебное" в этих документах нет, и это лишь означает, что для судебных писем, как и для других РПО, действует общий тридцатидневный срок.
Письма же судов о семидневном сроке нормативными документами не являются.
Если и оштрафовали, это лишь означает, что работники почты просто не хотят или не умеют отстваивать свои права. И не более того.
Очередное сотрясание воздуха вместо решения вопроса по существу в части правильного оформления исходных бумаг по гранту.
Минфин в этом вопросе ни при чем, РФФИ мудрит с оформлением докмуентов, из которых банально вытекает, что у подавляющего большинства исполнителей нет ни одного подтверждающего документа, что они являются грантополучателями.
Нечетко поставленный вопрос и отсутсвие гловы на плечах у отвечающего порождает глупость в ответе.
Имущество, приобретенное за счет бюджетных средств, не подлежит амортизации только для целей налогового учета.
Опасность этого решения даже не в том, что подпись выполнена "неустановленным лицом"...
а банально в том, что не существует образца подписи лица установленного.
Т.е. документы (и счет-фактура, и накладная) подписываются часто так, что никакая экспертиза не определит, то ли лицо подписывало документ.
Дело ССД живет и процветает. ;)
Неужели не до всех еще дошло?
Т.е. шумиха поднимается изначально и совершенно безосновательно правоохранительными органами, что лишний раз доказывает несовершенство нашего законодательства.
[quote]Хотелось бы увидеть само письмо[/quote] В К+, в разделе "Финансовые консультации" оно есть.
Ткните носом, где хоть слово про 30 тыс. :(
Сумму, определенную ст. 6 Закона 115-ФЗ пока не изменили.
ps: Новостной отдел Клерка берет пример с желтой прессы. :( Вы хоть иногда сами то нормативные документы почитывайте.
Это их теперь надо будет приводить в соответсвие с новой редакцией ТК, и это правильно. Как и правильной является выдача работодателем новой трудовой книжки без каких-то оговорок.
Ну не вправе новый работодатель брать на себя роль следователя и выяснять, по какой причине потеряна (или как-то еще утрачена, или не утрачена) старая трудовая книжка. Достаточно для выдачи только заявления работника. Что, собственно, и утвердила новая редакция ТК.