Я знаю, что есть такой случай. Но в таком случае вопрос возник бы не по восстановлению, а по вычету НДС. Поскольку вопрос был задан по восстановлению, то, скорее всего, речь шла о кредиторской задолженности, связанной с приобретением товаров.
Уважаемые Ирина и Татьяна! Вопросы у вас схожие, поэтому отвечу в одном комментарии.
По моему мнению, при переносе отпуска (когда отпуск "догуливается" позже) ранее выплаченные отпускные все же нужно пересчитывать (т.е. удержать с работника), ведь в данной ситуации можно говорить о том, что изначально заявленное время отпуска было сокращено в виду болезни. А значит, часть отпускных считается выданной излишне.
Соответственно, оставшиеся дни отпуска переносятся на другой период, и их "догуливание" приравнивается к отпуску, но уже предоставленному в другой период. Значит эти дни нужно оплатить по новой.
Замечу, что большинство специалистов придерживаются такого же мнения, но в СМИ встречала противоположные выводы, что может свидетельствовать о спорности ситуации. В данном же комментарии я изложила свое мнение.
Таким образом, Татьяна, я считаю действия вашей администрации правильными.
Ирина, если в вашей компании принят такой же порядок, который я привела в комментарии, то "догулянные" дни отпуска при ПЕРЕНОСЕ, должны оплачиваться. Если же ваша компания не удерживала с Вас часть отпускных, приходящихся на дни болезни, при первоначальном отпуске, то в последующем (когда Вы решите "догулять") эти дни оплачиваться уже не будут. То есть все зависит от того, какой позиции в отношении переноса отпуска придерживается ваша компания.
Prickly, честно говоря, мне не совсем понятен Ваш агрессивный настрой в сторону моей консультации. Тем более, что в консультации и комментариях не было и намека на то, что я поддерживаю позицию налоговиков. Мною было лишь указано на то, что у организации могут быть проблемы с налоговиками, поэтому я и рекомендовала позаботаться о доказательствах позднего получения счета-фактуры (именно в целях избежания возможных проблем). Ведь далеко не каждая организация готова отстаивать свою позицию в суде. Поэтому для кого-то проще предупредить спор, а не доводить дело до суда. Именно для этого в своих ответах я стараюсь приводить возможные налоговые риски. Если Вы расцениваете это как "потакание налоговикам", что ж, это Ваше право...
И, конечно же, благодарю Вас за то, что Вы не поленились и привели здесь положительные примеры из арбитражной практики. Но, если Вы помните, я писала о том, что практика противоречивая. Это значит, что даже если организация пойдет в суд по этому вопросу, то гарантировать, что она выиграет, нельзя.
В вопросе не было сказано про отчетные периоды, но и вопрос был не в этом. А в своем ответе я просто привела пример, и намеренно указала там ОТЧЕТНЫЕ периоды, решила не рассусоливать вопрос по отчетным-налоговым периодам.
К следующему комментарию (16:25): налог на прибыль исчисляется нарастающим итогом с начала года, и это означает, что расходы, не учтенные, допустим, в 1 квартале, налогоплательщик спокойно может учесть впоследствии (главное, чтобы это произошло в пределах одного налогового периода).
Prickly, налоговым периодом является квартал, и из НК РФ (ст. 1710172 НК РФ) следует, что право на вычет НДС возникает по мере выполнения всех условий для вычета. И позиция налоговиков в этом случае такая: НДС к вычету можно ставить только в том периоде, когда такое право возникло = когда выполнены были все условия.
Поэтому я и ометила в консультации, что НАЛОГОВИКИ могут указать в незаконном применении вычета в конкретном налоговом периоде. Арбитражная практика на этот счет противоречивая. А вопрос о том, правы налоговики в конкретной ситуации или нет, я в данной консультации расписывать не стала, так как вопрос у автора был не в этом.
Наталья, в консультации было сказано о разных отчетных (а не о налоговых) периодах. В этом случае подача уточненной декларации по налогу на прибыль является правом, а не обязанностью, в силу ст. 81 НК РФ. Но если речь идет о разных налоговых периодах, то тут, безусловно, без уточненной декларации не обойтись.
Такой позиции придерживаются представители Минздравсоцразвития. Попробую пояснить их логику.
В соответствии с п. 6 Положения № 922, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период либо за период, превышающий расчетный, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.
В данном случае сотрудница не имела начисленной заработной платы за период, превышающий расчетный, то есть время отсутствия заработка составляло более 12 месяцев. А значит расчетный период сдвигается именно на время отсутствия заработка (а не ровно на 12 месяцев, как можно было бы предположить поначалу), то есть сдвигается на период, превышающий расчетный.
Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2010 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением пункта 1 статьи 1, частей 1 и 2 статьи 2 настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2009 г. № 204-ФЗ).
Так что измененный "порог" для определения факта утраты права на применение УСН будет действовать с 2010 г. по 2012 г. включительно (3 года).
Если речь идет о счете-фактуре, выписываемом при оказании услуг или выполнении работ (а не при реализации ТОВАРОВ), то в строках "Грузоотправитель" и "Грузополучатель" ставятся прочерки.
Но если организакция все же заполнит эти строки, то ошибки я не вижу, так как в данном случае можно говорить о том, что счет-фактура содержит дополнительную информацию. А наличие дополнительных сведений в счете-фактуре - не повод для отказа в вычете и сами чиновники в своих разъяснениях это подтверждают.
Уважаемые читатели клерк.ру!
ФНС на своем сайте заявило, что:
"налоговые органы не будут рассматривать как ошибку при заполнении счета-фактуры, влекущую отказ в применении налоговых вычетов покупателем, в том случае, если в строке 2 счета-фактуры продавцом указано только полное или только сокращенное наименования, соответствующие учредительным документам". http://www.nalog.ru/document.php?id=27430&topic=root_nalog
Будем надеяться, что очень скоро появятся официальные разъяснения ФНС или Минфина.
На советскую инструкцию ссылались Минфин и суды в упомянутых мною документах. Новых писем и судебных решений, в которых была бы дана ссылка на новое положение я не обнаружила.
Возможно, нужно было добавить упоминание и о новом положении (хотя на мой ответ это никак не повлияет). Уточнение принято, дополнения внесены. Спасибо!
ans, верно, включит сумму дохода за минусом удержанного НДС. Но если иностранец удержит налог с доходов (а не НДС), то на удержанную сумму, к сожалению, не удастся уменьшить облагаемый доход. То есть включить в доход нужно будет те же 100 тыс. руб.
Например, если бы организация была не "упрощенцем", а плательщиком налога на прибыль (по главе 25 НК РФ), то согласно статье 311 НК РФ смогла бы воспользоваться правом засчитывать уплаченный на территории иностранного государства налог с доходов при расчете "своего" налога. Но поскольку статья 311 НК РФ на "упрощенцев" не распространяется, то применить это право они не могут. По этому поводу чиновники уже давали разъяснения (Письмо Минфина от 25 марта 2009 г. № 03-08-05, от 25 декабря 2006 г. № 03-11-04/2/290). На расходы тоже отнести нельзя.
НДС, уплаченный при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, является налоговым платежом. Поскольку согласно Плану счетов для обобщения информации о расчетах с бюджетом используется счет 68 "Расчеты по налогам и сборам", то при отражении "импортного" НДС я в проводках использовала этот счет. Но учитывая специфику уплаты данного налога, в декларацию по НДС данная сумма не попадет. И уплачиваться она будет не на основании декларации по НДС. А отдельно, независимо от декларации. Соответственно, что получается?
Компания может открыть к этому счету отдельный субсчет, предназначенный специально для учета "импортного" НДС. Учитывая, что одновременно по этому субсчету будут проводиться 2 записи (Дт19 Кт68, Дт68 Кт51), то сальдо по нему не будет возникать.
Мария, я скажу так: при отсутствии путевых листов у Вашей организации могут возникнуть проблемы с налоговой инспекцией. То есть вероятность претензий существует. Чтобы исключить такую вероятность, конечно, лучше иметь эти путевые листы в наличии (можете даже разработать собственный бланк, в котором будут фигурировать только самые основные показатели: дата, время, маршрут).
Но на мой взгляд, даже при отсутствии путевых листов организация может учесть расходы на выплату компенсации в пределах норм при расчете налога, если есть иные документы, подтверждающие факт использования автомобиля в служебных целях. Таким документом может служить, например, должностная инструкция, из которой следует, что работа сотрудника, которому выплачивается компенсация, связана со служебными разъездами.
В судебной практике можно найти положительные примеры.
Если Вы не хотите доводить дело до суда и нет возможности оформлять путевой лист, то во избежание налоговых рисков можете принять решение не учитывать сумму компенсации в расходах.
По поводу НДФЛ и взносов в ПФ также могут быть споры. Не облагается компенсация, выдаваемая сотруднику при выполнении им трудовых обязанностей. И если из каких-либо документов следует, что автомобиль он использует также в служебных целях (та же должностная инструкция), то НДФЛ и пенсионные взносы начислять не нужно. Но опять же налоговая в этих целях может посчитать, что факт использования сотрудником своего автомобиля для выполнения им трудовых обязанностей подтверждает только путевой лист, в котором отмечены служебные маршруты.
Да, теперь я вижу, что при таком раскладе лизингополучатель действительно уже спишет все свои расходы на уменьшение прибыли в течение 12 месяцев в налоговом учете. В дальнейшем ему уменьшать просто нечего. Спасибо, что обратили мое внимание на это.
В Ваших комментариях доля логики есть: объект поменял статус, стал собственностью лизингополучателя, а значит его нужно включить в амортизационную группу и начислять по нему амортизацию исходя из первоначальной стоимости. Но он уже включен в амортизационную группу. Тут возникает еще такая проблема: что тогда считать первоначальной стоимостью данного объекта? По общим правилам - расходы на приобретение. Но проблема вся в том, что по договорам, которые предусматривают передачу в собственность предмета лизинга после уплаты всех сумм по договору, и выкупная стоимость которых нигде не выделена, но учтена в сумме лизинговых платежей, дополнительные расходы на приобретение лизингоплучатель не несет. Он уплатил лизинговые платежи в полном объеме и потом получил в собственность объект без каких-либо дополнительных расходов. Какую первоначальную стоимость тут указать? Или Вы предлагаете вообще забыть о недоамортизированной стоимости? Но это было бы несправедливо по отношению к лизингополучателю, которые нес расходы в полном объеме и имеет право перенести эти расходы на уменьшение прибыли также в полном объеме: частично через лизинговые платежи, частично - через амортизацию.
Некоторые в таких ситуациях вообще относят в НУ лизинговые платежи, не начисляя по имуществу амортизацию в НУ. Это я о тех, кто по идее должен амортизировать, т.к. объект у них на балансе. Но это рискованно, налоговая таких сразу наказывает. Хотя встречала судебные решения в пользу организаций.
Резюмируя все это, скажу, что согласна лишь в том, что этот момент в НК РФ не отрегулирован. А в таких случаях "сколько людей, столько и мнений". Никто не обязывает Вас поступать так, если у Вас мнение другое.
К сожалению, не могу себе позволить продолжть дальнейшие дискуссии, ибо и так уже потратила на это много времени.
Уважаемые дамы! в своей консультации я выражаю свое мнение, подкрепляя его аргументами. В данном случае вывод был подкреплен п. 10 ст. 258 НК РФ, где сказано, что амортизацию начисляет тот, кто учитывает имущество у себя на балансе, и при этом первоначальная стоимость складывается из расходов лизингодателя. Начисление амортизации, как четко сказано в НК РФ, прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, когда произошло полное списание стоимости объекта амортизируемого имущества либо когда данный объект выбыл из состава амортизируемого имущества налогоплательщика по любым основаниям (п. 5 ст. 259.1 НК РФ). В этой ситуации при переходе права собственности объект не выбывает, он, условно говоря, меняет свой статус (был чужой, стал моим), но говорить о том, что он при таком изменении он выбывает из состава амортизируемого имущества было бы некорректно. Значит в силу НК РФ лизингодатель продолжает начислять по нему амортизацию.
Может, но в этом случае разведенная супруга получит двойной вычет не как ЕДИНСТВЕННЫЙ родитель, а как родитель, в пользу которого отказались от вычета. Причем для этого необходимо, чтобы второй родитель работал, т.е. имел право на получение стандартного вычета, ну и, соответственно, заявление от него
Я так поняла, автор задала вопрос: может ли ООО отразить в декларации за 2 квартал сумму исчисленного налога только по группе А (а не по обеим группам)? Обязанность по исчислению возникает при нарушении сроков сбора документов, поэтому мною и был сделан вывод, что ООО не смогло собрать все подтверждающие документы.
Возможна ситуация у автора несколько иная. Ведь если буквально читать вопрос: "Сможет ли ООО в рамках подтвержденной ГТД , показать в налоговой декларации за 2 квартал 2009 года сумму налога, ранее исчисленную по операциям по реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 % по которым ранее не была подтверждена", то становится не совсем понятно, почему РАНЕЕ исчисленную? срок-то не прошел, если учитывать, что отгрузка произошла в декабре 2008 г. Может ООО решило начислить НДС сразу же в момент отгрузки, так, знаю по практике, некоторые делают, чтобы пени потом не платить. А потом - когда все документы собраны - принимать к вычету. Но в таком случае желательно подробнее описывать ситуацию, ведь когда ситуация описана не так подробно, то и ответы могут быть не полными, а то и недостоверными.
Что касается срока, то, действительно, по отгрузкам, осуществленным в период с 1 июля 2008 г. до 31 декабря 2009 г., дополнительным законом срок 180 дней увеличен еще на 90 дней. Здесь, Татьяна, Вы правы.
Татьяна, мне очень приятно, что мои консультации читают такие специалисты, как Вы, которые в случае чего готовы указать на ошибки или недочеты. Но почему Вы считаете, что в данном случае организация не вправе продолжать начисление амортизации по объекту, если объект потом, как это обычно бывает при лизинге, переходит в его собственность? К тому же, выкупная стоимость не выделена отдельной суммой.
Соглашусь, что нужно было уточнить у автора вопроса все детали и нюансы, например, сказано ли в договоре, что выкупная цена заложена в стоимость лизинговых платежей, предусмотрен ли переход права собственности и т.д. (а может быть даже попросить прислать и сам договор), так было бы правильнее, если бы этот вопрос был задан мне клиентом, который оплачивает консультацию. Но, как Вы понимаете, ответы, размещаемые на этом сайте, бесплатны и я не могу позволить себе в рамках этого проекта уделять каждому вопросу столько времени, сколько я бы уделила своему клиенту.
Ну и в подтверждение того, что продолжать амортизировать объект можно и после окончания договора лизинга, приведу с Вашего позволения некоторые материалы.
Постановление ФАС СЗО от 11 января 2008 г. по делу № А21-2053/2007:
«После перехода права собственности на предметы лизинга Общество продолжило начислять амортизацию по спорному оборудованию и относить ее в состав расходов. Апелляционный суд посчитал, что Общество правомерно уменьшило прибыль на сумму этих амортизационных отчислений».
Письмо Минфина от 24 мая 2005 г. № 03-03-01-04/1/288:
«По истечении действия договора лизинга лизингополучатель продолжает переносить на расходы в целях налогообложения прибыли организаций остаточную стоимость предмета лизинга, перешедшего в его собственность, до полной амортизации».
Правда, в Письме рассмотрена ситуация с выкупной ценой.
Вот что говорят по этому поводу налоговики (цитата взята из журнала «Практическая бухгалтерия», № 12,2007):
«Мнение. Т. Камалиев, заместитель начальника отдела выездных проверок N 1 Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2, советник государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса:
"Неясность" в Налоговом кодексе присутствует. Законодателю действительно необходимо внести некоторые поправки в ст. ст. 272, 328 Налогового кодекса. Однако указанная неясность касается только последнего квартала налогового периода - календарного года. В соответствии с п. 7 ст. 3 Налогового кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). По моему мнению, налогоплательщик имеет право применить указанный в статье способ, отразив его в учетной политике для целей налогообложения. Что касается отчетных периодов, включая 9 месяцев календарного года, то никакого "пробела" в Налоговом кодексе не содержится. Исходя из содержания ст. ст. 269, 272, однозначно следует, что сумма расходов в виде причитающихся к выплате процентов за отчетный период определяется с применением процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на конец соответствующего отчетного периода".»
Вопрос был задан по поводу процентов, начисленных за май-месяц. Из этого можно предположить, что компания исчисляет налог на прибыль с фактически полученной прибыли, когда отчетными периодами являются: январь, январь-февраль и т.д. То есть в этом случае вопроса не возникает, учетная ставка берется та, что будет действовать на 31 мая.
Если же компания исчисляет налог поквартально (отчетные периоды: 1 квартал, полугодие и 9 месяцев), то в силу некоторых положений НК РФ возникает некоторая сложность. Дело в том, что согласно пункту 4 статьи 328 НК РФ налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающуюся к получению (выплате) на конец месяца.
С другой стороны, в НК РФ четко сказано, что для тех, кто налог исчисляет поквартально, расход признается на конец отчетного периода, то есть, как правильно отметили ЗОВ и kat1, на конец квартала, то есть 30 июня.
Таким образом, можно сказать, что в НК РФ присутствует некоторая неясность. Или просто законодатель не конкретизировал, что норма о начислении процентов на конец месяца касается тех, кто исчисляет налог ежемесячно.
В любом случае, нужно руководствоваться учетной ставкой, действующей на конец ОТЧЕТНОГО периода. Тем более, сами налоговики ничего не имеют против этого.
Уважаемая Татьяна, ситуация может и редкая, но я отвечаю на вопросы, поступившие от читателей Клерк.Ру.
А по поводу неотделимых улучшений аноним уже ответил
Уважаемые читатели klerk.ru! Появилась информация (правда, она, насколько я знаю, пока неофициальна), что новая форма декларации уже разработана и сейчас дорабатывается. Возможно, уже в июне она пройдет регистрацию в Минюсте.
Действительно, очень хорошая статья, котороя показывает что уважительное отношение к клиенту гораздо важнее, чем попытки "выслужиться" перед ним, и примеры более чем доступно поясняют точку зрения автора + хороший стиль изложения, так что читать тоже приятно.
В предыдущем комментарии я привела пример касательно одного месяца, а не в целом по году. Если вы хотите поднять вопрос, имеет ли сотрудник право на стандартные вычеты в "бездоходных" периодах, то этот вопрос спорный, по практике знаю, что налоговые органы часто имеют жесткую позицию - право на вычет за эти периоды отсуствует. Доказать обратное компания может попытаться и положительные судебные примеры в арбитражной практике имеются, но также есть и отрицательные судебные решения.
Да, конечно, вы можете присылать и вопросы, касающиеся бухучета. Если вопросы будут интересны, то я на них обязательно отвечу. К сожалению, мое время не позволяет отвечать на все поступающие от посетителей сайта вопросы, поэтому и было установлено ограничение - 3 ответа в день.
Поясняю. Вопрос был задан применительно к декретным пособиям, поэтому все разъяснения относительно стандартного вычета касались дохода работника в виде пособия по беременности и родам.
Но у "декретницы" помимо пособия, естественно, есть и иной доход, например, та же зарплата за часть мая (за дни работы в мае) и, безусловно, в отношении этого дохода стандартный вычет продолжает применяться при условии, что облагаемый доход не превысит установленный лимит (40, 280 т.р.).
С уважением,
Альбина Островская
По моему мнению, при переносе отпуска (когда отпуск "догуливается" позже) ранее выплаченные отпускные все же нужно пересчитывать (т.е. удержать с работника), ведь в данной ситуации можно говорить о том, что изначально заявленное время отпуска было сокращено в виду болезни. А значит, часть отпускных считается выданной излишне.
Соответственно, оставшиеся дни отпуска переносятся на другой период, и их "догуливание" приравнивается к отпуску, но уже предоставленному в другой период. Значит эти дни нужно оплатить по новой.
Замечу, что большинство специалистов придерживаются такого же мнения, но в СМИ встречала противоположные выводы, что может свидетельствовать о спорности ситуации. В данном же комментарии я изложила свое мнение.
Таким образом, Татьяна, я считаю действия вашей администрации правильными.
Ирина, если в вашей компании принят такой же порядок, который я привела в комментарии, то "догулянные" дни отпуска при ПЕРЕНОСЕ, должны оплачиваться. Если же ваша компания не удерживала с Вас часть отпускных, приходящихся на дни болезни, при первоначальном отпуске, то в последующем (когда Вы решите "догулять") эти дни оплачиваться уже не будут. То есть все зависит от того, какой позиции в отношении переноса отпуска придерживается ваша компания.
Prickly, честно говоря, мне не совсем понятен Ваш агрессивный настрой в сторону моей консультации. Тем более, что в консультации и комментариях не было и намека на то, что я поддерживаю позицию налоговиков. Мною было лишь указано на то, что у организации могут быть проблемы с налоговиками, поэтому я и рекомендовала позаботаться о доказательствах позднего получения счета-фактуры (именно в целях избежания возможных проблем). Ведь далеко не каждая организация готова отстаивать свою позицию в суде. Поэтому для кого-то проще предупредить спор, а не доводить дело до суда. Именно для этого в своих ответах я стараюсь приводить возможные налоговые риски. Если Вы расцениваете это как "потакание налоговикам", что ж, это Ваше право...
И, конечно же, благодарю Вас за то, что Вы не поленились и привели здесь положительные примеры из арбитражной практики. Но, если Вы помните, я писала о том, что практика противоречивая. Это значит, что даже если организация пойдет в суд по этому вопросу, то гарантировать, что она выиграет, нельзя.
К следующему комментарию (16:25): налог на прибыль исчисляется нарастающим итогом с начала года, и это означает, что расходы, не учтенные, допустим, в 1 квартале, налогоплательщик спокойно может учесть впоследствии (главное, чтобы это произошло в пределах одного налогового периода).
Поэтому я и ометила в консультации, что НАЛОГОВИКИ могут указать в незаконном применении вычета в конкретном налоговом периоде. Арбитражная практика на этот счет противоречивая. А вопрос о том, правы налоговики в конкретной ситуации или нет, я в данной консультации расписывать не стала, так как вопрос у автора был не в этом.
Наталья, в консультации было сказано о разных отчетных (а не о налоговых) периодах. В этом случае подача уточненной декларации по налогу на прибыль является правом, а не обязанностью, в силу ст. 81 НК РФ. Но если речь идет о разных налоговых периодах, то тут, безусловно, без уточненной декларации не обойтись.
Такой позиции придерживаются представители Минздравсоцразвития. Попробую пояснить их логику.
В соответствии с п. 6 Положения № 922, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период либо за период, превышающий расчетный, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.
В данном случае сотрудница не имела начисленной заработной платы за период, превышающий расчетный, то есть время отсутствия заработка составляло более 12 месяцев. А значит расчетный период сдвигается именно на время отсутствия заработка (а не ровно на 12 месяцев, как можно было бы предположить поначалу), то есть сдвигается на период, превышающий расчетный.
Так что измененный "порог" для определения факта утраты права на применение УСН будет действовать с 2010 г. по 2012 г. включительно (3 года).
Если речь идет о счете-фактуре, выписываемом при оказании услуг или выполнении работ (а не при реализации ТОВАРОВ), то в строках "Грузоотправитель" и "Грузополучатель" ставятся прочерки.
Но если организакция все же заполнит эти строки, то ошибки я не вижу, так как в данном случае можно говорить о том, что счет-фактура содержит дополнительную информацию. А наличие дополнительных сведений в счете-фактуре - не повод для отказа в вычете и сами чиновники в своих разъяснениях это подтверждают.
Уважаемые читатели клерк.ру!
ФНС на своем сайте заявило, что:
"налоговые органы не будут рассматривать как ошибку при заполнении счета-фактуры, влекущую отказ в применении налоговых вычетов покупателем, в том случае, если в строке 2 счета-фактуры продавцом указано только полное или только сокращенное наименования, соответствующие учредительным документам".
http://www.nalog.ru/document.php?id=27430&topic=root_nalog
Будем надеяться, что очень скоро появятся официальные разъяснения ФНС или Минфина.
На советскую инструкцию ссылались Минфин и суды в упомянутых мною документах. Новых писем и судебных решений, в которых была бы дана ссылка на новое положение я не обнаружила.
Возможно, нужно было добавить упоминание и о новом положении (хотя на мой ответ это никак не повлияет). Уточнение принято, дополнения внесены. Спасибо!
ans, верно, включит сумму дохода за минусом удержанного НДС. Но если иностранец удержит налог с доходов (а не НДС), то на удержанную сумму, к сожалению, не удастся уменьшить облагаемый доход. То есть включить в доход нужно будет те же 100 тыс. руб.
Например, если бы организация была не "упрощенцем", а плательщиком налога на прибыль (по главе 25 НК РФ), то согласно статье 311 НК РФ смогла бы воспользоваться правом засчитывать уплаченный на территории иностранного государства налог с доходов при расчете "своего" налога. Но поскольку статья 311 НК РФ на "упрощенцев" не распространяется, то применить это право они не могут. По этому поводу чиновники уже давали разъяснения (Письмо Минфина от 25 марта 2009 г. № 03-08-05, от 25 декабря 2006 г. № 03-11-04/2/290). На расходы тоже отнести нельзя.
Компания может открыть к этому счету отдельный субсчет, предназначенный специально для учета "импортного" НДС. Учитывая, что одновременно по этому субсчету будут проводиться 2 записи (Дт19 Кт68, Дт68 Кт51), то сальдо по нему не будет возникать.
Мария, я скажу так: при отсутствии путевых листов у Вашей организации могут возникнуть проблемы с налоговой инспекцией. То есть вероятность претензий существует. Чтобы исключить такую вероятность, конечно, лучше иметь эти путевые листы в наличии (можете даже разработать собственный бланк, в котором будут фигурировать только самые основные показатели: дата, время, маршрут).
Но на мой взгляд, даже при отсутствии путевых листов организация может учесть расходы на выплату компенсации в пределах норм при расчете налога, если есть иные документы, подтверждающие факт использования автомобиля в служебных целях. Таким документом может служить, например, должностная инструкция, из которой следует, что работа сотрудника, которому выплачивается компенсация, связана со служебными разъездами.
В судебной практике можно найти положительные примеры.
Если Вы не хотите доводить дело до суда и нет возможности оформлять путевой лист, то во избежание налоговых рисков можете принять решение не учитывать сумму компенсации в расходах.
По поводу НДФЛ и взносов в ПФ также могут быть споры. Не облагается компенсация, выдаваемая сотруднику при выполнении им трудовых обязанностей. И если из каких-либо документов следует, что автомобиль он использует также в служебных целях (та же должностная инструкция), то НДФЛ и пенсионные взносы начислять не нужно. Но опять же налоговая в этих целях может посчитать, что факт использования сотрудником своего автомобиля для выполнения им трудовых обязанностей подтверждает только путевой лист, в котором отмечены служебные маршруты.
Да, теперь я вижу, что при таком раскладе лизингополучатель действительно уже спишет все свои расходы на уменьшение прибыли в течение 12 месяцев в налоговом учете. В дальнейшем ему уменьшать просто нечего. Спасибо, что обратили мое внимание на это.
Я так поняла, автор задала вопрос: может ли ООО отразить в декларации за 2 квартал сумму исчисленного налога только по группе А (а не по обеим группам)? Обязанность по исчислению возникает при нарушении сроков сбора документов, поэтому мною и был сделан вывод, что ООО не смогло собрать все подтверждающие документы.
Возможна ситуация у автора несколько иная. Ведь если буквально читать вопрос: "Сможет ли ООО в рамках подтвержденной ГТД , показать в налоговой декларации за 2 квартал 2009 года сумму налога, ранее исчисленную по операциям по реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 % по которым ранее не была подтверждена", то становится не совсем понятно, почему РАНЕЕ исчисленную? срок-то не прошел, если учитывать, что отгрузка произошла в декабре 2008 г. Может ООО решило начислить НДС сразу же в момент отгрузки, так, знаю по практике, некоторые делают, чтобы пени потом не платить. А потом - когда все документы собраны - принимать к вычету. Но в таком случае желательно подробнее описывать ситуацию, ведь когда ситуация описана не так подробно, то и ответы могут быть не полными, а то и недостоверными.
Что касается срока, то, действительно, по отгрузкам, осуществленным в период с 1 июля 2008 г. до 31 декабря 2009 г., дополнительным законом срок 180 дней увеличен еще на 90 дней. Здесь, Татьяна, Вы правы.
Уважаемая Татьяна, ситуация может и редкая, но я отвечаю на вопросы, поступившие от читателей Клерк.Ру.
А по поводу неотделимых улучшений аноним уже ответил
В предыдущем комментарии я привела пример касательно одного месяца, а не в целом по году. Если вы хотите поднять вопрос, имеет ли сотрудник право на стандартные вычеты в "бездоходных" периодах, то этот вопрос спорный, по практике знаю, что налоговые органы часто имеют жесткую позицию - право на вычет за эти периоды отсуствует. Доказать обратное компания может попытаться и положительные судебные примеры в арбитражной практике имеются, но также есть и отрицательные судебные решения.
Да, конечно, вы можете присылать и вопросы, касающиеся бухучета. Если вопросы будут интересны, то я на них обязательно отвечу. К сожалению, мое время не позволяет отвечать на все поступающие от посетителей сайта вопросы, поэтому и было установлено ограничение - 3 ответа в день.
Поясняю. Вопрос был задан применительно к декретным пособиям, поэтому все разъяснения относительно стандартного вычета касались дохода работника в виде пособия по беременности и родам.
Но у "декретницы" помимо пособия, естественно, есть и иной доход, например, та же зарплата за часть мая (за дни работы в мае) и, безусловно, в отношении этого дохода стандартный вычет продолжает применяться при условии, что облагаемый доход не превысит установленный лимит (40, 280 т.р.).