Верховный Суд обозначил важные ориентиры по налоговым спорам: что изменится для бизнеса

Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор судебной практики № 2 за 2026 год, в который вошли сразу несколько важных позиций по налоговым спорам. Несмотря на то, что обзоры не являются новыми законами, именно на них в дальнейшем ориентируются суды и налоговые органы при рассмотрении аналогичных дел.

Для бизнеса особое значение имеют две позиции: о повторных выездных налоговых проверках и о применении расчетного способа определения налога на прибыль.

Разберем каждую из них подробнее.

Одним из рассмотренных дел стала ситуация, когда компания оспаривала решение налогового органа о назначении повторной выездной проверки. Организация считала, что такая проверка незаконна, поскольку сотрудники управления уже принимали участие в первоначальной проверке.

Однако Верховный Суд занял иную позицию.

Суд указал, что сам по себе факт проведения первой проверки не лишает вышестоящий налоговый орган права назначить повторную выездную проверку, если для этого имеются основания, предусмотренные пунктом 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ. При этом участие сотрудников управления в первоначальной проверке также не является препятствием для проведения повторной проверки.

Многие налогоплательщики считали, что после завершения выездной проверки вопрос уже окончательно закрыт. Однако позиция Верховного Суда показывает, что это не всегда так.

Если вышестоящий налоговый орган выявит предусмотренные Налоговым кодексом основания, повторная проверка может быть назначена даже по тем же налогам и за тот же период.

Само по себе участие сотрудников управления в предыдущей проверке не является основанием для признания новой проверки незаконной.

Вторая важная позиция касается налоговой реконструкции и определения налога на прибыль.

В рассматриваемом деле налогоплательщик перечислял денежные средства так называемым «техническим» компаниям по фиктивным документам. При этом он пытался добиться применения расчетного способа определения налога, чтобы уменьшить налоговую базу.

Верховный Суд отказал в такой возможности.

Суд напомнил, что расходы могут уменьшать налоговую базу только тогда, когда они являются экономически обоснованными и документально подтвержденными. Денежные средства, перечисленные организациям, которые фактически не исполняли обязательства и использовались лишь для оформления фиктивного документооборота, такими расходами не признаются.

Кроме того, Верховный Суд подчеркнул, что расчетный способ определения налога применяется исключительно для установления реальной налоговой обязанности. Он не может использоваться для легализации денежных средств, перечисленных «техническим» компаниям по недостоверным документам. Налоговая реконструкция возможна только тогда, когда установлен фактический исполнитель работ или услуг и подтверждены реальные параметры исполнения сделки.

Если налоговый орган докажет, что контрагент является технической компанией, а документы оформлены лишь формально, рассчитывать на уменьшение налога с помощью расчетного метода уже не получится.

Другими словами, схема «даже если документы фиктивные, налог все равно должны пересчитать по фактическим расходам» работать не будет.

Для применения налоговой реконструкции необходимо подтвердить:

• кто фактически выполнил работы или поставил товар;

• реальность хозяйственной операции;

• действительные расходы налогоплательщика.

Если же фактическим исполнителем являлась сама организация или неоформленные работники, а технические компании использовались только для создания формального документооборота, налоговая реконструкция не применяется.

Обзор Верховного Суда еще раз подтверждает курс на усиление налогового контроля и борьбу с формальным документооборотом.

Бизнесу стоит обратить внимание сразу на несколько моментов:

• завершение одной выездной проверки не исключает возможность назначения повторной проверки при наличии оснований, предусмотренных Налоговым кодексом;

• участие сотрудников управления в первоначальной проверке само по себе не делает повторную проверку незаконной;

• использование технических компаний становится все более рискованным;

• налоговая реконструкция не является способом «узаконить» фиктивные расходы;

• рассчитывать на применение расчетного метода можно только при подтверждении реальных хозяйственных операций и установлении фактического исполнителя.

Эти правовые позиции, вероятнее всего, будут активно использоваться налоговыми органами и судами при рассмотрении аналогичных споров, поэтому компаниям стоит заранее оценить свои налоговые риски и проверить взаимоотношения с контрагентами.

Источник:

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 01.07.2026 № 18А/2026 «Об утверждении Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2026)».