Работодатели знают: если у сотрудника прекращается право на получение пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, необходимо своевременно уведомить об этом Социальный фонд России. Однако что делать, если уведомление было отправлено, но из-за технической ошибки фонд его не получил? Может ли СФР взыскать с работодателя всю сумму переплаты?
Именно такой спор рассмотрели арбитражные суды. Они пришли к важному выводу: сам по себе факт неполучения уведомления еще не означает, что страхователь представил недостоверные сведения или скрыл информацию. А без доказательства этих обстоятельств взыскать с работодателя переплату нельзя.
В чем заключался спор
Работница находилась в отпуске по уходу за ребенком и получала ежемесячное пособие до достижения ребенком возраста полутора лет.
13 февраля 2023 года сотрудница была уволена. В этот же день организация:
направила в СФР уведомление о прекращении права работницы на получение пособия;
представила сведения об увольнении по форме ЕФС-1.
Однако уведомление о прекращении выплаты пособия фонд не получил. Причиной стали технические ошибки в формате электронного сообщения. Как пояснил СФР, файл не соответствовал установленной XML-схеме: отсутствовал обязательный реквизит и был указан лишний атрибут. Система присвоила сообщению статус FORMAT_ERROR, а страхователю было направлено уведомление о необходимости исправить ошибки и повторно отправить документ. Повторной отправки не последовало.
Поскольку уведомление не поступило, фонд продолжил выплачивать пособие бывшей сотруднице еще несколько месяцев.
Позже СФР провел камеральную проверку и пришел к выводу, что из-за действий работодателя возникла переплата пособия более чем на 236 тысяч рублей. Именно эту сумму фонд решил взыскать с организации как излишне понесенные расходы.
Позиция фонда
СФР настаивал, что механизм прямых выплат построен именно на информации, которую работодатели передают через систему электронного документооборота.
Поскольку уведомление не прошло форматный контроль и фонд его не получил, оснований прекращать выплату пособия у него не было.
Кроме того, по мнению фонда, сведения, представленные по форме ЕФС-1, не могут заменить специальное уведомление о прекращении права на пособие, поскольку используются в другом программном комплексе и предназначены для целей персонифицированного учета.
Что установили суды
Суды первой и апелляционной инстанций с такой позицией не согласились.
Они обратили внимание на несколько важных обстоятельств.
1. Фонд уже знал об увольнении работницы
Организация своевременно направила сведения по форме ЕФС-1.
Следовательно, на момент принятия решений о дальнейшей выплате пособия СФР уже располагал достоверной информацией о том, что сотрудница была уволена и право на получение пособия прекратилось.
2. Закон позволяет использовать не только сведения работодателя
Суд сослался на положения Федерального закона № 255-ФЗ, согласно которым страховщик назначает и выплачивает пособия не только на основании сведений, полученных от страхователя.
При принятии решения фонд обязан учитывать также:
сведения, уже имеющиеся в его распоряжении;
информацию, полученную из других государственных информационных ресурсов;
документы, которые могут быть запрошены у иных государственных органов.
Иными словами, СФР не вправе игнорировать сведения, которыми уже располагает.
3. ЕФС-1 также содержит юридически значимые сведения
Суд отдельно отметил, что единая форма ЕФС-1 используется в системе индивидуального (персонифицированного) учета обязательного пенсионного и социального страхования.
Поэтому, получив сведения об увольнении работницы, фонд имел возможность установить изменение ее статуса и своевременно прекратить выплату пособия.
Главное: СФР не доказал вину страхователя
Самым важным выводом суда стало следующее.
Взыскать с работодателя расходы можно только тогда, когда фонд докажет, что именно страхователь:
представил недостоверные сведения;
представил недостоверные документы;
либо умышленно скрыл информацию, влияющую на назначение или размер пособия.
В рассматриваемом деле таких доказательств представлено не было.
Напротив, организация своевременно сообщила об увольнении работницы посредством формы ЕФС-1, а также пыталась направить уведомление через СЭДО. Ошибка носила исключительно технический характер и не свидетельствовала о сокрытии информации или предоставлении ложных сведений.
Именно поэтому суд пришел к выводу, что основания для взыскания с работодателя более 236 тысяч рублей отсутствуют.
Почему это решение важно
Данное дело показывает, что технический сбой или ошибка формата электронного сообщения сами по себе еще не означают автоматическую ответственность страхователя.
Если работодатель добросовестно исполнил свои обязанности и фонд располагал необходимой информацией из других официальных источников, взыскать переплату только потому, что одно из сообщений не прошло форматный контроль, нельзя.
Для работодателей это решение имеет большое практическое значение. Оно подтверждает, что при возникновении подобных споров необходимо оценивать не только факт направления конкретного уведомления, но и весь объем сведений, которыми располагал СФР на момент назначения или продолжения выплаты пособия.
Кроме того, судебная практика постепенно складывается в пользу страхователей. Суд прямо указал: отсутствие корректно обработанного уведомления еще не доказывает представление недостоверных сведений или сокрытие информации. А именно эти обстоятельства фонд обязан доказать, если требует возместить излишне понесенные расходы.
Источники
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2026 № 19АП-1634/2026 по делу № А08-4895/2025.
