Давайте все же оставаться в рамках деловой этики. Каким бы не был процессуальный оппонент - переходы на личности недопустимы. За разгон комментариев вам отдельное спасибо.
В любой другой раз я бы согласился. И про гордыню, про юношеский максимализм. Однако я и именно этот момент просчитал наперёд. Я знал, что это будет последняя уязвимая точка у этой концепции с метавселенной. Поэтому мы детально тщательно проработали контент. На мероприятии присутствовал действующий сотрудник налоговых органов. Представители ведущих СМИ задали комплексные и глубокие вопросы. Огромное вам спасибо за то, что такие детали проработки удалось озвучить. Посмотрите видео, ознакомьтесь с презентацией, задайте свои предметные вопросы со ссылками на судебную практику. А до тех пор никакой гордыни и юношеском максимализме речь идти не сможет 😎
Да, спасибо большое, мне искренне приятно, что вы увидели, что "по-своему я молодец". И что выбирая площадку для сотрудничества в медийном освещении, я внимательно отношусь и к комментариям жителей форума. Мне не все равно, если идёт отклик от аудитории. Главное, чтобы все оставалось в рамках деловой этики и без перехода на личности.
Ну как это речь не обо мне?! Вам же интересен лично я. Семинар вы не смотрели, презентацию не читали, вам вообще на юридическую, бухгалтерскую и налоговую сторону наплевать.
Мне еще больше жаль человека, который в письменной речи на профильном профессиональном форме использует слово - дерьмо. Ну камон, ну хоть проявите чуток деловой этики. Анонимность не оправдание для оскорблений.
Вы смотрели ролик? Вы читали презентацию? Что конкретно старое, неправильное, неактуальное? Почему вы считаете справедливым вести диалог без ознакомления с фактурой?
Вы снова не правы: здесь не нагнетание чье-то важности, а попытка беспричинное принижение и обесценивание. Вы даже не ознакомились с первичными материалами, вы даже не прочитали презентацию к семинару, который лежит в открытом доступе. Вы ведёте с позиции диалог, что есть какая-то красивая пёстрая обёртка, но за ней ничего нет. Так вот, вы просто не правы. И презентация к семинару содержательная 😎 никто не выдает форму за содержание . а вот кто-то выдает желаемое за действительное )
Тут все очень просто: аватар из тех стандартных, которые предлагает система, действительно напоминает этого певца в молодости... Не нужно быть ни Богом, ни клоуном, чтобы просчитать ваши стереотипы мышления во всей этой ветке...
Мне вас искренне жаль: вы судите о книгах по обложкам. Вы ничего не смотрели - и раскритиковали. А еще поленились пролистать презентацию с мероприятия, хотя любите контент без бурановских бабушек. А дальше еще и сальную шутейку отпустили про английских певцов... Мне остается пожелать вам только всего хорошего, и чтобы ваша жизнь наполнилнилась позитивом настолько, чтобы у вас оставались силы встречать по одежке, а провожать...
-На мероприятии есть живой инспектор, но инкогнито и молча;
-То, что вас толкает на ассоциации с Дж.Майклом - это привычная на мои выступления реакция. Зачастую люди путают манерность с жеманностью, ну а там далее механика рассуждений понятна... Мне нужно благодарить Бога за родителей, которые мне привили манеры, знание этикета и принципы джентлмена - это 100%. Бывает, иногда чуток гротескно это делаю -...... но так ведь это находит обратный отклик у аудитории. Вы, например, не прошли мимо... Значит работает))
-Сексистские, шовиниские и прочие дискриминационные шутейки - ну так себе..... будут соображения по налоговому праву - с радостью поясню)
@n@tti, если уж совсем откровенно, то этому вопросу на мероприятии было уделено всего пару секунд. Зато благодаря вам мы его детально проработали. Мне будет приятно и полезно, если вы найдете время ознакомиться с презентацией доклада uspenskiy.tax/metaverse и посмотреть видео. Клятвенно обещаю, что если в моих материалах вы найдете нечто подобное - с меня бутылка шампанского. За каждый факт. Если наберется ящик - привесу лично с букетом цветом и россыпью искренних благодарностей! Конструктивная критика еще никому не вредила, а скорее наоборот)
@n@tti, предлагаю не бросать тему в подвешенном состоянии и резюмировать. Да, ваша точка зрения теперь понятна. Но к сожалению, ее сложно было изначально уловить из-за обилия уничижительных оботов "смешно", "открою секрет" и т.д. и т.п.
Как показала дискуссия в комментариях большинство считает, что вопрос все-таки спорный. Были случаи "выискивания" в соцсетях инспекторами, чем бы поживиться-доначислить - да. Были ли случаи досбора по соцсетям инфы в рамках преданализа - были..... и у меня в практике тоже. На выездной - и подавно, и очень много, и очень у многих...
Насколько я понял замысел журналиста, задача была привлечь внимание (сколько уже об этом говорили, а люди все сливают и сливают инфу в соцсети) налогоплательщиков к простому тезису: хватит думать, что ваши сети никто не скриншотит...
простите, я запутался: вы какую из оппонирующих сторон пооддерживате?) я читаю ваши сообщения, и полностью поддерживаю. Хотя при этом вы еще и уважаемую @n@tti поддерживаете)
Презентацию никто не читал, лекцию никто не смотрел, но я уже главное пиар чудовище) Мне уже даже немного лестно: контент не выпущен еще даже, а уже столько внимания моей скромной персоне из-за 1 репортажа и 1 новости на Клерке. Польщен, спасибо.... но давайте дождемся видео?
Александр, два вопроса: 1) У кого "у них" поменялся стиль изложения? 2) Скажите, пожалуйста, вам нетрудно потерпеть недельку и мы выложим видео с мероприятия? К вопросу о рекламе - вы когда его будете смотреть, хоть раз услышите, что я кому-то что-то рекламировал? К вопросу о "дичи" - с радостью продолжу диалог после того, как вы ознакомитесь с презентацией с мероприятия uspenskiy.tax/metaverse
скажите, пожалуйста, какая конкретно формулировка статьи противоречит этому вашему тезису?
На основании этой информации ФНС может запустить проверку.
Как и в вашем примере: идет работа по физлицу, скринят соцсети, подтверждают результаты преданализа, "запускают" полноценную выездную налоговую проверку? Почему исключаете такой вариант трактовки?
Прошу прощения, какой тренд? Что налоговый контроль стал мягче и лайтовее, и в социальных сетях можно постить все, что угодно, не задумываясь о последствиях?
====ну он всегда может сказать, что он наврал...===
Для этого существует система сбора доказательств, чему и был посвящен круглый стол. Необходимо подчеркнуть: в заметке не содержалось утверждений, что пост в социальных сетях является самодостаточным основанием для назначения проверки. Такие посты для инспекции собрать как доказательства не проблема. Например, в деле от 20.12.2022 № А53-26876/2022 инспекция использовала сразу три соцсети: инстаграм(запрещен в РФ), ютуб и вконтакте.
====ваш посыл был - вот там некто приложил скрин с циферками и сказал - это мой доход. а давайте его проверим)))===
посыл был в том, что такое поведение может спровоцировать проведение проверки. Что это увеличивает риск. В заметке нет даже намека на то, что это является единственным и безусловным основанованием. Посыл был в том, что это круглый стол, посвященный конкретному письму, там про доказывание и различные инструменты. Используют ли налоговые органы соцсети на выездных проверках? Да. Бывают случаи, когда по три штуки за раз (нарпример, решение ростовского арбитража от 20 декабря прошлого года).
===а так НО при оборотах близким к лимитам еще и дробление ищет, т.е. отслеживают цепочки налоголательщиков===
===а это здесь причем? ====
На мой взгляд, это немного нечестно. Вы при обсуждении подходов к лимиту УСН упоминаете про иной вид налоговых претензий (дробление), а вашим собеседникам отказываете в упоминании смежных вопросов (незарегистрированное предпринимательство)...
===я лишь указала о том, что ваш пример не корректен === скажите, пожалуйста, а есть ли вероятность, что вы неправильно интерпритировали пример из заметки? что восприняли посыл как "скрин из интернета ЕДИНСТВЕННОЕ основание для возбуждения проверки"? Но нет, естественно, не единственное. И ваши пояснения выше также разделяют эту точку зрения.
Нет, не смешон. Наличие "более полной информации" не означает, что пост в соцсети не может тригернуть проверку. Как написано в изначальном материале? "На основании этой информации ФНС может запустить проверку" - может? Может! На основании только этой инфы - нет. В заметке есть упоминание, что ТОЛЬКО на основании поста в блоге? Нет. В заметке есть упоминание, что НО не будет при этом пользоваться своими базами - нет, тоже нет.
===я написала, что пример - скрин с поступлением денежных средств на счета в банке как основание проверки - смешон, т.к. вся информация в данном разрезе более полно есть у НО и так.====
Тогда напишите еще, пожалуйста, что каждая камералка какждого УСНщика, который превысил лимит, заканчивается доначислениями, раз "вся информация в данном разрезе более полно есть у НО и так"...
Спасибо за открытый секрет! Но кейс в другом: блогер заявляет у себя в декларации одну сумму (и даже если она приближается к лимитам, допустим даже такой сценарий, который наиболее близок к вашему вектору рассуждений), однако блогер не отражает в ней ВСЕ полученные доходы. И при этом заявляет в интернете сумму ГОРАЗДО большую, чем в декларации.
Да, возмущения по поводу того, что "в расчет лимита попадают и займы" (но вот в текущий момент времени лично для меня куда более актуальным является вопрос бездумного включения в лимит денежных средств третьих лиц, если УСНщик комиссионер)... Да, мне это знакомо. Однако и это не относится напрямую к кейсу с блогером...
Ваш посыл, подкрепленный фразой "если читаете форумы" в том, что налоговые органы прямо-таки на каждой камералке выявляют выплывание за буйки лимитов по УСН.
Мой посыл в том, что если кричать на упрощенке, что у тебя доходы в ДВА раза больше лимита, это точно имеет больше шансов закончится Актом с доначислениями по проверке, даже если ты указал в декларашке сумму, далекую от приближения к лимиту.
Я читал и многократно. Банки-то передают. Но уверенны ли вы, что каждую такую "передачу", абсолютно каждую, вручную инспектор сверяет с лимитами по УСН? Или, быть может, в АИС где-то есть функция, которая АВТОМАТИЧЕСКИ проверяет на соблюдение лимита по УСН, да еще и с учетом коэффициентов - дефляторов?
Не каждое физлицо (и уж точно не каждый блоггер) на контроле у ФНС. Сплошняком все банковские счета всех физлиц ФНС не скринит. Акцент был именно на этом.
Давайте все же оставаться в рамках деловой этики. Каким бы не был процессуальный оппонент - переходы на личности недопустимы. За разгон комментариев вам отдельное спасибо.
В любой другой раз я бы согласился. И про гордыню, про юношеский максимализм. Однако я и именно этот момент просчитал наперёд. Я знал, что это будет последняя уязвимая точка у этой концепции с метавселенной. Поэтому мы детально тщательно проработали контент. На мероприятии присутствовал действующий сотрудник налоговых органов. Представители ведущих СМИ задали комплексные и глубокие вопросы. Огромное вам спасибо за то, что такие детали проработки удалось озвучить. Посмотрите видео, ознакомьтесь с презентацией, задайте свои предметные вопросы со ссылками на судебную практику. А до тех пор никакой гордыни и юношеском максимализме речь идти не сможет 😎
Да, спасибо большое, мне искренне приятно, что вы увидели, что "по-своему я молодец". И что выбирая площадку для сотрудничества в медийном освещении, я внимательно отношусь и к комментариям жителей форума. Мне не все равно, если идёт отклик от аудитории. Главное, чтобы все оставалось в рамках деловой этики и без перехода на личности.
Ну как это речь не обо мне?! Вам же интересен лично я. Семинар вы не смотрели, презентацию не читали, вам вообще на юридическую, бухгалтерскую и налоговую сторону наплевать.
Мне еще больше жаль человека, который в письменной речи на профильном профессиональном форме использует слово - дерьмо. Ну камон, ну хоть проявите чуток деловой этики. Анонимность не оправдание для оскорблений.
Вы смотрели ролик? Вы читали презентацию? Что конкретно старое, неправильное, неактуальное? Почему вы считаете справедливым вести диалог без ознакомления с фактурой?
Вы снова не правы: здесь не нагнетание чье-то важности, а попытка беспричинное принижение и обесценивание. Вы даже не ознакомились с первичными материалами, вы даже не прочитали презентацию к семинару, который лежит в открытом доступе. Вы ведёте с позиции диалог, что есть какая-то красивая пёстрая обёртка, но за ней ничего нет. Так вот, вы просто не правы. И презентация к семинару содержательная 😎 никто не выдает форму за содержание . а вот кто-то выдает желаемое за действительное )
Тут все очень просто: аватар из тех стандартных, которые предлагает система, действительно напоминает этого певца в молодости... Не нужно быть ни Богом, ни клоуном, чтобы просчитать ваши стереотипы мышления во всей этой ветке...
Мне вас искренне жаль: вы судите о книгах по обложкам. Вы ничего не смотрели - и раскритиковали. А еще поленились пролистать презентацию с мероприятия, хотя любите контент без бурановских бабушек. А дальше еще и сальную шутейку отпустили про английских певцов... Мне остается пожелать вам только всего хорошего, и чтобы ваша жизнь наполнилнилась позитивом настолько, чтобы у вас оставались силы встречать по одежке, а провожать...
@Мирам, давайте сразу по пунктам:
-Спикер - не инспектор;
-На мероприятии есть живой инспектор, но инкогнито и молча;
-То, что вас толкает на ассоциации с Дж.Майклом - это привычная на мои выступления реакция. Зачастую люди путают манерность с жеманностью, ну а там далее механика рассуждений понятна... Мне нужно благодарить Бога за родителей, которые мне привили манеры, знание этикета и принципы джентлмена - это 100%. Бывает, иногда чуток гротескно это делаю -...... но так ведь это находит обратный отклик у аудитории. Вы, например, не прошли мимо... Значит работает))
-Сексистские, шовиниские и прочие дискриминационные шутейки - ну так себе..... будут соображения по налоговому праву - с радостью поясню)
Да, блин, народ, ну честное слово: мне так лестно... но! Вы немного неправильно поняли: я не из налоговой, и семинар не для налоговой...
Мирам, прошу Вас ознакомиться с видео и решить окончательно, чего больше в этом семинаре: игрищ или свежего налогового контента
https://www.youtube.com/watch?v=6fwzJHATcaI
Ой, да смотрите сразу на Ютубе тогда, так будет проще:
https://www.youtube.com/watch?v=6fwzJHATcaI
uspenskiy.tax/metaverse @Александр42,
@n@tti, если уж совсем откровенно, то этому вопросу на мероприятии было уделено всего пару секунд. Зато благодаря вам мы его детально проработали. Мне будет приятно и полезно, если вы найдете время ознакомиться с презентацией доклада uspenskiy.tax/metaverse и посмотреть видео. Клятвенно обещаю, что если в моих материалах вы найдете нечто подобное - с меня бутылка шампанского. За каждый факт. Если наберется ящик - привесу лично с букетом цветом и россыпью искренних благодарностей! Конструктивная критика еще никому не вредила, а скорее наоборот)
@n@tti, предлагаю не бросать тему в подвешенном состоянии и резюмировать. Да, ваша точка зрения теперь понятна. Но к сожалению, ее сложно было изначально уловить из-за обилия уничижительных оботов "смешно", "открою секрет" и т.д. и т.п.
Как показала дискуссия в комментариях большинство считает, что вопрос все-таки спорный. Были случаи "выискивания" в соцсетях инспекторами, чем бы поживиться-доначислить - да. Были ли случаи досбора по соцсетям инфы в рамках преданализа - были..... и у меня в практике тоже. На выездной - и подавно, и очень много, и очень у многих...
Насколько я понял замысел журналиста, задача была привлечь внимание (сколько уже об этом говорили, а люди все сливают и сливают инфу в соцсети) налогоплательщиков к простому тезису: хватит думать, что ваши сети никто не скриншотит...
Так, это уже очень близко к той мысли, которую и я хотел тут больше всего отстоять... Спасибо, налог.компани!
простите, я запутался: вы какую из оппонирующих сторон пооддерживате?) я читаю ваши сообщения, и полностью поддерживаю. Хотя при этом вы еще и уважаемую @n@tti поддерживаете)
Презентацию никто не читал, лекцию никто не смотрел, но я уже главное пиар чудовище) Мне уже даже немного лестно: контент не выпущен еще даже, а уже столько внимания моей скромной персоне из-за 1 репортажа и 1 новости на Клерке. Польщен, спасибо.... но давайте дождемся видео?
Александр, два вопроса: 1) У кого "у них" поменялся стиль изложения? 2) Скажите, пожалуйста, вам нетрудно потерпеть недельку и мы выложим видео с мероприятия? К вопросу о рекламе - вы когда его будете смотреть, хоть раз услышите, что я кому-то что-то рекламировал? К вопросу о "дичи" - с радостью продолжу диалог после того, как вы ознакомитесь с презентацией с мероприятия uspenskiy.tax/metaverse
скажите, пожалуйста, какая конкретно формулировка статьи противоречит этому вашему тезису?
На основании этой информации ФНС может запустить проверку.
Как и в вашем примере: идет работа по физлицу, скринят соцсети, подтверждают результаты преданализа, "запускают" полноценную выездную налоговую проверку? Почему исключаете такой вариант трактовки?
===уже года 4 как налоговики мониторят соцсети====
Вы совершенно правы!
Прошу прощения, какой тренд? Что налоговый контроль стал мягче и лайтовее, и в социальных сетях можно постить все, что угодно, не задумываясь о последствиях?
====ну он всегда может сказать, что он наврал...===
Для этого существует система сбора доказательств, чему и был посвящен круглый стол. Необходимо подчеркнуть: в заметке не содержалось утверждений, что пост в социальных сетях является самодостаточным основанием для назначения проверки. Такие посты для инспекции собрать как доказательства не проблема. Например, в деле от 20.12.2022 № А53-26876/2022 инспекция использовала сразу три соцсети: инстаграм(запрещен в РФ), ютуб и вконтакте.
====ваш посыл был - вот там некто приложил скрин с циферками и сказал - это мой доход. а давайте его проверим)))===
посыл был в том, что такое поведение может спровоцировать проведение проверки. Что это увеличивает риск. В заметке нет даже намека на то, что это является единственным и безусловным основанованием. Посыл был в том, что это круглый стол, посвященный конкретному письму, там про доказывание и различные инструменты. Используют ли налоговые органы соцсети на выездных проверках? Да. Бывают случаи, когда по три штуки за раз (нарпример, решение ростовского арбитража от 20 декабря прошлого года).
каких деклараций? по усн 6%?
Нешуточные обсуждения разворачиваются в комментариях к первой (новостной) заметке на эту тему: https://www.klerk.ru/buh/news/564104/
===а так НО при оборотах близким к лимитам еще и дробление ищет, т.е. отслеживают цепочки налоголательщиков===
===а это здесь причем? ====
На мой взгляд, это немного нечестно. Вы при обсуждении подходов к лимиту УСН упоминаете про иной вид налоговых претензий (дробление), а вашим собеседникам отказываете в упоминании смежных вопросов (незарегистрированное предпринимательство)...
===я лишь указала о том, что ваш пример не корректен === скажите, пожалуйста, а есть ли вероятность, что вы неправильно интерпритировали пример из заметки? что восприняли посыл как "скрин из интернета ЕДИНСТВЕННОЕ основание для возбуждения проверки"? Но нет, естественно, не единственное. И ваши пояснения выше также разделяют эту точку зрения.
Нет, не смешон. Наличие "более полной информации" не означает, что пост в соцсети не может тригернуть проверку. Как написано в изначальном материале? "На основании этой информации ФНС может запустить проверку" - может? Может! На основании только этой инфы - нет. В заметке есть упоминание, что ТОЛЬКО на основании поста в блоге? Нет. В заметке есть упоминание, что НО не будет при этом пользоваться своими базами - нет, тоже нет.
===я написала, что пример - скрин с поступлением денежных средств на счета в банке как основание проверки - смешон, т.к. вся информация в данном разрезе более полно есть у НО и так.====
Тогда напишите еще, пожалуйста, что каждая камералка какждого УСНщика, который превысил лимит, заканчивается доначислениями, раз "вся информация в данном разрезе более полно есть у НО и так"...
Спасибо за открытый секрет! Но кейс в другом: блогер заявляет у себя в декларации одну сумму (и даже если она приближается к лимитам, допустим даже такой сценарий, который наиболее близок к вашему вектору рассуждений), однако блогер не отражает в ней ВСЕ полученные доходы. И при этом заявляет в интернете сумму ГОРАЗДО большую, чем в декларации.
Да, возмущения по поводу того, что "в расчет лимита попадают и займы" (но вот в текущий момент времени лично для меня куда более актуальным является вопрос бездумного включения в лимит денежных средств третьих лиц, если УСНщик комиссионер)... Да, мне это знакомо. Однако и это не относится напрямую к кейсу с блогером...
Ваш посыл, подкрепленный фразой "если читаете форумы" в том, что налоговые органы прямо-таки на каждой камералке выявляют выплывание за буйки лимитов по УСН.
Мой посыл в том, что если кричать на упрощенке, что у тебя доходы в ДВА раза больше лимита, это точно имеет больше шансов закончится Актом с доначислениями по проверке, даже если ты указал в декларашке сумму, далекую от приближения к лимиту.
Я читал и многократно. Банки-то передают. Но уверенны ли вы, что каждую такую "передачу", абсолютно каждую, вручную инспектор сверяет с лимитами по УСН? Или, быть может, в АИС где-то есть функция, которая АВТОМАТИЧЕСКИ проверяет на соблюдение лимита по УСН, да еще и с учетом коэффициентов - дефляторов?
Интересная новость на этот счет: https://www.klerk.ru/buh/news/564104/
Не каждое физлицо (и уж точно не каждый блоггер) на контроле у ФНС. Сплошняком все банковские счета всех физлиц ФНС не скринит. Акцент был именно на этом.