Руководителя компании привлекли к субсидиарной ответственности на 20,5 млн рублей за несвоевременную подачу заявления о банкротстве.
📌 Суды посчитали, что обязанность обратиться с таким заявлением возникла после того, как задолженность перед бюджетом превысила установленный на тот момент порог в 300 тыс. рублей.
Однако кассация признала такой подход слишком формальным.
🔎 Налоговая задолженность ≠ объективное банкротство
Сам по себе факт неоплаты конкретного долга, даже если его размер превышает формальный порог для возбуждения дела о банкротстве, еще не доказывает, что компания объективно не могла исполнять свои обязательства.
Суд должен исследовать реальное финансовое положение бизнеса: наличие и стоимость активов, продолжение хозяйственной деятельности и возможность преодолеть временные финансовые трудности.
🏗 В рассматриваемом деле компания продолжала строительство жилых домов и получала новые разрешения на строительство. Кроме того, впоследствии в конкурсную массу было включено имущество рыночной стоимостью более 81 млн рублей.
Эти обстоятельства нижестоящие суды должным образом не исследовали.
📌 Когда возникает обязанность директора подать на банкротство?
Не автоматически в день появления просроченного долга.
Необходимо определить момент, когда добросовестный и разумный руководитель в аналогичной ситуации должен был объективно понять, что финансовый кризис уже невозможно преодолеть.
При этом суд должен учитывать и наличие экономически обоснованного плана выхода из кризиса. Такой план необязательно оформлять отдельным документом: его существование может подтверждаться фактическими действиями руководителя.
⚖️ В результате кассация отменила судебные акты в части привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности и направила спор на новое рассмотрение.
📩 Если вас привлекают к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о банкротстве, важно установить реальную дату объективного банкротства, а не ориентироваться только на момент возникновения задолженности.
