Переквалификация вознаграждения по договорам поручительства в дивиденды
Арбитражными судами рассмотрено дело о переквалификации договоров поручительства, заключенных между обществом и его участниками. В ходе разбирательства суды пришли к выводу, что данные сделки по своей сути представляют собой скрытое распределение прибыли (дивидендов) среди участников общества.
Общество (застройщик) привлекало кредитные средства ПАО «Банк ВТБ» для строительства жилых домов. В качестве обеспечения возвратности кредитов выступали поручители — учредители общества. Между обществом и данными физическими лицами, зарегистрированными в качестве ИП, были заключены возмездные договоры оказания услуг поручительства.
Налоговый орган в ходе выездной проверки квалифицировал данные выплаты как экономически необоснованные, а также установил занижение НДФЛ (путем замены ставки 13–15% на ставку УСН 6%).
Суды трех инстанций поддержали позицию налогового органа на основании следующих обстоятельств:
1. Экономическая необоснованность цены. Размер вознаграждения поручителям был установлен в размере 5% от суммы текущей задолженности перед банком, что в 16–36 раз превышало сумму начисленных по кредитам процентов.
2. Отсутствие деловой цели. Возмездный характер поручительства не вытекал из требований банка-кредитора и не являлся стандартной практикой для подобных правоотношений.
3. Изменение статуса поручителей. Первоначально (в течение 9 месяцев) физические лица выступали поручителями перед банком безвозмездно и без статуса ИП. Впоследствии договоры были перезаключены с теми же лицами, но уже как с ИП. Судами отмечено, что смена статуса не увеличила имущественную ответственность поручителей, однако кардинально изменила налоговые последствия, что указывает на умышленную минимизацию налогов.
4. Фиктивность отчетности. Заключение независимого специалиста, которым общество обосновывало размер вознаграждения, было составлено только через год после заключения первых договоров поручительства, что исключает его использование для обоснования цены на момент сделки.
5. Рыночные ориентиры. В материалах дела присутствовали договоры с АО «Корпорация МСП» о предоставлении независимой гарантии, согласно которым стоимость аналогичных услуг составляла всего 0,4% годовых.
6. Отсутствие аналогичной практики. Налоговым органом было установлено, что иные застройщики, ведущие аналогичную деятельность, не практикуют перечисление вознаграждений поручителям.
7. Изменение условий поручения. По первым двум кредитным договорам на сумму около 1 млрд рублей указанные физические лица изначально выступали поручителями на безвозмездной основе.
На основании изложенного суды согласились с инспекцией, что совокупность фактов свидетельствует о том, что выплаченные суммы не являются фактической оплатой реально оказанных услуг поручительства. По сути, произведенные выплаты представляли собой скрытое распределение прибыли (дивидендов) среди участников общества в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.
Информации об авторе
Этот пост написан блогером Трибуны. Вы тоже можете начать писать: сделать это можно .
