Компенсация при разделе имущества супругов: Верховный суд разъяснил главное правило 2026 года

Судебные споры о разделе совместно нажитого имущества — одни из самых распространённых в гражданском процессе. Имущество, накопленное за годы брака, порой представляет собой сложный многообъектный комплекс: квартиры, автомобили, земельные участки, доли в бизнесе, вклады. При разделе суд определяет, что и в каком объёме отходит каждому из бывших супругов.

В практике нередки ситуации, когда в результате раздела одному супругу достаётся имущество, стоимость которого заметно превышает его долю. Возникает вопрос: обязан ли суд взыскать компенсацию в пользу другого супруга, который получил меньше? Ответ на этот долгое время был неоднозначным — одни суды взыскивали компенсацию независимо от наличия требования, другие отказывали, ссылаясь на отсутствие соответствующего заявления. В конце 2025 года Верховный суд РФ поставил точку в этом споре.

В статье — анализ нового определения ВС РФ, действующие нормы закона, разбор позиции нижестоящих судов и практические рекомендации.

Автор: Мильский Андрей — адвокат, кандидат юридических наук, победитель премии «Адвокат года 2026» по версии RBG и Торгово-промышленной палаты России.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.12.2025 № 59-КГ25-2-К9 сформулирован принципиальный вывод: вопрос о взыскании компенсации в случае присуждения одному из супругов имущества, стоимость которого превышает его долю, входит в предмет иска о разделе имущества.

ВС РФ прямо указал: суд обязан взыскать соответствующую компенсацию независимо от того, было ли заявлено такое требование стороной. При разделе совместно нажитого имущества передача одному из супругов права собственности на весь объект возможна только при условии взыскания в пользу другой стороны соответствующей денежной компенсации. Отступление от принципа равенства долей супругов должно носить исключительный характер и быть мотивированным.

Таким образом, обязанность суда по взысканию компенсации при неравноценном разделе не ставится в зависимость от усмотрения сторон. Если в результате раздела имущественный дисбаланс возник, суд должен его выровнять.

Законодательство закрепляет два взаимосвязанных правила, на которые опирается ВС РФ.

Таблица 1. Сравнение норм СК РФ и ГК РФ о компенсации при разделе имущества

Несмотря на различия в языковом оформлении (слово «может» в СК РФ против императива в ГК РФ), ВС РФ пришёл к выводу, что в спорах о разделе совместной собственности супругов действует общий принцип: при возникновении имущественного дисбаланса компенсация должна быть взыскана в обязательном порядке. Иное толкование слов «может быть присуждена» создавало бы риск перекоса в пользу той стороны, которая получает более дорогое имущество.

Супруги, брак которых был расторгнут, инициировали раздел совместно нажитого имущества. В браке ими были приобретены:

• гараж площадью 47 кв. м и земельный участок под ним площадью 54 кв. м;

• автомобиль Toyota Corolla Runx.

Кроме того, до брака у жены в собственности находились земельный участок и одноэтажный жилой дом площадью 52,7 кв. м. Этот дом в 2016 году разобрали, а на его месте в период брака за счёт общих средств супругов возвели новый двухэтажный дом площадью 140 кв. м. Право на новый дом было зарегистрировано на жену и их несовершеннолетнюю дочь (в долях 2/3 и 1/3) уже после расторжения брака. Экспертиза установила, что это самостоятельный объект, а не реконструкция старого, и определила его рыночную стоимость в 6 663 083 руб..

Также имелся кредитный договор, заключённый мужем до брака на сумму 1 275 000 руб. для покупки квартиры и участка. Кредит погашался в браке за счёт общих доходов.

Суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования мужа. Суд апелляционной инстанции произвёл раздел иначе:

• мужу перешли земельный участок и гараж на общую сумму 1 420 117 руб.;

• жене — 2/3 доли жилого дома и автомобиль на общую сумму 4 805 122 руб..

Сумма имущества, переданного жене, значительно превышала сумму, переданную мужу. Однако компенсацию в пользу мужа суд не взыскал, мотивируя это тем, что муж не заявлял соответствующего требования. Кассационный суд оставил решение без изменения. Верховный суд РФ отменил судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, указав, что взыскание компенсации при неравном разделе не зависит от наличия отдельного требования, а отступление от принципа равенства долей должно быть исключительным и мотивированным. Дело направлено на новое рассмотрение.

В судебной практике встречаются три устойчивых заблуждения, которые ВС РФ своим определением окончательно опроверг.

Нижестоящие суды нередко рассуждают так: компенсация — это отдельное требование, раз сторона его не заявила — суд не вправе выходить за пределы исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Однако ВС РФ указал: природа иска о разделе имущества супругов иная. Это actio duplex — иск, по которому присуждение происходит в пользу обеих сторон одновременно. Истец, обращаясь в суд, тем самым инициирует процедуру раздела всей имущественной массы. Суд, в свою очередь, не связан вариантом раздела, предложенным сторонами, и обязан разделить имущество наиболее справедливым образом с учётом равенства долей. Поэтому указание на наличие или отсутствие отдельного требования о компенсации юридически ничтожно.

Текстуально п. 3 ст. 38 СК РФ допускает лишь возможность присуждения компенсации («может быть присуждена»). Некоторые суды воспринимали это как право, а не обязанность суда. ВС РФ разъяснил, что диспозитивная формулировка не означает произвольного усмотрения: если несоразмерность возникла и нет законных оснований для отступления от равенства долей, компенсация должна быть взыскана. Слово «может» в данном случае указывает лишь на возможность альтернативной формы компенсации (денежной или иной), а не на право суда отказать в её взыскании. Вывод подтверждается практикой: по делу жительницы Благовещенска ВС РФ отметил, что апелляция и кассация допустили ошибку, фактически лишив мужа его доли.

На практике встречается позиция, что если ответчик претендует на присуждение части имущества в свою пользу, он должен подавать встречный иск. ВС РФ указал, что в спорах о разделе имущества ответчик в такой необходимости не нуждается. Поскольку суд обязан произвести раздел независимо от того, какие именно объекты перечислены в иске, активное участие ответчика в формировании перечня имущества приветствуется, но не является условием для применения механизма компенсации. Присуждение в пользу ответчика осуществляется в рамках первоначального иска без выделения его в отдельное производство. Этот подход существенно упрощает процесс и исключает риск процессуальных потерь из-за несвоевременно поданного встречного иска.

В юридической литературе и судебной практике встречается попытка квалифицировать компенсацию при разделе супружеского имущества как разновидность неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ). Обоснование: один супруг получает имущество дороже его доли «за счёт» другого. Однако ВС РФ фактически отверг этот подход.

Таблица 2. Почему компенсация при разделе — не кондикция

Если бы компенсация при разделе была разновидностью неосновательного обогащения, то без заявления соответствующего требования суд действительно не мог бы её взыскать. ВС РФ прямо отверг этот формальный подход, указав, что компенсация входит в предмет иска о разделе. Следовательно, правовая природа данной компенсации — элемент общего механизма раздела супружеского имущества, а не самостоятельное обязательственное требование.

• При разделе имущества, когда одному супругу передаётся имущество дороже его доли, обязаны взыскать компенсацию безотносительно к наличию отдельного требования. ВС РФ назвал это «одним из обязательных условий» для передачи права собственности на весь объект.

• Если суд по каким-то причинам отступает от принципа равенства долей, это решение должно быть исключительным и мотивированным. Достаточных оснований для неравенства почти нет.

• Противоречие между мотивировочной и резолютивной частями судебного акта (например, когда в мотивировке указана компенсация, а в резолюции она отсутствует) является безусловным основанием для отмены вышестоящей инстанцией.

• Для истца: формулируя иск, сразу указывайте требование о компенсации, если предвидите неравный раздел. Хотя это не обязательно (ВС РФ требует взыскания в любом случае), отдельное указание снизит риск, что суд первой инстанции ошибётся.

• Для ответчика: если в решении суда возник неравный раздел без компенсации, смело обжалуйте — это прямое основание для отмены. Не нужно ждать, пока решение вступит в силу.

• Для обоих супругов: внимательно отслеживайте стоимостной баланс переданного имущества. Не стесняйтесь заявлять ходатайства о назначении оценочной экспертизы — правильная оценка всех объектов критически важна для расчёта доли каждого.

• Важное дополнение: На практике ВС РФ указал, что даже если судом в апелляции допущено нарушение, выразившееся в неравном разделе и отсутствии компенсации, это должно влечь отмену судебного акта, а пересмотр дела осуществляется судом кассационной инстанции полностью.

Таблица 3. Пример расчёта компенсации

Как видно из расчёта, муж получил имущества на сумму значительно ниже его идеальной доли (почти на 1,7 млн руб.), а жена — на ту же сумму выше. Без взыскания компенсации фактический раздел становится неравноценным.

Определение Верховного суда РФ от 02.12.2025 № 59-КГ25-2-К9 окончательно разрешило давнюю процессуальную неопределённость в спорах о разделе супружеского имущества.

Первое: взыскание компенсации при неравноценном разделе является обязанностью суда, а не его правом. Суд не может уклониться от выравнивания стоимости переданного имущества, ссылаясь на отсутствие требования стороны. Если в результате раздела одному супругу передаётся имущество дороже его доли, компенсация в пользу другого супруга должна быть взыскана.

Второе: иск о разделе имущества супругов — это actio duplex. Он не сводится к набору отдельных требований, а представляет собой комплексную процедуру, в рамках которой суд обязан справедливо распределить всю имущественную массу. Ответчик не обязан заявлять встречный иск для защиты своих прав.

Третье: отступление от принципа равенства долей допустимо только в исключительных случаях и при наличии весомой мотивировки суда. Равные доли (по 1/2) — отправная точка, которую суд может изменить, лишь если обстоятельства дела явно свидетельствуют о необходимости иной пропорции (например, один супруг не получал дохода по неуважительным причинам).

Четвёртое: правовая природа компенсации не является разновидностью неосновательного обогащения. Она входит в предмет иска о разделе, и для её взыскания не требуется предъявления отдельного кондикционного требования. Это элемент общего механизма раздела, а не самостоятельное обязательство.

Пятое: размер компенсации подлежит безусловному взысканию. Денежная сумма рассчитывается исходя из рыночной стоимости имущества на момент раздела. Суд не вправе снижать её или отказывать в её взыскании по формальным основаниям (например, в связи с тем, что сторона не заявила требование). Пользование чужими денежными средствами в этом случае не наступает, так как обязанность по выплате компенсации возникает не в момент получения имущества, а с момента вступления в законную силу судебного акта, установившего несоразмерность.

Российская судебная система встала на защиту имущественных прав добросовестного супруга. Позиция Верховного суда, выраженная в определении № 59-КГ25-2-К9, гарантирует, что ни один из супругов не будет обделён при разделе только потому, что он процессуально пассивен или юридически неграмотен, а суд не обладает правом игнорировать очевидную несправедливость. Суд обязан защищать интересы обеих сторон и выравнивать дисбаланс, даже если сторона прямо об этом не просила.