Директор брошенной компании НЕ отвечает по ее долгам? Решение Верховного суда
Тем, кого заманивают встать в брошенную компанию - хороший урок.
Мы постоянно повторяем о том, что директор - самая "расстрельная" должность. И именно директору приходится, если что случись, в первую очередь страдать из-за привлечения к субсидиарной ответственности.
Но недавно Верховный суд вынес определение по делу "брошенного" ООО "Мэйдей", где директору удалось отбиться от претензий кредитора и не возвращать займ, который ранее взяла компания.
История там сложилась достаточно хитрая, поэтому интересующимся не помешает ознакомиться с Определением Верховного суда от 22 сентября 2026 года №307-ЭС26-4951(1), по делу №А56-85521/2024 в оригинале.
Но, если кратко, то дело было в том, что Кредитор (как выяснилось - муж бывшего директора, которая и брала займ), пытался, в рамках субсидиарной ответственности, истребовать деньги с директора, который встал в брошенную компанию последним. И, несмотря на то, что суды нижних инстанций встали на сторону Кредитора, Верховный суд защитил наивного "номинала".
Правило о перераспределении бремени доказывания (когда ответчику нужно опровергать презумпцию вины, потому что у независимого кредитора нет доступа к документам) работает только в отношении независимых кредиторов. Чего, в данном конкретном случае, не было: аффилированность кредитора-заимодавца с компанией, через ее бывшего директора, получившего займ, прямо прослеживается.
Больше полезного в Телеграм
Информации об авторе
Этот пост написан блогером Трибуны. Вы тоже можете начать писать: сделать это можно .
Очень хороший пример, как умышленно инициировав банкротство, можно попытаться взыскать деньги с совершенно невиновного человека. А всем тем, кого "по дружески" просят "постоять директором" - отличный урок.
Полезный разбор. Мне в этом определении важнее всего именно разворот про бремя доказывания: послабления для кредитора по субсидиарке задуманы как компенсация того, что у него нет доступа к документам должника. Когда кредитор аффилирован с компанией, этот аргумент отпадает, и доказывать вину директора приходится на общих основаниях. Практический вывод для тех, кого зовут постоять директором: отбиться помогает не статус номинала сам по себе, а бумажный след. Акт приёма-передачи документов, переписка с бывшим руководителем, попытки восстановить учёт и сдать отчётность. Без этого суды, как правило, смотрят на такого директора заметно строже.