А ответственность вводить надо, т.к. есть аудиторы, которые за 50 000 рублей выдают заключение... Вот кому и сколько вы будете платить, чтобы работать хотя бы в "ноль" и делать все то, что предусмотрено законодательством?
И правильно, аудиторы совсем уже дисквалифицировались. Аудитор- это тот, кто не смог работать бухгалтером- трудолюбия не хватило. По работе постоянно приходиться с ними контактировать. Мало того, что ведут себя вызывающе, так еще и консультации дают "НИ О ЧЕМ". Ввести для них уголовную ответственность за неверные рекомендации. Пусть едут осваивать поля Нечерноземья.
мне кажется, что вам стоит более тщательно подойти к выбору аудиторской организации. Попробуйте сотрудничать с небольшими аудиторскими компаниями - они ведут себя более лояльно и трудолюбиво...
Я считаю, что продавец также не сможет избежать штрафных санкций, т.к. нигде не сказано, что ответственность применима только к покупателям. А в расчетах наличными участвуют как покупатель, так и продавец.
Это если вы стоите на учете в том налоговом органе. А если вы осуществляете деятельность на территории, подведомственной иному налоговому органу, то тогда к вам 117 НК РФ очень даже формально подходит.
Я это понимаю и не могу вам ничего возразить. Но на мой взгляд специалист должен предвидеть возможные отклонения и варианты в заданном вопросе (хотя это и не всегда удается). Но я все-таки считаю, что использовать корявые формулировки, данные главой 26.3 НК РФ, созвучные с общепринятыми, при трактовании вопросов является не совсем корректным, хотя, може быть, формально и правильным.
А вы ситаете, что обычный обыватель способен при описании вопроса использовать терминологию главы 26.3? Я не думаю, что человек, задающий вопрос под словом магазин понимает именно узкое определение, данное в ЕНВД. А у вас из запроса есть уверенность, что в том месте будет торговый зал или все же этого зала может и не быть? А вы человеку дадите ответ, и человек будет думать, что эта истина последней инстанции и будет трясти им перед проверяющими...
Он же вам пишет, что сдает собственность в аренду под магазин. Подпункт 13 пункта 2 статьи 346.26 и есть из вашего исчерпывающего перечня, который запросто может стать поводом к тому, чтобы облагать эту всю деятельность ЕНВД.
Я думаю, что сдача собственности в аренду может также при определенных условиях быть на ЕНВД (следует уточнить), а еще стоило уточнить у вопрошающего, был ли вообще введен ЕНВД там, где он осуществлял свою деятельность, и в тех временных рамках.
С вами я полностью согласен. Надо четко задавать вопросы. А то начинают конкретно с ссуды, а заканчивают непонятно чем. К консультанту я бы вопросов не предъявлял, ведь вопрос был задан именно про безвозмездное пользование (мало ли какие у них там договора). Но вот странная позиция у вопрошателя... Уж слишком сильно вопрос носит неоднозначный характер и двойственность. А на такие вопросы ответ один - что спросили, так вам и надо.
Не разделяю вашу однозначность. Согласен, что прямо и однозначно сказать нельзя, но пп.11 или 13 п.1 ст.4 этого закона, скорее всего включает в себя то имущество, которое было передано, про оплату - скажу. что согласен с вами, но она может быть различной, т.е. вплоть до того, что концессионер обязан передать концеденту все произведенные им за период использования улучшения (понимаю. что звучит нелепо, но зато законно). А вот во всем остальном эта ситуация очень сильно похожа на концессию. Согласитесь, что обязанность по реконструкции, учету на своем балансе и начислению амортизации присущи только этому виду правоотношений, и уж никак не договору ссуды...
По-моему, все вышеописанное в вопросе уж очень сильно похоже на договор концессии. И ответ на вопрос дан совершенно неверно, т.к. и на балансе это имущество должно отражаться и амортизацию на него надо начислять и т.д. Но такие договора четко называются концессионными соглашениями и регистрируются в юстиции, а вот почему вопрос задавали таким уж очень замысловатым образом - остается непонятным. Согласен с тем, что какой вопрос - такой и ответ, т.к. в вопросе четко указано, что ООО заключило договор ссуды, но я повторюсь, что по совокупности признаков, это договор концессии, который регулируется Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях". На мой взгляд, надо уточнить вопрос и исходя из того, какие все-таки у них возникли правоотношения, уже давать ответ.
Полностью с вами согласен... Но в таком случае этому бедному ИП надо написать о том, что он обязан будет еще уплатить благодаря именно такой сделке НДФЛ, ЕСН (если до 2010 года), распределять заработную плату и частично облагать ее ЕСН, а также вести раздельный учет и книгу учета доходов и расходов (каким-то образом попытаться заполнить).
Такие мнения существуют. Я поддерживаю и 20 000 000 и допускаю 57 904 103 и читал про 30 760 тыс. Но я не мог понять откуда тут 60 000 000 (ведь это неправильно)...
попробуйте меня убедить что такие покупки вы не возьмете в расходы независимо от режима н/о
Так вы считаете, что к авансовому отчету возможно прикладывать документы, по которым подотчетное лицо приобрело товар для собственного потребления, а не для организации, т.е. для использования в предпринимательской деятельности? Я думаю, что если ситуация дойдет до абсурда и налоговый орган проведет встречную проверку у вашего продавца (ЕНВД-шника), то подтвердит, что фирме он ничего не продавал...
Позволю себе не согласиться с предыдущим мнением, т.к. документ, указанный в законе 54-ФЗ несколько отличается от товарного чека (одно из отличий - наличие отметки о получении денежных средств). Правила продажи и ГК РФ не отводят товарному чеку роль фискального документа, а только связывают с ним факт заключения договора. Поэтому принимать расходы по УСНО на основании именно "классического" товарного чека - очень опасно, а на основании документа, предусмотренного п.2.1 ст.2 Закона 54-ФЗ - тоже не рекомендую...
По поводу аудиторов - встану на их защиту. Не всегда вопрос задается правильно, и понять его порой очень сложно. Но ответ на заданный вопрос, на мой взгляд, действительно чуть-чуть не полный. По закупочным актам проблем буть не должно, т.к. в таком акте отмечается, что продавец получил денежные средства (чека и другого документа он вам дать не может). А про реализацию изобретать ничего не следует, а лучше просто не закупать товары и материалы у тех, кто не дает чек и подотчетникам об этом сказать и не принимать такие документы к авансовому отчету.
По-моему, товарник от ЕНВД-шника (т.е. его смесь с ПКО) принимать у себя в учете вообще не стоит, т.к. ЕНВД-шник по такому документу не может продать товар ЮЛ или ИП, т.к. он реализует свой товар только для личного потребления гражданами. При учете у себя такого товара могут возникнуть сложности: ЕНВД-шника признают не таковым (это невероятно, т.к. он контролировать вас не обязан), признают приобретение такого товара вначале себе вашим работником, а потом реализацию такого товара своему родному предприятию. А может еще чего похуже придумают, но в расходы взять себе такие траты никто не даст.
Скажу вам честно - боюсь его читать вдумчиво, т.к. это дело начинает приводить ко всяким необратимым процессам в моем сознании на счет того, как жить на Руси... Да и НК РФ тоже не стоит...
Да наводит меня периодически на всякие мысли, особенно после того, как почитаю законодательную инициативу наши законодателей и то, что из этой инициативы вышло...
А если серьезно и не принимать во внимание воспоминания о том, как уплачивался ЕСН и ОПС, то получается следующее:
1. Законы 212-фз и 167-фз являются достаточно самостоятельными и не свзязанными, и нормы каждого из них преобладают над иными нормами (об этом говорит и та ссылка, которую вы привели).
2. Оба закона имеют определения: плательщиков (страхователей); права плательщиков (страхователей), в т.ч. обязанности по постановке и снятию с учета; права страховщика (контролирующего органа); тарифы.
3. В обих законах написано, как определять суммы страховых взносов и уплачивать их (хотя 167-фз имеет отсылочную норму к 212-фз, но и ранее 167-фз заимствовал подобные положения из ЕСН).
4. Нигде в 212-фз и 167-фз нет ни одно слова про то, что эти платежи являются одним и тем же, и то что 167-фз фактически расшифровывает понятие "взносы в ПФ РФ".
Я согласен, что законодатель имел ввиду именно то, что пишете вы, и я хочу, чтобы это было именно так, и существует уйма косвенных признаков того, что правы вы, но фактическая норма права говорит то, что написал я.
Ну согласитесь, что присутствует определенная доля неопределенности...
При буквальном прочтении законов 212-фз и 167-фз выходит, что вы обязаны платить в соответствии со статьями 10 и 33 закона 167-фз платежи на ОПС, а в соответствии с главой 2 и статьей 57 закона 212-фз платежи в пенсионный фонд. И где, по вашему написано, что это одно и тоже? Ваша ссылка мне кажется слегка не той нормой права, в соответствии с которой платежи, предусмотренные разными законами, можно считать единтичными, т.к. в каждом законе предусмотрены все объекты, необходимые для установления налога (сбора), хотя и имеются отсылочные нормы...
У меня после прочтения возникает один маленький вопрос: какая связь между 167-ФЗ и 212-ФЗ, т.е. в новом законе (212-ФЗ) не предусмотрено того, что надо платить в ПФ как на страховую и накопительную части (по крайней мере, я так смог понять там написанное), т.е. надо ли платить по ставкам в 2010 году, предусмотренным законом 167-ФЗ, а если да, то будут ли на эти суммы уменьшаться платежи в ПФ по 212-ФЗ?
На мой взгляд, очень важным моментом будет являться дата заключения договора комиссии и договора поставки с поставщиком. Если договор с поставщиком подписан раньше, чем договор комиссии, то говорить о том, что, заключая договор поставки с поставщиком, совершались действия в интересах комитента, будет сложно.
Аноним, Вы писали:
мне кажется, что вам стоит более тщательно подойти к выбору аудиторской организации. Попробуйте сотрудничать с небольшими аудиторскими компаниями - они ведут себя более лояльно и трудолюбиво...
Я считаю, что продавец также не сможет избежать штрафных санкций, т.к. нигде не сказано, что ответственность применима только к покупателям. А в расчетах наличными участвуют как покупатель, так и продавец.
Стоит уточнить, что молоко и молокопродукты облагаются НДС по ставке 10%.
Это если вы стоите на учете в том налоговом органе. А если вы осуществляете деятельность на территории, подведомственной иному налоговому органу, то тогда к вам 117 НК РФ очень даже формально подходит.
Я это понимаю и не могу вам ничего возразить. Но на мой взгляд специалист должен предвидеть возможные отклонения и варианты в заданном вопросе (хотя это и не всегда удается). Но я все-таки считаю, что использовать корявые формулировки, данные главой 26.3 НК РФ, созвучные с общепринятыми, при трактовании вопросов является не совсем корректным, хотя, може быть, формально и правильным.
А вы ситаете, что обычный обыватель способен при описании вопроса использовать терминологию главы 26.3? Я не думаю, что человек, задающий вопрос под словом магазин понимает именно узкое определение, данное в ЕНВД. А у вас из запроса есть уверенность, что в том месте будет торговый зал или все же этого зала может и не быть? А вы человеку дадите ответ, и человек будет думать, что эта истина последней инстанции и будет трясти им перед проверяющими...
Он же вам пишет, что сдает собственность в аренду под магазин. Подпункт 13 пункта 2 статьи 346.26 и есть из вашего исчерпывающего перечня, который запросто может стать поводом к тому, чтобы облагать эту всю деятельность ЕНВД.
Я думаю, что сдача собственности в аренду может также при определенных условиях быть на ЕНВД (следует уточнить), а еще стоило уточнить у вопрошающего, был ли вообще введен ЕНВД там, где он осуществлял свою деятельность, и в тех временных рамках.
А как на счет отражения этих сумм в 5 форме?
С вами я полностью согласен. Надо четко задавать вопросы. А то начинают конкретно с ссуды, а заканчивают непонятно чем. К консультанту я бы вопросов не предъявлял, ведь вопрос был задан именно про безвозмездное пользование (мало ли какие у них там договора). Но вот странная позиция у вопрошателя... Уж слишком сильно вопрос носит неоднозначный характер и двойственность. А на такие вопросы ответ один - что спросили, так вам и надо.
Не разделяю вашу однозначность. Согласен, что прямо и однозначно сказать нельзя, но пп.11 или 13 п.1 ст.4 этого закона, скорее всего включает в себя то имущество, которое было передано, про оплату - скажу. что согласен с вами, но она может быть различной, т.е. вплоть до того, что концессионер обязан передать концеденту все произведенные им за период использования улучшения (понимаю. что звучит нелепо, но зато законно). А вот во всем остальном эта ситуация очень сильно похожа на концессию. Согласитесь, что обязанность по реконструкции, учету на своем балансе и начислению амортизации присущи только этому виду правоотношений, и уж никак не договору ссуды...
По-моему, все вышеописанное в вопросе уж очень сильно похоже на договор концессии. И ответ на вопрос дан совершенно неверно, т.к. и на балансе это имущество должно отражаться и амортизацию на него надо начислять и т.д. Но такие договора четко называются концессионными соглашениями и регистрируются в юстиции, а вот почему вопрос задавали таким уж очень замысловатым образом - остается непонятным. Согласен с тем, что какой вопрос - такой и ответ, т.к. в вопросе четко указано, что ООО заключило договор ссуды, но я повторюсь, что по совокупности признаков, это договор концессии, который регулируется Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях". На мой взгляд, надо уточнить вопрос и исходя из того, какие все-таки у них возникли правоотношения, уже давать ответ.
Валентина Петренко плохо читает инструкции. В валерьянке и боярышнике такого не написано...
А если серьезно и не принимать во внимание воспоминания о том, как уплачивался ЕСН и ОПС, то получается следующее:
1. Законы 212-фз и 167-фз являются достаточно самостоятельными и не свзязанными, и нормы каждого из них преобладают над иными нормами (об этом говорит и та ссылка, которую вы привели).
2. Оба закона имеют определения: плательщиков (страхователей); права плательщиков (страхователей), в т.ч. обязанности по постановке и снятию с учета; права страховщика (контролирующего органа); тарифы.
3. В обих законах написано, как определять суммы страховых взносов и уплачивать их (хотя 167-фз имеет отсылочную норму к 212-фз, но и ранее 167-фз заимствовал подобные положения из ЕСН).
4. Нигде в 212-фз и 167-фз нет ни одно слова про то, что эти платежи являются одним и тем же, и то что 167-фз фактически расшифровывает понятие "взносы в ПФ РФ".
Я согласен, что законодатель имел ввиду именно то, что пишете вы, и я хочу, чтобы это было именно так, и существует уйма косвенных признаков того, что правы вы, но фактическая норма права говорит то, что написал я.
Ну согласитесь, что присутствует определенная доля неопределенности...
Так как платить-то бедному ИП? 20% в ПФ (212-ФЗ) и еще 14% на ОПС (167-ФЗ)? Из прочтенного материала можно сделать именно такой вывод...