. Если же затраты не соответствуют условиям признания какого-либо конкретного актива, предусмотренным ПБУ, но соответствуют общему определению актива, их можно продолжать учитывать на счете 97, а в балансе показывать отдельной статьей в составе прочих оборотных или внеоборотных активов.
УТОЧНЕНИЕ. Характеристика этого перла может быть только одна - НЕПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОЕ СЛОВОБЛУДИЕ.
Только обратите внимание, что порядок списания затрат через РБП должен быть установлен именно ПБУ, а не методическими указаниями, Инструкцией к Плану счетов или каким-нибудь другим актом по бухучету. Поэтому, например, затраты на подготовительные работы в сезонных производствах учитывать в качестве РБП уже нельзя, хотя это и предусмотрено Методичкой по учету МПЗ <22>.
Действительно, методические указания являются актами более низкого уровня нормативного регулирования, чем ПБУ и они МОГУТ применяться только в части, не противоречащей ПБУ (см. пункт 2 статьи 5 Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), о чем, кстати, было указано в Письме Минфина РФ от 24.10.2008 N 03-05-04-01/37. Так что "списывать в утиль" метод.указания - неверный посыл авторов, который вводит в заблуждение.
Цитата:
Если же затраты не соответствуют условиям признания какого-либо конкретного актива, предусмотренным ПБУ, но соответствуют общему определению актива, их можно продолжать учитывать на счете 97, а в балансе показывать отдельной статьей в составе прочих оборотных или внеоборотных активов. Самое главное - не признавать активом то, что должно быть списано на текущие расходы.
Характеристику этому перлу может быть только одна - непоследовательное самолюбие.
Коллеги, вспоминайте иногда о п.4 ст13 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которому "В пояснительной записке должно сообщаться о фактах неприменения правил бухгалтерского учета в случаях, когда они не позволяют достоверно отразить имущественное состояние и финансовые результаты деятельности организации, с соответствующим обоснованием".
Бухгалтерский учет - это поле для творчества профессионалов, а отчетность - результат такого творчества. Поэтому не ругайте сильно авторов - "пианистов". Они играют как умеют.
Цитата:
УТОЧНЕНИЕ. Характеристика этого перла может быть только одна - НЕПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОЕ СЛОВОБЛУДИЕ.
Исправлюю свою ошибку - характеристика этому перлу может быть только одна - НЕПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОЕ СЛОВОБЛУДИЕ.
Действительно, методические указания являются актами более низкого уровня нормативного регулирования, чем ПБУ и они МОГУТ применяться только в части, не противоречащей ПБУ (см. пункт 2 статьи 5 Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), о чем, кстати, было указано в Письме Минфина РФ от 24.10.2008 N 03-05-04-01/37. Так что "списывать в утиль" метод.указания - неверный посыл авторов, который вводит в заблуждение.
Характеристику этому перлу может быть только одна - непоследовательное самолюбие.
Коллеги, вспоминайте иногда о п.4 ст13 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которому "В пояснительной записке должно сообщаться о фактах неприменения правил бухгалтерского учета в случаях, когда они не позволяют достоверно отразить имущественное состояние и финансовые результаты деятельности организации, с соответствующим обоснованием".
Бухгалтерский учет - это поле для творчества профессионалов, а отчетность - результат такого творчества. Поэтому не ругайте сильно авторов - "пианистов". Они играют как умеют.