115-ФЗ. Как выигрывать у банков, снять все блокировки и выйти из стоп-листов

Этот 115-ФЗ уже из печенки, куда попал давно, перебирается в мозг и выедает его чайной ложечкой. И в этой связи читать судебные решения, направленные на защиту прав и интересов компаний от посягательств банков — одно удовольствие.

И есть те, кто молча терпит беспредел со стороны банков и бегает от одного к другому, а есть те, кто борется за свои права жить под солнцем и работать.

Итак, очередное дело.

Компания обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» с просьбой:

• признать действия банка об ограничении распоряжением денежными средствами на расчетном счете незаконными; 
• снять все внутренние блокировки в отношении компании и его генерального директора;
• исключить компанию и ее руководителя из внутренних стоп-листов банка.

Ответчик (то есть банк) против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд после рассмотрения материалов дела пришел к следующим выводам:

1. В январе 2018 года банком в адрес компании направлено требование о предоставлении в срок до 7 рабочих дней с даты получения запроса (не позднее 26.01.2018 г.) в соответствии с №115-ФЗ документов:

• подтверждающих осуществление операций по счету; 
• договоры с контрагентами;
• счет-фактуры, акты, накладные и т.п., документы, подтверждающие расходование данных
  денежных средств; 
• копии налоговых деклараций и документов, подтверждающих уплату налогов; 
• информацию о количестве сотрудников и подтверждение выплат им заработной платы; 
• документы, подтверждающие уплату налогов и отчислений оплаты труда, другие платежи по
  ведению хозяйственной деятельности.

2. Документы по всем контрактам в банк представлены своевременно и в полном объеме. Однако, ответчик заблокировал программу дистанционного использования счета, направив компании сообщение с предложением о добровольном закрытии счета (знакомо, да?).

3. П. 3 ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, граничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (то есть ГК выше чем 115- ФЗ).

4. В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

5. В соответствии с ст. 858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (то есть только арест, наложенный, например, судом или налоговой инспекцией).

6. В соответствии с пунктом 1 статьи 7 115-ФЗ банк обязан в ходе обслуживания клиентов на регулярной основе принимать меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации своих клиентов.

7. В свою очередь клиенты, в соответствии с пунктом 14 статьи 7 115-ФЗ, обязаны предоставлять банкам информацию, необходимую для исполнения требований этого закона.

8. Непредставление клиентом необходимых банку документов является поводом для отказа в совершении операции.

9. Нормами № 115-ФЗ не закреплены правомочия банков блокировать доступ к дистанционной системе по расчетному счету клиента.

10. Доводы банка о правомерности приостановления операций со ссылкой на 115-ФЗ не принимаются судом, как не обоснованные и не соответствующие нормам действующего законодательства, учитывая, что, как следует из материалов дела, банком не представлено доказательств того, что:

• истец является экстремистской организацией (!!!),
• фигурирует в списках террористов.

11. Применение Положений ЦБ и его инструкций не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой п. 3 ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

12. Компания всю запрашиваемую информацию предоставила, однако банк в нарушение Гражданского Кодекса РФ и Закона № 115-ФЗ приостановил оказание услуг клиенту в одностороннем порядке, что является злоупотреблением им своими правами.

13. Доказательств того, что банковские операции компании были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовала иную
противоправную цель ответчиком не представлено.

14. Сами по себе такие обстоятельства как: 

• размер уставного капитала, 
• выписка по счету не заверена, 
• к договорам перевозки не представлены заявки, 
• транспортные накладные, выписка из банка не информативная  не могут являться основанием для вывода, что компания осуществляет сомнительные операции.

15. При несоответствии платежного поручения требованиям и правилам, банк может уточнить содержание поручения. 

Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения. При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии - в разумный срок банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику.

Пунктом 11 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ предусмотрено право банка на отказ от операции, если операцию (конкретную) признал подозрительной.

Однако банк в одностороннем порядке заблокировал доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету в целом, а не конкретной операции.

Суд вынес решение расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. отнести на ответчика, то есть банк, а исковые требования компании по отзыву решения банка о блокировке счета удовлетворить.

Для любителей почитать первоисточник:  Дело № А40-137121/18-182-1030, 27 ноября 2018 года