Клерк.Ру

ТМЦ списала инвентаризационная комиссия в составе одного директора. Суды признали законным доначисление налога на прибыль

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил законность доначисления компании налога на прибыль. Основанием для налоговых претензий стало списание товарно-материальных ценностей без создания в надлежащем составе инвентаризационной комиссии.

В компании настаивают, что в ней работает всего один сотрудник (он же директор), а денег для привлечения в состав инвентаризационной комиссии сторонних специалистов у нее нет. Точку в споре может поставить 13 мая Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Описание кейса

В 2019 году ИФНС по городу Пятигорску провела в отношении ООО «Стройцентр на Скачках» камеральную проверку. По ее итогам инспекторы выявили «неправомерное отражение» налогоплательщиком в декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2018 года суммы внереализационных расходов в размере 10,1 млн рублей. Причина — отсутствие документов, подтверждающих факт наличия ТМЦ, их непригодность и утилизацию (цемент, пароизоляцию, гидроизоляцию, доски, фанеру), списанных в 4 квартале 2018 года. Налоговая инспекция привлекла общество к налоговой ответственности, доначислив налог на прибыль в 2 млн рублей и штраф в 390 тыс. рублей.

Позиция налогоплательщика

Юристы ООО «Стройцентр на Скачках» указали в суде, что в обществе нет объективной возможности для создания инвентаризационной комиссии, отсутствуют иные сотрудники, кроме единоличного исполнительного органа — руководителя, а также отсутствуют материальные возможности для привлечения третьих лиц с целью создания инвентаризационной комиссии. Налогоплательщик оспорил решение налоговой инспекции в суде.

Позиция суда

Арбитражный суд Ставропольского края установил, что представленный ООО «Стройцентр на Скачках» акт о списании товаров по форме ТОРГ № 16 «не может быть принят в качестве допустимого доказательства». Причина в том, что акт не подтверждает действительное списание спорного товара в связи с отсутствием подписей членов инвентаризационной комиссии. При этом в состав инвентаризационной комиссии был включен единоличный руководитель налогоплательщика (он же — единственный сотрудник). Суд сделал вывод, что это противоречит п. 2.8 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд признал верным вывод суда первой инстанции о том, что акт подписан единственным лицом, а не комиссией, как предусмотрено нормативными положениями, которая должна была прийти к выводу, что материалы утратили свои потребительские свойства, не пригодны к дальнейшему использованию и подлежат списанию.

При этом суды обеих инстанций признали несостоятельными доводы налогоплательщика о том, что в обществе нет объективной возможности для создания инвентаризационной комиссии, отсутствуют иные сотрудники, кроме единоличного исполнительного органа — руководителя, и отсутствуют материальные возможности для привлечения третьих лиц с целью создания инвентаризационной комиссии.

Суды подчеркнули, что в соответствии с п. 2.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. № 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При этом в состав инвентаризационной комиссии могут быть включены работники администрации, бухгалтерской службы и другие специалисты, которые способны оценить состояние имущества и обязательств общества. Кроме того, методические указания не запрещают включать в состав инвентаризационной комиссии представителей сторонних организаций и не содержат специальной оговорки о том, что члены инвентаризационной комиссии должны состоять с организацией в трудовых отношениях (быть работниками организации).

«Представленные обществом в опровержение заявленных требований документы, не соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ „О бухгалтерском учете“, в связи с чем не могут являться доказательствами по настоящему спору», — указал 16 ААС.

Мнение эксперта

Сергей Филиппов, юрист юридической фирмы «Арбитраж.ру»:

«Проблема применения Методических указаний № 49 широко демонстрируется на примере реализации статьи 14.13 КоАП РФ: довод об отсутствии у банкрота работников, которых можно было бы включить в комиссию, не убеждает суды, и арбитражные управляющие повсеместно привлекаются к административной ответственности. Фактически, Приказ Минфина, не менявшийся с 1998 года, без достаточных разумных оснований требует вступать налогоплательщиков (в подобных ситуациях) в трудовые или гражданско-правовые отношения только ради соблюдения Методических указаний № 49.

Сама по себе комиссионная инвентаризация преследует, очевидно, одну цель — обеспечение повышенной достоверности к списанию товарно-материальных ценностей. Итоговое значение — пресечение злоупотреблений со стороны недобросовестных налогоплательщиков, что представляется разумным и создает справедливые условия ведения хозяйственной жизни всем налогоплательщикам.

Вместе с тем, думается, что подзаконный акт 1998 года значительно устарел и не отвечает требованиям современной экономической формации, а при рассмотрении схожих судебных кейсов (в отсутствие явных злоупотреблений со стороны компании "одного работника") должно срабатывать правило "все сомнения толкуются против фиска"».

Дело: А63-9165/2020.

Центр обучения «Клерка» приглашает на бесплатный вебинар «Лайфхаки 1С: о чем вы можете не догадываться». Он пройдет 11 мая, начало в 11:00 по Мск.

Подборка полезных мероприятий

Разместить