Кто должен сдавать СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ: бухгалтер или кадровик?
В обязанности бухгалтера включена сдача отчетности. Но в последнее время компании сдают все больше кадровых отчетов, например, СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ. Так кто же их должен сдавать?
В обязанности бухгалтера включена сдача отчетности. Но в последнее время компании сдают все больше кадровых отчетов, например, СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ. Так кто же их должен сдавать?
Друзья, а как вы думаете?
Кто должен сдавать СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ?
Этот вопроса начали обсуждать в одном из ВК-сообществ.
Мнения разошлись. Кто-то отметил, что это кадровый отчет:
«Кадровый отчёт должен делать бухгалтер? Там данные, которые отсутствуют у бухгалтера, потому что для бухгалтерии они абсолютно не нужны».
И его мнение полностью поддержали:
«А почему бухгалтер? Это ж кадровые сведения. Вот РСВ или 6-НДФЛ например да, бухгалтер».
Но были и те, кто отметил, что раньше их сдавали бухгалтеры, а потом обязанность перешла на кадровика:
«В свое время СЗВ-М сдавали кадры, СЗВ-СТАЖ сдавала бухгалтерия, но кадры давали данные и в один прекрасный момент бухгалтерия отдала и СВЗ-СТАЖ в кадры».
Многие отмечали, что это обязанность компании. А вот гендир уже определят, кто ответственный:
«Это обязанность ЮЛ или ИП, имеющих работников. А возложена эта обязанность может быть на кого начальственная благосклонность падёт».
Но правильно отметил один комментатор. Выбора нет, если кадровик и бухгалтер — один человек:
«Киньте жребий. Хорошо, когда есть возможность выбора, а если это один и тот же человек, тут вопросов не возникает».
А кто-то подошел к ответу с юмором. Кадровиков надо беречь:
«Бухгалтерия :-). Потому что у нас, например, бухов — двое, а кадровика — от силы половинка, и его (меня!) надо беречь».
А кто у вас в компании сдает эти отчеты?
Интересный материал, особенно с точки зрения практики реабилитации бизнеса. Но, на мой взгляд, здесь возникает более фундаментальный правовой вопрос.
Если присвоение «желтого» уровня риска фактически способно существенно осложнить хозяйственную деятельность компании, при этом сама компания не знает ни конкретных причин изменения рейтинга, ни веса отдельных критериев, ни логики их совокупной оценки
Особенно интересно это применительно к судебному контролю. Что именно в случае спора должен доказать Банк России: только то, что использованные им критерии в принципе предусмотрены нормативным регулированием, или также то, какие конкретно сведения о
И второй вопрос: насколько полноценной может быть судебная проверка решения, основанного на алгоритмической модели, если ее существенная часть — веса признаков и механизм формирования итоговой оценки — остается закрытой?
На мой взгляд, именно здесь проходит интересная граница между допустимым использованием риск-ориентированного алгоритма и необходимостью обеспечить проверяемость индивидуального решения, которое влечет реальные последствия для бизнеса.
Было бы особенно интересно увидеть судебную практику, где заявитель ставил вопрос не о законности самих критериев ЗСК, а именно о проверке причин, по которым конкретная компания получила «желтый» рейтинг.