Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ревякинский металлопрокатный завод" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.07 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.07 по делу N А68-1616/07-35/18,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Ревякинский металлопрокатный завод" (далее ОАО "Ревякинский металлопрокатный завод") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Тульской области от 23.03.07 N 26 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 481 851 руб. и пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 430 354 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.08.07 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.07 решение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.07 оставлено без изменения.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Тульской области по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Ревякинский металлопрокатный завод", оформленной актом от 16.02.07 N 23, принято решение от 23.03.07 N 26 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 252 руб., доначислении налога на добавленную стоимость в размере 1 481851 руб. и пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 430 354 руб.
При проведении налоговой проверки инспекцией были выявлены нарушения ОАО "Ревякинский металлопрокатный завод" пунктов 2, 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, выразившееся в предъявлении к вычету суммы налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, предъявленных ООО "СтройУниверсалМонтаж", которые содержат недостоверные сведения.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, ОАО "Ревякинский металлопрокатный завод" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные этой статьей вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в частности, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно ст. 172 Налогового кодекса РФ условием для учета налогоплательщиком в налоговой декларации сумм налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость продавцу товара на основании счетов-фактур, выставленных последним. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом в соответствии с п. 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 данного Кодекса.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ОАО "Ревякинский металлопрокатный завод" и ООО "СтройУниверсалМонтаж" заключен контракт от 16.10.02 N 168/2, по условиям которого ООО "СтройУниверсалМонтаж" обязуется поставить и передать в собственность Общества товар на базисных условиях поставки СПТ (СРТ) склад продавца в соответствии "Международными правилами интерпритации коммерческих терминов" в редакции ИНКОТЕРМС-2000 года.
В рамках указанного контракта ООО "СтройУниверсалМонтаж" предъявлены в адрес Общества счета-фактуры от 31.01.03 N 12, от 18.02.03 N 19, от 28.03.03 N 53, на основании которых ОАО "Ревякинский металлопрокатный завод" заявлены налоговые вычеты в сумме 1471955 руб.
Вместе с тем, из письма ИФНС России N 33 по г. Москве от 06.06.07 N 24-22/06468 следует, что ООО "СтройУниверсалМонтаж" состоит на налоговом учете с 18.10.01, юридический адрес г. Москва, Яна Райниса б-р, д. 2, к. 1, зарегистрировано в МРП N 1 свидетельство 77001807836 от 24.10.01, организация не имеет ОГРП, так как не прошла перерегистрацию согласно ФЗ N 129-ФЗ от 08.08.01, последняя налоговая отчетность представлена за 2002 год, бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, налоговая декларация на прибыль - за 9 месяцев 2002 года.
Также ИФНС России N 33 по г. Москве в данном письме сообщила, что в отношении ООО "СтройУниверсалМонтаж" имеются постановления о производстве выемки документов учетного и регистрационного дела и налоговой отчетности, в связи с возбужденными уголовными делами N 530028, N 2777136, N 2810, для осуществления проверки и связи с тем, что ООО "СтройУниверсалМонтаж" не находится по указанным в учредительных документах адресам Инспекция обращалась в УВД АО СЗАО г. Москвы по розыску указанной организации. У ООО "СтройУниверсалМонтаж" имелись 3 расчетных счета, операции по которым приостановлены налоговым органом 16.07.03.
Согласно письму УФСНП по городу Москве от 11.10.02 N САЗО/2-21537 ООО "СтройУниверсалМонтаж" зарегистрировано по утерянному паспорту, в отношении фактических руководителей ООО "СтройУниверсалМонтаж" возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса РФ.
Таким образом, ООО "СтройУниверсалМонтаж" зарегистрировано по утерянному паспорту, в ЕГРЮЛ не значится, по юридическому и фактическому адресу не находится, финансовую деятельность не ведет с 2003 года.
Кроме того, как следует из решения учредителя ООО "СтройУниверсалМонтаж" от 12.10.01 N 2, на должность генерального директора ООО "СтройУниверсалМонтаж" назначен Чудаев М.Ю., то есть на момент подписания контракта и спорных счетов-фактур Решетников В.В. не являлся руководителем организации.
Следовательно, спорные счета-фактуры составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного п. 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ и не могут являться основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на основании пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры ООО "СтройУниверсалМонтаж" от 31.01.2003 N 12, от 08.02.2003 N 19, от 28.03.2003 N 53 не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.05 N 93-0, "как название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками".
Из содержания главы 21 Налогового Кодекса Российской Федерации следует, что представляемые плательщиком документы, дающие право на вычет, не только по форме должны отвечать установленным требованиям, но и содержать достоверную, непротиворечивую информацию.
Учитывая, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование права на вычет содержат противоречивую информацию и имеющиеся противоречия в них налогоплательщиком не были устранены в ходе судебного разбирательства, эти документы нельзя признать соответствующими предъявляемым требованиям, поскольку они не могут достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что сведения, содержащиеся в государственном реестре, являются открытыми общедоступными. Отказ в предоставлении содержащихся в государственных реестрах сведений не допускается. Согласно Правилам ведения Единого государственного реестра юридических лиц и представления, содержащихся в нем сведений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438, содержащихся в государственном реестре сведения о конкретном юридическим лице предоставляются по запросу, составленному в произвольной форме.
ОАО "Ревякинский металлопрокатный завод", заключая договор с поставщиком, не получив объективную информацию из налоговых органов о его правоспособности, приняв от него документы, содержащие недостоверную информацию, взяло на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС.
При изложенных обстоятельствах, нет оснований считать, что общество проявило должную осмотрительность в выборе контрагента. Эти обстоятельства подтверждены данными встречных проверок налоговым органом по месту нахождения поставщика, сведениями, полученными из правоохранительных органов.
Подход суда при разрешении спора соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, а также требованиям, содержащимся в пунктах 1, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В этой связи суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций о правомерности доначисления ОАО "Ревякинский металлопрокатный завод" налога на добавленную стоимость в размере 1 481851 руб. и пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 430 354 руб.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов при разрешении спора, оснований для признания неправомерными выводов судов не имеется.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обеими судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, оснований для принятия доводов заявителя кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных обстоятельств дела, не имеется, следовательно, жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.07 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.07 по делу N А68-1616/07-35/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ревякинский металлопрокатный завод" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.