(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области на решение от 06.06.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4649/2008 по заявлению открытого акционерного общества "Кузбассгипрошахт" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
открытое акционерное общество "Кузбассгипрошахт" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области (далее - ИФНС России по г. Кемерово, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа N 12 от 18.02.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 557 483 руб., налога на прибыль в сумме 103 247 руб., соответствующих сумм штрафов и пени.
Решением от 06.06.2008 Арбитражного суда Кемеровской области требования налогоплательщика удовлетворены.
Постановлением от 18.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИФНС России по г. Кемерово просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Инспекция полагает, что судами при принятии судебных актов нарушены требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не исследованы обстоятельства дела, касающиеся получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, Инспекцией принято решение от 18.02.2008 N 12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". В соответствии с данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 20 650 руб., НДС - в сумме 107 497 руб.
Кроме того, Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 537 483руб., налог на прибыль в размере 103 247 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 10 523 руб., пени по НДС в сумме 96 842 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд, удовлетворив требования Общества, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что в проверяемый период Общество приобретало у ООО "Проминтех" оборудование по договору поставки N 38 от 27.10.2005, а также товары по счету-фактуре N 549 от 26.08.2005.
Затраты по приобретению данного оборудования и товаров, Общество отнесло на расходы уменьшающие налогооблагаемую прибыль. В том числе, заявила вычеты по НДС в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды.
Признавая данные действия налогоплательщика правомерными суды обеих инстанций указали, что факт осуществления договора поставки и приобретения товара у ООО "Проминтех" Обществом подтвержден.
Довод Инспекции об отсутствии у налогоплательщика экономической оправданности и обоснованности понесенных затрат не принят арбитражными судами, поскольку данный вывод сделан лишь на основании того, что по мнению налогового органа, Общество могло приобрести данные товары по более низкой цене у других контрагентов.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Определения от 04.06.2007 N 320-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Данные положения нашли свое отражение и в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" который гласит, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Доводы налогового органа относительно правоспособности ООО "Проминтех", подписания документов неуполномоченными лицами исследовались судом и им дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, судом установлено, что налоговым органом не представлено доказательств того, что Общество знало или могло знать о подписании документов неуполномоченными представителями контрагента.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Аналогичные обстоятельства были положены Инспекцией в обоснование отказа налогоплательщику в предоставлении вычетов по НДС, доначислении сумм налога и привлечении к налоговой ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, а также документы, дополнительно представленные Обществом в судебное заседание и учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении обоснованности заявленных вычетов по налогу на прибыль признал, что представленные в налоговый орган счета-фактуры оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, исходя из обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы о том, что контрагент Общества - поставщик товара налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивает, отсутствует по юридическому адресу, сами по себе не могут являться основанием для отказа в применении Обществом налоговых вычетов, если не установлено отсутствие реальных хозяйственных операций и не подтверждено, что налогоплательщик знал или должен был знать о перечисленных выше обстоятельствах.
На основании установленных обстоятельств дела арбитражным судом сделан вывод о правомерном применении Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии с нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Довод налогового органа о том, что документы по поставке товара в 2006 году оформлялись от имени ООО "Проминтех" притом, что на тот момент уже произошла его реорганизация в форме слияния с ООО "Фортуна", не может являться безусловным основанием для отмены либо изменения принятых судебных актов, поскольку не привело к принятию неправильного решения, так как доказательств отсутствия самой хозяйственной операции налоговым органом не представлено.
Остальные доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогоплательщика и налогового органа по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судебных инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судебными инстанциями обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 06.06.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4649/2008-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.