Дело N А40-8431/09-141-30
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.
судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца не явились
от ответчика Ревягина Ю.А. по дов. N 05-07/7 от 07.04.2009 г.
рассмотрев 05.08.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве
на решение от 20.04.2009 г.
Арбитражного суда г. Москвы
Принятое Дзюбой Д.И.
по иску (заявлению) ООО "ОКТАН-97"
о признании незаконным решения
к Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ОКТАН-97" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.11.2008 г. N 16-10/3142 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2009 г. требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал решение налогового органа незаконным по эпизоду начисления налогов, сборов, пеней, штрафов применительно к понесенным Обществом в 2006 г. расходам по оплате услуг мобильной связи (налога на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕСН, взносов в ПФР). В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд об отмене решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении требований Общества в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 г. решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении требований отказать.
В жалобе налоговый орган указывает, что в нарушение п. 1 ст. 252 и пп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ заявителем неправомерно в состав расходов списаны затраты на услуги связи, поскольку являются экономически необоснованными и не подтверждают производственный характер телефонных звонков за 2006 г. в размере 11 319 руб.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Общества не принимал участия в рассмотрении кассационной жалобы налогового органа, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав мнение представителя налогового органа о возможности рассмотрения в отсутствие представителя Общества, совещаясь на месте, определил: рассмотреть жалобу по делу в отсутствие представителя заявителя.
Законность решения суда первой инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., о чем составлен акт от 30.09.2008 г. N 16-10/2640.
В ходе проверки в числе прочих нарушений налоговым органом установлено занижение Обществом налога на прибыль, НДС, ЕСН, НДФЛ, взносов в органы ПФ РФ, в связи с необоснованным включением в состав расходов 736361 руб. затрат на оплату услуг сотовой связи. Налоговый орган ссылается на то, что затраты по оплате услуг сотовой связи уменьшают облагаемую налогом на прибыль базу только при условии их производственной необходимости и наличии детализированных счетов оператора связи по каждому числящемуся за налогоплательщиком абонентскому номеру. В связи с тем, что Общество не представило, договоры, локальные акты, указывающие на производственную необходимость использования услуг сотовой связи отдельными категориями работников, детализированные счета, Инспекция исключила из состава расходов затраты на оплату услуг сотовой связи, оказанных работникам Общества. Кроме того, налоговый орган установил, что в нарушение пунктов 1 - 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов НДС, уплаченный в составе стоимости услуг сотовой связи; в нарушение ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации Общество неправомерно не перечислило суммы налога, подлежащие удержанию и перечислению налоговым агентом (НДФЛ в сумме 1 736 руб. 23 коп.); в связи с занижением налоговой базы не исчислило и не уплатило ЕСН в сумме 14 949 руб. 07 коп. за 2005 - 2006 гг., а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 8 049 руб. 50 коп.
Решением от 11.11.2008 г. N 16-10/3142 Инспекция доначислила заявителю 11 073 022 руб. налога на прибыль, 6 886 251 руб. руб. НДС, 7 475 руб. налога на доходы физических лиц, 14 950 руб. ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 8 049 руб., начислила соответствующие суммы пеней и привлекла его к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов за неполную уплату налогов и страховых взносов и на основании статей 123, 126 НК РФ.
Общество оспорило ненормативный акт налогового органа в судебном порядке.
Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что заявитель документально подтвердил производственный характер расходов на услуги сотовой связи, в связи с чем доначисление налогов (налога на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕСН страховых взносов на ОПС), пеней и привлечение к налоговой ответственности по этому эпизоду является неправомерным.
Отказывая заявителю в удовлетворении части требований, суд исходил из того, что Обществом применена незаконная схема уклонения от налогообложения по налогу на прибыль организаций и НДС, что подтверждается совокупностью представленных налоговым органом доказательств в материалы дела.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены решения суда в рамках заявленных доводов в кассационной жалобе.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).
В расходы, связанные с производством и реализацией, включены прочие расходы, к числу которых отнесены расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи (подпункт 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ).
Следовательно, расходы на оплату услуг сотовой связи, уменьшающие базу, облагаемую налогом на прибыль, должны быть связаны с осуществлением Обществом деятельности, направленной на получение дохода. Размер этих расходов должен быть экономически обоснован и подтвержден документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество заключило с оператором сотовой связи договор об оказании услуг радиотелефонной связи N GSN 2542634 от 19.09.2006 г.
Приказом генерального директора Общества N 1-С от 20.09.2006 г. и должностной инструкцией менеджера от 01.04.2006 г. установлено, что средствами мобильной связи обеспечиваются генеральный директор и менеджер.
Судом установлено, что заявитель документально подтвердил оплату услуг связи. Стоимость услуг связи включена в расходы при налогообложении прибыли.
Суд правомерно отклонил довод налогового органа о необходимости представления налогоплательщиком в подтверждение затрат на оплату услуг сотовой связи, детализированных счетов оператора связи.
Налоговое законодательство не содержит специального перечня документов, подтверждающих производственный характер расходов налогоплательщика на оплату услуг сотовой связи.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал, что включенные Обществом в расходы, уменьшающие облагаемую налогом на прибыль базу, затраты на оплату услуг сотовой связи обусловлены производственной деятельностью заявителя, документально подтверждены и экономически обоснованны.
Поскольку затраты на оплату услуг сотовой связи произведены Обществом в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, НДС, уплаченный в составе стоимости этих услуг на основании выставленных заявителю счетов-фактур, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ подлежит включению в налоговые вычеты.
По изложенным основаниям суд правомерно признал незаконным решение налогового органа в части доначисления НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на ОПС, а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В силу части 7 статьи 71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 НК РФ).
Суд кассационной инстанции считает, что в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.
Доводы жалобы налогового органа, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2009 г. по делу N А40-8431/09-141-30 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
В.А.ЧЕРПУХИНА