Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 3 февраля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Драбо Т.Н. и Канатовой С.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Каплун Л.Б. - Белицкого Г.В. (доверенность от 16.03.2009), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару - Мерешкиной Е.В. (доверенность от 04.05.2009), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июля 2009 года (судья Федькин Л.О.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 года (судьи Винокур И.Г., Гиданкина А.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-7859/2009-45/12, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Каплун Л.Б. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 24.12.2008 N 13-09/19632дсп.
Решением суда от 10 июля 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21 октября 2009 года, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель не подтвердил уплату НДС, а также расходы, учитываемые для целей обложения НДФЛ и ЕСН. Представленные счета-фактуры не соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку содержат ИНН несуществующих организаций. Вместе с тем суды пришли к выводу о том, что налоговой инспекцией нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты. В кассационной жалобе налоговая инспекция указывает, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит требования о необходимости вынесения решения по результатам проверки в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представители налоговой инспекции и предпринимателя поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку деятельности предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 20.11.2008 N 13-09/17467дсп.
Рассмотрев материалы проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 24.12.2008 N 13-09/19632дсп о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде 850 551 рубля штрафа и предложила уплатить недоимку в размере 2 979 828 рублей 06 копеек, 553 467 рублей 04 копейки пени, уменьшила излишне предъявленные к возмещению суммы налогов в размере 46 561 рубля.
Предприниматель, не согласившись с данным решением, обратился в арбитражный суд.
Принимая оспариваемые судебные акты, суды правомерно руководствовались следующим.
Несуществующие "поставщики" не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Как следует из материалов дела, предприниматель заявил налоговый вычет по контрагентам: ООО "Атланта", ООО "Эльдис", ООО "Континент", ООО "Технопрогресс Галактика 21 век", ООО "Антей", ООО "Южный регион", ООО "Марвел-Групп".
Суды сослались на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 11.11.2008 N 9299/08 по делу N А40-16436/07-107-121, согласно которой если первичные документы общества не подписаны уполномоченными лицами (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности), указанные первичные документы содержат недостоверные сведения, то вычеты по налогу на добавленную стоимость обществом не подтверждены документально.
Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу, что счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса и налоговый вычет по НДС на основании таких счетов-фактур заявлен быть не может. Представленные предпринимателем первичные документы подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия по возмещению НДС.
Поскольку представленные предпринимателем документы по операциям с ООО "Атланта", ООО "Эльдио", ООО "Континент", ООО "Технопрогресс Галактика 21 век", ООО "Антей", ООО "Южный регион", ООО "Марвел-Групп" содержат недостоверные сведения и составлены с нарушением требований Кодекса, факт получения товара предпринимателем именно от указанных контрагентов не доказан, суды пришли к выводу о том, что налоговая инспекция правомерно не приняла налоговый вычет по НДС в сумме 1 524 525 рублей 81 копейки по указанным контрагентам.
Исходя из требований подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Суды установили, что предприниматель не представил доказательства реальности хозяйственных операций, квитанции к приходно-кассовым ордерам подписаны несуществующими лицами и пришли к выводу о том, что инспекцией правомерно доначислено 1 203 855 рублей 42 копейки налога на доходы физических лиц, 251 446 рублей 81 копейка единого социального налога, соответствующие пени и штрафы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 101 Кодекса перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в том числе установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц.
Как видно из материалов дела, уведомлением от 20.10.2008 N 13-14/0219 налоговая инспекция вызывала предпринимателя на рассмотрение материалов проверки в случае непредставления разногласий на 15.12.2008. Кроме того, извещение аналогичного содержания о времени рассмотрения материалов проверки имеется в акте проверки, который был получен предпринимателем. Предприниматель 10.12.2008 представил в налоговую инспекцию возражения по акту проверки. Предприниматель в налоговую инспекцию не явился, поскольку приглашение на рассмотрение материалов проверки содержало условия о рассмотрении материалов проверки на данную дату только в случае непредставления им возражений.
Оспариваемое решение датировано 24.12.2008 и в нем указывается на надлежащее извещение предпринимателя о времени рассмотрения материалов проверки (уведомление от 18.12.2008 N 13-14/0249).
Письмом от 26.12.2008 N 13-10/18485 налоговая инспекция уведомила предпринимателя о допущенной опечатке в тексте решения N 13-09/19632дсп в дате рассмотрения материалов проверки и указала, что вместо 24.12.2008 следует читать 15.12.2008, вместо уведомления от 18.12.2008 N 13-14/0249 следует читать уведомление от 20.10.2008 N 13-14/0219.
Суды исходили из того, что Кодекс не предусматривает условного извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки; дата и место рассмотрения материалов проверки с учетом фактических обстоятельств определялись инспекцией исходя из условия непредставления налогоплательщиком письменных возражений; располагая информацией о представленных налогоплательщиком возражениях налоговый орган рассмотрел материалы проверки без участия налогоплательщика, не извещенного о дате рассмотрения дела; текст оспариваемого решения в нарушение требований пункта 8 статьи 101 Кодекса не содержит отражения и фиксации выводов инспекции относительно представленных налогоплательщиком возражений; расчет сумм пени в оспариваемом решении произведен по 24.12.2008, что опровергает доводы инспекции об опечатке. Суды пришли к выводу о нарушении налоговой инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам и по указанному основанию признали недействительным обжалуемое решение налоговой инспекции от 24.12.2008 N 13-09/19632дсп.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июля 2009 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 года по делу N А32-7859/2009-45/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.МАЦКО
Судьи
Т.Н.ДРАБО
С.А.КАНАТОВА