Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О., при участии судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Крупы А.В., от Федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени М.И.Калинина" Сафоновой Е.В. (доверенность от 01.11.2010 N 7), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Москалевой Ю.И. (доверенность от 11.01.2010 N 11), рассмотрев 26.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Крупы Анны Васильевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2009 по делу N А56-63977/2009 (судья Анисимова О.В.),
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод имени М.И.Калинина" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Крупы Анны Васильевны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 10.04.2009.
К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление) и общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс").
Решением от 14.10.2009 заявление удовлетворено. Размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.04.2009, снижен до 807 352 руб.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель и представитель Управления поддержали доводы жалобы, а представитель Предприятия просил отказать в ее удовлетворении.
ООО "Ресурс" извещено надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 30.03.2009 на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист от 28.07.2008 N 544323, выданный 05.09.2008 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13690/2008, согласно которому с Предприятия в пользу ООО "Ресурс" взыскано 15 145 836 руб. 07 коп. основного долга и 87 230 руб. расходов по государственной пошлине.
На данном основании постановлением от 30.03.2009 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 1/1/12948/17/2009. Для добровольного исполнения указанных требований должнику установлен пятидневный срок, предусмотренный частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ.
В связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требований, содержащихся в исполнительном документе, 10.04.2009 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с Предприятия исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 1 066 314 руб. 62 коп.
Не согласившись с размером исполнительского сбора, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
Согласно части 6 статьи 112 названного закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Из анализа приведенных норм следует, что перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, не является исчерпывающим и их установление отнесено к полномочиям суда.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции с учетом степени вины и сложного финансового положения должника, а также принятых им мер к погашению задолженности, сделал вывод о том, что Предприятие не имело возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. При этом суд обоснованно принял во внимание специфический характер деятельности заявителя и государственную важность выполняемых им функций, включающих обеспечение безопасности Российской Федерации.
При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод суда об уменьшении подлежащего взысканию исполнительского сбора.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2009 по делу N А56-63977/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
Т.В.КЛИРИКОВА
Е.О.МАТЛИНА