(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никойл"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010
по делу N А65-21716/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Никойл" к Исполнительному комитету города Набережные Челны о внесении изменений в договоры,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Никойл" (далее -заявитель, истец, ООО "Никойл") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету города Набережные Челны (далее - ответчик), о внесении изменений:
- в пункт 3.4. договора аренды от 06.12.2007 N 742-А3, изложив его в следующей редакции: "Величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора составляет 54 621,43 руб.".
По условиям договора была установлена годовая арендная плата в сумме 245 796 руб. При этом истец сослался на необоснованное применение ответчиком поправочного коэффициента "4.5" согласно постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74;
- в пункт 3.4. договора аренды от 06.10.2008 N 1117-А3, изложив его в следующей редакции: "Величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора составляет 26 845,81 руб.".
По условиям договора была установлена годовая арендная плата в сумме 80 537 руб. При этом истец сослался на необоснованное применение ответчиком поправочного коэффициента "3" согласно постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2009 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2009 отменено. В удовлетворении заявленных ООО "Никойл" требований отказано.
Не согласившись с принятым постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010, ООО "Никойл" подало кассационную жалобу, в которой просит постановление апелляции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ответчика, считая ее несостоятельной, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании постановления руководителя исполнительного комитета от 22.08.2008 N 2576, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 06.10.2008 N 1117-АЗ, по условиям которого ООО "Никойл" предоставлен в аренду земельный участок сроком на 5 лет площадью 1047 кв. м (кадастровый номер 16:52:03 07 22:15), расположенный по адресу: г. Набережные Челны, вдоль ул. Ак. Королева, д. 7 для строительства подъездной дороги и стоянки автотранспорта.
Согласно пункту 3.2 договора от 06.12.2007 N 742-АЗ, его условия распространяются на правоотношения сторон, возникшие с момента принятия постановления от 24.08.2007 N 3079.
Величина годовой арендной платы за земельный участок определена сторонами в пункте 3.4 договора и составляет 245 796 руб.
При определении размера арендной платы на момент заключения договора, согласно расчету арендной платы за землю на 2008 год, арендная плата рассчитывалась на основании площади земельного участка - 702 кв. м, его кадастровой стоимости - 3 641 428 руб. 44 коп., ставки земельного налога - 1,5%, поправочного коэффициента 4,5, с ежеквартальным внесением арендных платежей.
Согласно пункту 3.2 договора от 06.10.2008 N 1117-АЗ, его условия распространяются на правоотношения сторон, возникшие с момента издания постановления руководителя исполнительного комитета от 22.08.2008 N 2576.
Величина годовой арендной платы за земельный участок определена сторонами в пункте 3.4 договора и составляет 80 537 руб.
При определении размера арендной платы на момент заключения договора, согласно расчету арендной платы за землю на 2008 год, арендная плата рассчитывалась на основании площади земельного участка - 1047 кв. м, его кадастровой стоимости - 4 474 302 руб. 15 коп., ставки земельного налога - 1,5%, поправочного коэффициента 3, с ежеквартальным внесением арендных платежей, не позднее пятнадцатого числа первого месяца квартала, следующего за отчетным.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при определении кадастровой стоимости земельных участков, законодатель уже применил коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка. Соответственно, повторное применение коэффициента, установленного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан, при определении размера подлежащей внесению платы за фактическое пользование земельным участком, незаконно и не соответствует действующему законодательству; в связи с нарушением положений законодательства при заключении договора аренды земельного участка, требования о внесении изменений в условия договора аренды является правомерными.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что материалами дела и представленными истцом документами не подтверждается ни существенное нарушение договора другой стороной, ни существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом нарушение положений законодательства при заключении договора аренды не предусмотрено законодательством в качестве иных случаев, когда договор может быть изменен по требованию одной из сторон по решению суда.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование требования, существовали на дату заключения договора.
Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии обстоятельств, которые в силу указанных выше правовых норм могли бы служить основанием для внесения изменений в спорные договора аренды судом, правомерен.
При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений в заключенный ими договор аренды, обусловленных изменениями законодательства, с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
С учетом изложенного постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу N А65-21716/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.