Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Антипиной О.И., Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области на решение от 01.07.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Захарчук Е.И.) и постановление от 25.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лобанова Л.Е., Кудряшева Е.В., Терехина И.И.) по делу N А45-9509/2010 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фармгрант" (ИНН 543315315, ОГРН 1035404361321), директору Паршину Ивану Александровичу о ликвидации юридического лица.
Суд
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фармгрант" (далее - Общество), директору Паршину Ивану Александровичу (далее - Паршин И.А.) о ликвидации юридического лица.
В качестве оснований иска Инспекция указала, что при регистрации Общества были допущены грубые нарушения законодательства о государственной регистрации юридических лиц, выразившиеся в предоставлении Инспекции недостоверных сведений об учредителе юридического лица.
Решением от 01.07.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Инспекцией 26.11.2003 зарегистрировано в качестве юридического лица Общество, расположенное по адресу: 630501, Новосибирская область, Новосибирский район, п. Кольцово, 9а, присвоен ИНН 543315315, КПП 543301001, ОГРН 1035404361321.
Согласно учредительным документам единственным учредителем (участником) Общества, а также его директором является Паршин И.А.
Инспекцией был допрошен Паршин И.А., из пояснений которого следует, что фактически руководителем и учредителем Общества он не является, о местонахождении, видах деятельности, заключенных договорах, получении и расходовании денежных средств, движении имущества Общества ему ничего не известно. Документы, относящиеся к регистрации Общества, он подписывал; счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, приходные и расходные кассовые ордера и другую первичную документацию, относящуюся к деятельности Общества не подписывал; бухгалтерскую и налоговую отчетность не составлял и не подписывал; доверенность на совершение каких-либо действий от лица Общества выписывал, но подписывал ли чистые листы бумаги, не помнит. В 2003 году его знакомый по имени Дмитрий предложил Паршину И.А. заработать денег, зарегистрировав на свое имя ряд организаций, в том числе, Общество. Паршин И.А. согласился, передал копию своего паспорта, знакомый привозил какие-то документы, и Паршин И.А. их подписывал, потом они ездили к нотариусу, где подписывал еще какие-то документы и выписывал нотариальные доверенности. В банки для открытия счетов сам не ездил, за регистрацию каждой организации получил по 100 рублей. Процедура повторялась много раз (л.д. 9-11, протокол N 41 от 23.11.2009).
При этом Паршин И.А. в соответствии с пунктом 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, установленной статьей 128 НК РФ (л.д.8).
Инспекция, полагая, что при регистрации Общества были предоставлены недостоверные сведения об учредителе юридического лица, что является грубым нарушением законодательства о государственной регистрации, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, отказывая в удовлетворении требований Инспекции, со ссылками на статью 51 Конституции Российской Федерации, статью 56 и часть 2 статьи 155 АПК РФ, не приняли в качестве надлежащего доказательства по делу протокол допроса свидетеля Паршина И.А. N 41 от 23.11.2009, поскольку в нем отсутствуют сведения о предупреждении свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов необоснованным, поскольку нормы налогового законодательства, в том числе положения статьи 90 НК РФ, или иного нормативного акта, регламентирующего деятельность налоговых органов, не устанавливают обязанность налогового органа при составлении протокола допроса предупреждать свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, разъяснять положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.
Ссылку судов на часть 2 статьи 155 АПК РФ кассационная инстанция признает необоснованной, поскольку данная норма права регламентирует содержание протокола судебного заседания, а не актов, составляемых другими государственными органами.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что протокол, составленный налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ, не может быть признан ненадлежащим доказательством по причине непредупреждения свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или неразъяснения свидетелю положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, знание норм которой презюмируется.
В то же время неверное применение судами норм процессуального права по настоящему делу не привело к принятию неверных судебных актов, поскольку суды правильно установили, что представленные налоговым органом доказательства не позволяют сделать однозначный вывод, что Паршин И.А. не принимал решения о создании и государственной регистрации Общества; что сведения, представленные для государственной регистрации Общества, являются недостоверными. Так, согласно ответа нотариуса Моржаковой Н.П., ею была в 2003 году удостоверена подлинность подписи Паршина И.А. в заявлении о государственной регистрации Общества.
Таким образом, суды, руководствуясь положениями части 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", обоснованно отказали в удовлетворении требований Инспекции, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств отсутствовали основания для ликвидации Общества в порядке абзаца 2 части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, документы налогового органа, все судебные акты (в том числе, определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении предварительного судебного заседания; определение о назначении судебного заседания, решение суда) направлялись Обществу по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Судебные акты были возвращены с отметкой "организация не найдена", что свидетельствует об отсутствии Общества по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и возможном прекращении деятельности юридического лица.
В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Налоговым органом указанное право не реализовано, причем с учетом изложенных им обстоятельств не представлено доводов относительно невозможности применения в отношении Общества процедуры, предусмотренной статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 01.07.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9509/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
О.И.АНТИПИНА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ