Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Московского округа: Постановление № А40-10939/12-8-101 от 03.09.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новоселова А.Л.

судей: Мойсеевой Л.А. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Скурко М.А. (дов. от 10.05.2012)

от ответчика: Бронича И.Ю. (дов. от 10.02.2012 N 2/02)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы НП "Содействие развитию рынка доступного жилья Лидер" и ООО "Профит-Строй"

на решение от 10 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Петелиной О.Я.

на постановление от 22 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Титовой И.А.

по иску НП "Содействие развитию рынка доступного жилья Лидер" (ОГРН 1065044019226, Московская обл., г. Солнечногорск)

к ООО "Профит-Строй" (ОГРН 1097746756150, г. Москва)

📌 Реклама

о взыскании 1 932 200 руб.

и по встречному иску о взыскании 330 278 руб. 20 коп.

установил:

Иск заявлен Некоммерческим партнерством "Содействие развитию рынка доступного жилья Лидер" (НП "Содействие развитию рынка доступного жилья Лидер") к Обществу с ограниченной ответственностью "Профит-Строй" (ООО "Профит-Строй") о взыскании 1 750 000 руб. неизрасходованного аванса и 182 000 руб. неустойки по договору подряда от 10 июня 2011 года (т. 1, л.д. 2 - 3).

ООО "Профит-Строй" заявлен встречный иск к НП "Содействие развитию рынка доступного жилья Лидер" о взыскании 330 278 руб. 20 коп. задолженности за выполненные по договору подряда от 10 июня 2011 года работы, а также 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (т. 1, л.д. 62 - 65, 149).

До принятия решения по делу НП "Содействие развитию рынка доступного жилья Лидер", уточнив исковые требования в части неустойки, просило взыскать ее в сумме 48 000 руб. (т. 1, л.д. 143 - 144, 149).

📌 Реклама

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года взысканы с ООО "Профит-Строй" в пользу НП "Содействие развитию рынка доступного жилья Лидер" сумма аванса в размере 1 093 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 25 600 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано (т. 1, л.д. 151 - 152).

Решение мотивировано тем, что между НП "Содействие развитию рынка доступного жилья Лидер" (заказчик) и ООО "Профит-Строй" (подрядчик) заключен договор подряда от 10 июня 2011 года, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по возведению жилого дома общей расчетной площадью 370,4 м2, по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, СХПК "Колхоз-племзавод" им. М. Горького, в районе деревня Орлово, участок 26, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в сроки и на условиях, определенных в договоре, что согласно условиям договора и приложения N 1 к нему "Календарный план выполнения работ" подрядчику были установлены начальный и конечный сроки выполнения работ, а также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки), что в соответствии с пунктом 4.2.1 договора подрядчик обязан приступить к работам в течение 3 календарных дней с даты получения аванса согласно пункту 2.2 договора в сумме 1 750 000 руб., что в соответствии с пунктом 2.2 договора истец 16 июня 2011 года перечислил ответчику авансовый платеж в размере 1 750 000 руб. платежным поручением N 93, что ответчик выполнил работы по первому этапу, которые были приняты и оплачены истцом в сумме 2 400 000 руб., что, по мнению истца, подрядчиком нарушены промежуточные сроки выполнения работ второго, третьего и четвертого этапа, а также допущена просрочка срока выполнения работ по договору в целом, не предоставлен отчет о расходовании аванса в размере 1 750 000 руб., что истцом неоднократно направлялись письма от 26 октября 2011 года и 17 ноября 2011 года, содержащие уведомления об отказе заказчика в одностороннем порядке от договора, а также требование о направлении подрядчиком уполномоченного представителя для подписания актов сдачи-приемки работ (объекта незавершенного строительства), однако подрядчик не направил своего представителя для подписания акта, который был подготовлен и подписан уполномоченными представителями заказчика в одностороннем порядке.

📌 Реклама

Признав договор расторгнутым со ссылкой на пункт 3 статьи 450 и статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанция указала, что на момент расторжения договора ООО "Профит-Строй" выполнило работы по второму этапу на сумму 657 000 руб. и 24 октября 2011 года представило ответчику акты выполненных работ на сумму 657 000 руб. и отчет о расходовании аванса по договору, однако ответчик акты и отчет не принял, что ООО "Профит-Строй" направило ответчику почтой акты выполненных работ на сумму 657 000 руб. и отчет о расходовании аванса по договору с актом приема-передачи строительных материалов, но ответчик почтовое отправление не получил по причине отсутствия адресата.

Расчет неустойки первая инстанция признала неверным.

Встречный иск отклонен в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых основаны встречные требования ООО "Профит-Строй".

📌 Реклама

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года по делу N А40-10939/12-8-101 в обжалуемой части (в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска) оставлено без изменения (т. 2, л.д. 40 - 42).

В кассационной жалобе ООО "Профит-Строй" просит (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом статей 717, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 48 - 50).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

📌 Реклама

Представитель истца просил оставить без удовлетворения кассационную жалобу, сославшись на несостоятельность ее доводов.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 10 апреля 2012 года и постановление от 22 июня 2012 года подлежащими отмене в части первоначального иска в связи со следующим.

Вывод первой инстанции о том, что НП "Содействие развитию рынка доступного жилья Лидер" отказалось от исполнения договора от 10 июня 2011 года с ООО "Профит-Строй" по основанию, предусмотренному статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделан без указания в решении на какие-либо доказательства. При этом в решении не указаны мотивы, по которым первая инстанция отвергла представленные истцом по первоначальному иску копии акта разграничения объемов от 26 октября 2011 года и уведомление от 26 октября 2011 года об отказе от исполнения договора подряда N б/н от 10 июня 2011 года.

📌 Реклама

Сославшись на упомянутое уведомление от 26 октября 2011 года об отказе от исполнения договора, первая инстанция в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дала оценки его содержанию.

При этом первая инстанция не учла, что правильное установление основания отказа заказчика от исполнения договора подряда имеет существенное значение для правильного определения объема взаимных прав и обязанностей сторон договора, которые возникают в связи с отказом заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

📌 Реклама

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, от правильного определения основания отказа заказчика от исполнения договора подряда зависит и правильное определение предмета доказывания по делу.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

Вместе с тем, выводы суда первой и апелляционной инстанций об отказе во встречном иске кассационная инстанция признает обоснованными.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда по первоначальному иску, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены судом нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 10 апреля 2012 года и постановление от 22 июня 2012 года в части подлежат отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📌 Реклама

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить предмет доказывания по делу, в который обязательно включить основание отказа заказчика от исполнения договора подряда и соответствующие этому основанию последствия; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по первоначальному иску, отвечающее требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 10 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10939/12-8-101 в части первоначального иска отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📌 Реклама

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

 

Председательствующий судья

А.Л.НОВОСЕЛОВ

 

Судьи

Л.А.МОЙСЕЕВА

Л.А.ТУТУБАЛИНА


Читайте подробнее: Заказчик возмещает подрядчику убытки, причиненные прекращением договора