Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И,
судей: Зуева А.О., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 августа 2012 года по делу N А78-4242/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Малышев Л.В.; суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Оширова Л.В., Панькова Н.М.),
установил:
открытое акционерное общество "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ОГРН 1027501067747, Забайкальский край, г. Краснокаменск; далее - ОАО "ППГХО") обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, г. Чита; далее - ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны Российской Федерации) о взыскании:
- по государственному контракту от 11.01.2009 N 106/10-05/9927 на отпуск (потребление) холодной воды и прием (отведение) стоков 575 рублей 72 копеек задолженности за период февраль, апрель, май 2009 года, и 65 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 01.06.2012;
- по государственному контракту от 31.03.2010 N 106/10-05/11633 на отпуск (потребление) холодной воды и прием (отведение) стоков 4 802 рублей 50 копеек задолженности за период с апреля 2010 года по июнь 2011 года (включительно), и 560 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2010 по 01.06.2012;
- по государственному контракту от 30.03.2010 N 106/10-05/11626 на отпуск (потребление) тепловой энергии и горячей воды на 2010 год 312 038 рублей 67 копеек задолженности за период с апреля 2010 года по июнь 2011 года (включительно), и 36 915 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2010 по 01.06.2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество (ОАО) "Славянка" и открытое акционерное общество (ОАО) "Ремонтно-эксплуатационное управление".
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 августа 2012 года с ответчика в пользу истца взыскано 317 136 рублей 84 копеек основного долга и 37 509 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано.
Суд исходил из наличия у ответчика обязанности по уплате спорной задолженности. Отказывая в удовлетворении требований, суд указал на истечение срока исковой давности по требованиям за февраль и апрель 2009 года.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 года решение суда первой инстанции от 6 августа 2012 года в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении иска) оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в части отказа во взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное определение судами срока исковой давности по требованиям за 2009 год, полагая, что акт сверки взаиморасчетов является подтверждением согласия ответчика с размером долга и периодом его образования по государственному контракту в целом.
Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом (уведомления N 3288, 3289; информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), однако своих представителей в судебное заседание не направили, ОАО "ППГХО" и ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны Российской Федерации ходатайствовали о кассационном рассмотрении дела без участия их представителей, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, истец во исполнение условий государственного контракта оказал правопредшественнику ответчика в феврале, апреле и мае 2009 года услуги водоснабжения и водоотведения.
Поставленные энергоресурсы были оплачены частично, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суды установили, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным за февраль и апрель 2009 года.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года.
Суды установили, что в соответствии с условиями государственного контракта от 11.01.2009 N 106/10-05/9927 услуги, оказанные в феврале, должны были быть оплаченными в срок до 20.03.2009, оказанные в апреле - до 20.05.2009, оказанные в мае - до 20.06.2009.
Следовательно, не получив оплату за услуги, оказанные в феврале и апреле 2009 года в полном объеме, истец узнал о нарушении своих прав не позднее 21 марта и 21 мая 2009 года, соответственно.
Поскольку иск предъявлен 23.05.2012, то трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию за февраль и апрель 2009 года истек.
При таких обстоятельствах вывод арбитражных судов о пропуске истцом срока исковой давности по требованию за февраль и апрель 2009 года является правильным.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акт сверки взаиморасчетов является подтверждением согласия ответчика с размером долга, периодом его образования по государственному контракту в целом и свидетельствует о наличии перерыва в течение срока исковой давности, является ошибочным.
Суды обоснованно, со ссылкой на положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что ответчик признал задолженность по государственному контракту от 11.01.2009 N 106/10-05/9927 в целом за 2009 год, при этом выделить период возникновения задолженности из содержания акта невозможно.
Из условий муниципального контракта следует, что обязанность по оплате поставленного энергоресурса наступает у потребителя ежемесячно, следовательно, по каждому из данных платежей самостоятельно исчисляется срок исковой давности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Судами с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в деле, как не подтверждающим прерывание течения срока давности, а доводы, кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 августа 2012 года по делу N А78-4242/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
Судьи:
А.О.ЗУЕВ
Н.Н.ТЮТРИНА