Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа: Постановление № А78-4242/2012 от 21.02.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И,

судей: Зуева А.О., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 августа 2012 года по делу N А78-4242/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Малышев Л.В.; суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Оширова Л.В., Панькова Н.М.),

установил:

открытое акционерное общество "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ОГРН 1027501067747, Забайкальский край, г. Краснокаменск; далее - ОАО "ППГХО") обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, г. Чита; далее - ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны Российской Федерации) о взыскании:

📌 Реклама

- по государственному контракту от 11.01.2009 N 106/10-05/9927 на отпуск (потребление) холодной воды и прием (отведение) стоков 575 рублей 72 копеек задолженности за период февраль, апрель, май 2009 года, и 65 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 01.06.2012;

- по государственному контракту от 31.03.2010 N 106/10-05/11633 на отпуск (потребление) холодной воды и прием (отведение) стоков 4 802 рублей 50 копеек задолженности за период с апреля 2010 года по июнь 2011 года (включительно), и 560 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2010 по 01.06.2012;

- по государственному контракту от 30.03.2010 N 106/10-05/11626 на отпуск (потребление) тепловой энергии и горячей воды на 2010 год 312 038 рублей 67 копеек задолженности за период с апреля 2010 года по июнь 2011 года (включительно), и 36 915 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2010 по 01.06.2012.

📌 Реклама

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество (ОАО) "Славянка" и открытое акционерное общество (ОАО) "Ремонтно-эксплуатационное управление".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 августа 2012 года с ответчика в пользу истца взыскано 317 136 рублей 84 копеек основного долга и 37 509 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано.

Суд исходил из наличия у ответчика обязанности по уплате спорной задолженности. Отказывая в удовлетворении требований, суд указал на истечение срока исковой давности по требованиям за февраль и апрель 2009 года.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 года решение суда первой инстанции от 6 августа 2012 года в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении иска) оставлено без изменения.

📌 Реклама

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в части отказа во взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное определение судами срока исковой давности по требованиям за 2009 год, полагая, что акт сверки взаиморасчетов является подтверждением согласия ответчика с размером долга и периодом его образования по государственному контракту в целом.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом (уведомления N 3288, 3289; информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), однако своих представителей в судебное заседание не направили, ОАО "ППГХО" и ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны Российской Федерации ходатайствовали о кассационном рассмотрении дела без участия их представителей, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

📌 Реклама

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, истец во исполнение условий государственного контракта оказал правопредшественнику ответчика в феврале, апреле и мае 2009 года услуги водоснабжения и водоотведения.

Поставленные энергоресурсы были оплачены частично, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

📌 Реклама

Разрешая спор, суды установили, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным за февраль и апрель 2009 года.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года.

Суды установили, что в соответствии с условиями государственного контракта от 11.01.2009 N 106/10-05/9927 услуги, оказанные в феврале, должны были быть оплаченными в срок до 20.03.2009, оказанные в апреле - до 20.05.2009, оказанные в мае - до 20.06.2009.

Следовательно, не получив оплату за услуги, оказанные в феврале и апреле 2009 года в полном объеме, истец узнал о нарушении своих прав не позднее 21 марта и 21 мая 2009 года, соответственно.

Поскольку иск предъявлен 23.05.2012, то трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию за февраль и апрель 2009 года истек.

📌 Реклама

При таких обстоятельствах вывод арбитражных судов о пропуске истцом срока исковой давности по требованию за февраль и апрель 2009 года является правильным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акт сверки взаиморасчетов является подтверждением согласия ответчика с размером долга, периодом его образования по государственному контракту в целом и свидетельствует о наличии перерыва в течение срока исковой давности, является ошибочным.

Суды обоснованно, со ссылкой на положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что ответчик признал задолженность по государственному контракту от 11.01.2009 N 106/10-05/9927 в целом за 2009 год, при этом выделить период возникновения задолженности из содержания акта невозможно.

Из условий муниципального контракта следует, что обязанность по оплате поставленного энергоресурса наступает у потребителя ежемесячно, следовательно, по каждому из данных платежей самостоятельно исчисляется срок исковой давности.

📌 Реклама

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

📌 Реклама

Судами с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в деле, как не подтверждающим прерывание течения срока давности, а доводы, кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

📌 Реклама

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 августа 2012 года по делу N А78-4242/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.СКУБАЕВ

Судьи:

А.О.ЗУЕВ

Н.Н.ТЮТРИНА


Читайте подробнее: Частичное признание долга не прерывает срок исковой давности