Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Воробьевой Н.М., Горячих Н.А.,
при участии представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Иркутская государственная сельскохозяйственная академия" - Леденцова Дмитрия Сергеевича (доверенность от 16.09.2011),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инстройтех плюс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2012 года по делу N А19-8164/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Габескирия М.Н.; апелляционный суд: Стрелков А.В., Клепикова М.А., Оширова Л.В.),
установил:
Российская Федерация в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1103850013772, г. Иркутск, далее - Теруправление) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Инстройтех плюс" (ОГРН 1083811007323, г. Иркутск, далее - ООО "Инстройтех плюс") об обязании ответчика освободить незаконно занятый земельный участок площадью 0,435 га, расположенный в границах земельного участка площадью 50,45 га, находящегося по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 11 км Байкальского тракта, кадастровый N 38:06:140701:0142, путем сноса незаконно возведенных объектов и бетонного забора по периметру участка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, г. Иркутск, далее - Управление Росреестра) и Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Иркутская государственная сельскохозяйственная академия" (ОГРН 1023801535658, г. Иркутск, далее - Академия).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2011 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 27 февраля 2012 года), оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 года и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 февраля 2012 года, иск удовлетворен.
ООО "Инстройтех плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 29 июня 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2012 года решение от 29 июня 2011 года отменено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 года, иск удовлетворен.
Судебные акты приняты со ссылками на статьи 58, 167 - 168, 199 - 200, 208, 431 - 432 и 606 - 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 11.1, 20, 22, 25 - 26, 60 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации, части 3 и 5 статьи 1, пункты 1 - 3 и 6 части 1 статьи 7 и часть 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ), статью 59 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункты 3 - 4 и 6 статьи 27 Федерального закона от 11.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" в редакции по состоянию на 15.01.1998, пункт 11 статьи 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" в редакции по состоянию на 15.01.1998, статьи 1 и 5 - 7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также пункт 49 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права (статей 208, 422 и 606 - 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 60 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации) и норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с квалификацией судами договора от 11.01.2009 об оказании услуг как договора аренды и выводом о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку полагает, что нормы статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежали применению к отношениям по настоящему делу, так как отношения возникли до его введения в действие.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о невозможности применения к заявленным требованиям срока исковой давности основан на неверном применении судами статей 208, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец фактически лишен права владения спорной частью земельного участка.
Теруправление в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонило, сославшись на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.
Присутствующий в судебном заседании представитель Академии поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом иска является требование собственника земельного участка общей площадью 50,45 га о понуждении ответчика освободить занимаемую им часть земельного участка площадью 0,435 га. В качестве основания истец указал на ничтожность договора от 11.01.2009 об оказании услуг в виде предоставления Академией ООО "Инстройтех плюс" спорной части земельного участка и отсутствие законных оснований для его использования по договору от 15.01.1998.
Правовым основанием иска указаны положения статей 11 - 12, 125, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы статей 9, 20, 25 - 26, 29, 60 Земельного кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, соответствие выводов судов о применении норм права установленным обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили, в том числе из незаключенности договора от 11.01.2009 и недоказанности ответчиком наличия у него вещных прав и законных оснований использования части земельного участка площадью 0,435 га, входящего в состав земельного участка площадью 50,45 га, принадлежащего истцу на праве собственности.
Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, арбитражные суды исходили из того, что данный срок не распространяется на требования собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает данные выводы судов правильными, а обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.
Возражая против иска, ответчик сослался на наличие у него законных оснований для использования земельного участка на основании договоров от 15.01.1998 и от 11.01.2009, а также указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Исследовав и оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 11.01.2009, принимая во внимание положения статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанный договор следует квалифицировать как договор аренды земельного участка.
Понятие земельного участка, как объекта гражданско-правовых отношений, определено в статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 221-ФЗ каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неповторяющийся во времени и территории Российской Федерации государственный учетный номер. Государственные кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.
По смыслу указанных норм права индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета, поэтому до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений и не может быть допущен в гражданский оборот.
Таким образом, установив, что в момент заключения договора в 2009 году земельный участок площадью 0,435 га не был сформирован и не поставлен на кадастровый учет и, следовательно, не мог быть объектом гражданских правоотношений, арбитражные суды, исходя из положений статей 432 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о незаключенности договора от 11.01.2009.
Данные выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание как необоснованные.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении арбитражными судами статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации является обоснованным, однако не может являться основанием для отмены обжалуемых актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, предметом договора аренды от 15.01.1998 являлся земельный участок площадью 0,17 га, предметом же исковых требований по настоящему делу - земельный участок площадью 0,435 га.
Установив, что договор от 11.01.2009 аренды земельного участка указанной площадью является незаключенным, доказательств иных законных оснований использования или владения земельным участком площадью 0,435 га ответчик в материалы дела не представил, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о необоснованности доводов ООО "Инстройтех плюс" о законности использования спорного участка и наличии оснований для отказа в иске.
С учетом установленных фактических обстоятельств по настоящему делу применение судами не подлежащего применению пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации и неприменение подлежащей применению статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлекло принятия арбитражными судами по существу неправильных судебных актов.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода судов об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности также является несостоятельным в силу следующего.
Из содержания искового заявления следует, что иск заявлен собственником об устранении нарушений его права, не связанного с лишением владения.
Факты наличия у Российской Федерации зарегистрированного права собственности на земельный участок площадью 50,45 га, в состав которого входит спорный земельный участок площадью 0,435 га, используемый ООО "Инстройтех плюс" для предпринимательской деятельности, подтверждаются материалами дела, установлены судами и ответчиком по существу не оспариваются.
С учетом изложенного, положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 49 постановления N 10/22 и недоказанности ответчиком законных оснований владения спорным земельным участком арбитражные суды пришли к правомерному к выводу о том, что на требования об устранении препятствий в пользовании собственником принадлежащего ему имущества исковая давность не распространяется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2012 года по делу N А19-8164/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Н.А.ГОРЯЧИХ